Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал увольнение незаконным, заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением работников ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Щ.А.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.А.Ю. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Истец Щ.А.Ю. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2014 года по 25 сентября 2014 года в сумме 6887297 руб. 76 коп.
Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года. Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Полагал увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давление работников ответчика.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года дело по иску Щ.А.Ю. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (л.д. 104).
В Никулинском районном суде г. Москвы истец Щ.А.Ю. и его представитель по заявлению С.С.Б. исковые требования поддержали и просили восстановить срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; представители ответчика М.Д.Ю. и Н.А.В. исковые требования Щ.А.Ю. не признали, просили применить последствия пропуска срока на обращение с иском в суд.
Суд 15 января 2015 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме..
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Щ.А.Ю., его представителя по заявлению С.С.Б., возражения представителей ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" М.Д.Ю. и Н.А.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щ.А.Ю. приказом N 226-кц от 25 ноября 2013 года на основании трудового договора от 25 ноября 2013 года N 205 был принят на работу в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на должность заместителя генерального директора.
Приказом N 110-кн от 16 апреля 2014 года действие трудового договора с истцом от 25 ноября 2013 года N 205 прекращено, а истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления от 16 апреля 2014 года, в этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
Разрешая спор по существу и отказывая Щ.А.Ю. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что Щ.А.Ю. выразил волю на увольнение по собственному желанию 16 апреля 2014 года, доказательством чего является его заявление от 16 апреля 2014 года.
Поскольку истец утверждал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то суд проверил это обстоятельство. Бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств понуждения его к увольнению, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец не представил.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что увольнение Щ.А.Ю. было произведено на основании его личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Кроме того, суд, применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел в правомерному выводу, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении, поскольку трудовую книжку истец получил в день увольнения, то есть 16 апреля 2014 года, с настоящим иском обратился 01 октября 2014 года, направив его по почте, не доказав уважительности пропуска срока обращения в суд.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренных ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы Щ.А.Ю. о том, что он с 15 апреля 2014 года находился в очередном отпуске, однако работодатель вызвал его из отпуска и предложил уволиться по собственному желанию, не состоятелен, поскольку факт отзыва или вызова на работу 16 апреля 2014 года не подтвержден какими-либо доказательствами и не свидетельствует о понуждении его работодателем к увольнению по собственному желанию, так как заявление об увольнении написано им собственноручно, его последующие действия, в частности не выход на работу после подачи заявления об увольнении, свидетельствует о совершении последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал, как повод к понуждению его уволиться по собственному желанию факт возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено 31 марта 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 и ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным 26 июня 2014 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому подозреваемым также являлся Щ.А.Ю. Таким образом, уголовное дело, по которому истец являлся подозреваемым, было возбуждено уже после увольнения истца с работы и не могло быть поводом к понуждению истца на увольнение по собственному желанию 16 апреля 22014 года.
В апелляционной жалобе Щ.А.Ю. указывает на то, что судом были нарушены его процессуальные права на представление доказательств, при этом ссылается на то, что на 15 января 2015 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству (собеседование), а не судебное разбирательство. В качестве доказательства прикладывает распечатку с сайта Никулинского районного суда г. Москвы о движении его дела (л.д. 181).
Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года дело по иску Щ.А.Ю. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее из Пресненского районного суда г. Москвы, было назначено к судебному разбирательству на 15 января 2015 года (л.д. 107), что позволяет прийти к выводу о том, что на сайте суда о движении дела была допущена техническая ошибка, которая не является основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе Щ.А.Ю. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении срока на обращение с иском в суд, ссылаясь на то, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он был лишен возможности своевременно обратиться в суд.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как указывалось выше, уголовное дело, по которому истец являлся подозреваемым, было возбуждено 26 июня 2014 года, то есть уже по истечению срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд до указанной даты, материалы дела не содержат. Факт избрания 07 июля 2014 года меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку данная мера пресечения также избрана по истечении срока для обращения с иском в суд, и как правильно указал суд, не могла служить препятствием к своевременному обращению истца в суд.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Щ.А.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17299/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал увольнение незаконным, заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением работников ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17299/2015
судья суда первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Щ.А.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.А.Ю. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Истец Щ.А.Ю. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2014 года по 25 сентября 2014 года в сумме 6887297 руб. 76 коп.
Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года. Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Полагал увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давление работников ответчика.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года дело по иску Щ.А.Ю. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (л.д. 104).
В Никулинском районном суде г. Москвы истец Щ.А.Ю. и его представитель по заявлению С.С.Б. исковые требования поддержали и просили восстановить срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; представители ответчика М.Д.Ю. и Н.А.В. исковые требования Щ.А.Ю. не признали, просили применить последствия пропуска срока на обращение с иском в суд.
Суд 15 января 2015 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме..
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Щ.А.Ю., его представителя по заявлению С.С.Б., возражения представителей ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" М.Д.Ю. и Н.А.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щ.А.Ю. приказом N 226-кц от 25 ноября 2013 года на основании трудового договора от 25 ноября 2013 года N 205 был принят на работу в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на должность заместителя генерального директора.
Приказом N 110-кн от 16 апреля 2014 года действие трудового договора с истцом от 25 ноября 2013 года N 205 прекращено, а истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления от 16 апреля 2014 года, в этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
Разрешая спор по существу и отказывая Щ.А.Ю. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что Щ.А.Ю. выразил волю на увольнение по собственному желанию 16 апреля 2014 года, доказательством чего является его заявление от 16 апреля 2014 года.
Поскольку истец утверждал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то суд проверил это обстоятельство. Бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств понуждения его к увольнению, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец не представил.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что увольнение Щ.А.Ю. было произведено на основании его личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Кроме того, суд, применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел в правомерному выводу, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении, поскольку трудовую книжку истец получил в день увольнения, то есть 16 апреля 2014 года, с настоящим иском обратился 01 октября 2014 года, направив его по почте, не доказав уважительности пропуска срока обращения в суд.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренных ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы Щ.А.Ю. о том, что он с 15 апреля 2014 года находился в очередном отпуске, однако работодатель вызвал его из отпуска и предложил уволиться по собственному желанию, не состоятелен, поскольку факт отзыва или вызова на работу 16 апреля 2014 года не подтвержден какими-либо доказательствами и не свидетельствует о понуждении его работодателем к увольнению по собственному желанию, так как заявление об увольнении написано им собственноручно, его последующие действия, в частности не выход на работу после подачи заявления об увольнении, свидетельствует о совершении последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал, как повод к понуждению его уволиться по собственному желанию факт возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено 31 марта 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 и ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным 26 июня 2014 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому подозреваемым также являлся Щ.А.Ю. Таким образом, уголовное дело, по которому истец являлся подозреваемым, было возбуждено уже после увольнения истца с работы и не могло быть поводом к понуждению истца на увольнение по собственному желанию 16 апреля 22014 года.
В апелляционной жалобе Щ.А.Ю. указывает на то, что судом были нарушены его процессуальные права на представление доказательств, при этом ссылается на то, что на 15 января 2015 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству (собеседование), а не судебное разбирательство. В качестве доказательства прикладывает распечатку с сайта Никулинского районного суда г. Москвы о движении его дела (л.д. 181).
Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года дело по иску Щ.А.Ю. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее из Пресненского районного суда г. Москвы, было назначено к судебному разбирательству на 15 января 2015 года (л.д. 107), что позволяет прийти к выводу о том, что на сайте суда о движении дела была допущена техническая ошибка, которая не является основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе Щ.А.Ю. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении срока на обращение с иском в суд, ссылаясь на то, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он был лишен возможности своевременно обратиться в суд.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как указывалось выше, уголовное дело, по которому истец являлся подозреваемым, было возбуждено 26 июня 2014 года, то есть уже по истечению срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд до указанной даты, материалы дела не содержат. Факт избрания 07 июля 2014 года меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку данная мера пресечения также избрана по истечении срока для обращения с иском в суд, и как правильно указал суд, не могла служить препятствием к своевременному обращению истца в суд.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Щ.А.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)