Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на невыплату ответчиком выходного пособия при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.,
судей Маслова А.К., Сидорова С.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к ЗАО "ТОПКОН" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, встречному иску о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении недействительными по признакам ничтожности
по апелляционной жалобе ЗАО "ТОПКОН"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителей ЗАО "ТОПКОН" - И., Б. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение П.С., судебная коллегия
установила:
П.С. согласно трудовому договору N <данные изъяты> от 10 января 2014 г. была принята в ЗАО "ТОПКОН" в аппарат Управления для выполнения работы в должности <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от 24 октября 2014 г. П.С. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением от 11 июня 2014 г. в трудовой договор П.С. внесены изменения в трудовой договор, в том числе в части, касающейся выплаты выходного пособия при увольнении по соглашению сторон и его размера.
11 ноября 2014 г. в Обществе принят коллективный договор, зарегистрированный в администрации г. Белгорода 29 ноября 2014 г.
Пунктом 3.3.4 Коллективного договора ЗАО "ТОПКОН" на 2014 - 2016 г.г. установлена обязанность работодателя о выплате работнику выходного пособия в размере не более 20 должностных окладов при расторжении договора по соглашению сторон.
29 декабря 2014 г. в Обществе произошла смена генерального директора. Вместо генерального директора П.К. на должность генерального директора назначен И.
Приказом генерального директора ЗАО "ТОПКОН" N <данные изъяты> от 29 декабря 2014 г. трудовые отношения между Обществом и П.С. прекращены по соглашению сторон.
Соглашением от 29 декабря 2014 г. о расторжении трудового договора, заключенным между Обществом и П.С., предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере 18 должностных окладов, что составляет <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском П.С. к ЗАО "ТОПКОН" о взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. поскольку при увольнении работодатель оплату выходного пособия не произвел.
ЗАО "ТОПКОН" заявлены встречные исковые требования о признании соглашения от 29 декабря 2014 г. о расторжении трудового договора, заключенного с П.С., и приказа об увольнении от 29 декабря 2014 г. недействительными ввиду их ничтожности.
Решением суда исковые требования П.С. удовлетворены, встречный иск ЗАО "ТОПКОН" отклонен.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТОПКОН" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования П.С., суд исходил из того, что обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в требуемом размере предусмотрена коллективным договором, трудовой договором, соглашением о расторжении трудового договора.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2015 г. в рамках рассмотрения материала проверки N <данные изъяты> КУСП N <данные изъяты> от 27 января 2015 г. по заявлению генерального директора ЗАО "ТОПКОН" в отношении бывшего генерального директора Общества П.К., <данные изъяты> С.И.В. и <данные изъяты> Л.И.В. по факту попытки хищения ими денежных средств с расчетного счета ЗАО "ТОПКОН" в сумме более <данные изъяты> руб. начальником ОМВД России по Белгородскому району назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По заключения эксперта от 19 мая 2015 г. N <данные изъяты> в коллективном договоре ЗАО "ТОПКОН" 2014 - 2016 г.г. на седьмом листе подписи <данные изъяты> Р.В.Ю., <данные изъяты> С.Д.Б., <данные изъяты> Г.Е.В. выполнены не ими, а другими лицами.
С учетом изложенного судебная коллегия признает недопустимым доказательством коллективный договор ЗАО "ТОПКОН" 2014 - 2016 г.г. (л.д. 11 - 16 т. 1).
Из материалов дела видно, что 29 декабря 2014 г. примерно в 17 час. 30 мин. П.К. вручен для ознакомления протокол Совета директоров от 24 декабря 2014 г. N <данные изъяты> о расторжении с ним трудовых отношении и снятия с него полномочий генерального директора по решению Совета директоров с момента доведения до него соответствующего решения, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ (т. 1 л.д. 40 - 42).
С учетом положений ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются с момента установленного решением Совета директоров, даже если к данному моменту не оформлен приказ на увольнение и не выдана трудовая книжка.
На основании изложенного обоснованны доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТОПКОН" о том, что П.К. не имел права на распорядительные функции от имени Общества 29 декабря 2014 г. после 17 час. 30 мин.
По объяснениям свидетеля Г.Е.В., занимающей должность <данные изъяты> в ЗАО "ТОПКОН", до 18 - 00 час. 29 декабря 2014 г. П.К. не обращался к ней с просьбой подготовить какие-либо документы на увольняющихся людей. Утром 30 декабря 2014 г., когда она передавала ему трудовые книжки работников, то в них отсутствовали записи о прекращении трудовых отношений. Вместе с трудовыми книжками П.К. были переданы для вручения новому директору печати, документы Общества.
У суда не было оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, дают основания для признания соглашения от 29 декабря 2014 г. о расторжении трудового договора, заключенного с П.С., и приказа о ее увольнении от 29 декабря 2014 г. недействительными ввиду их ничтожности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что договоренность между работником и работодателем в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обязанность доказать наличие волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон лежит на работнике.
При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции П.С. не оспаривала, что заявление об увольнении она не подавала, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии волеизъявления истицы на расторжение трудового договора. При этом судебная коллегия также учитывает, что положениями п. 2.2.13. трудового договора от 10 января 2014 г. предусмотрена обязанность работника уведомить работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор в письменной форме за 14 календарных дней, что истицей не соблюдено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований П.С. и удовлетворении встречного иска ЗАО "ТОПКОН".
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с П.С. в пользу ЗАО "ТОПКОН" подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная апеллятором при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2015 г. по делу по иску П.С. к ЗАО "ТОПКОН" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, встречному иску о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении недействительными по признакам ничтожности отменить и принять новое решение.
П.С. отказать в иске к ЗАО "ТОПКОН" о взыскании денежных средств.
Признать соглашение от 29 декабря 2014 г., заключенное между П.С. и ЗАО "ТОПКОН", приказ от 29 декабря 2014 г. N <данные изъяты> об увольнении П.С. недействительными.
Взыскать с П.С. в пользу ЗАО "ТОПКОН" в возмещение уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-3192/2015
Требование: О взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на невыплату ответчиком выходного пособия при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-3192/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.,
судей Маслова А.К., Сидорова С.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к ЗАО "ТОПКОН" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, встречному иску о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении недействительными по признакам ничтожности
по апелляционной жалобе ЗАО "ТОПКОН"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителей ЗАО "ТОПКОН" - И., Б. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение П.С., судебная коллегия
установила:
П.С. согласно трудовому договору N <данные изъяты> от 10 января 2014 г. была принята в ЗАО "ТОПКОН" в аппарат Управления для выполнения работы в должности <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от 24 октября 2014 г. П.С. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением от 11 июня 2014 г. в трудовой договор П.С. внесены изменения в трудовой договор, в том числе в части, касающейся выплаты выходного пособия при увольнении по соглашению сторон и его размера.
11 ноября 2014 г. в Обществе принят коллективный договор, зарегистрированный в администрации г. Белгорода 29 ноября 2014 г.
Пунктом 3.3.4 Коллективного договора ЗАО "ТОПКОН" на 2014 - 2016 г.г. установлена обязанность работодателя о выплате работнику выходного пособия в размере не более 20 должностных окладов при расторжении договора по соглашению сторон.
29 декабря 2014 г. в Обществе произошла смена генерального директора. Вместо генерального директора П.К. на должность генерального директора назначен И.
Приказом генерального директора ЗАО "ТОПКОН" N <данные изъяты> от 29 декабря 2014 г. трудовые отношения между Обществом и П.С. прекращены по соглашению сторон.
Соглашением от 29 декабря 2014 г. о расторжении трудового договора, заключенным между Обществом и П.С., предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере 18 должностных окладов, что составляет <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском П.С. к ЗАО "ТОПКОН" о взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. поскольку при увольнении работодатель оплату выходного пособия не произвел.
ЗАО "ТОПКОН" заявлены встречные исковые требования о признании соглашения от 29 декабря 2014 г. о расторжении трудового договора, заключенного с П.С., и приказа об увольнении от 29 декабря 2014 г. недействительными ввиду их ничтожности.
Решением суда исковые требования П.С. удовлетворены, встречный иск ЗАО "ТОПКОН" отклонен.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТОПКОН" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования П.С., суд исходил из того, что обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в требуемом размере предусмотрена коллективным договором, трудовой договором, соглашением о расторжении трудового договора.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2015 г. в рамках рассмотрения материала проверки N <данные изъяты> КУСП N <данные изъяты> от 27 января 2015 г. по заявлению генерального директора ЗАО "ТОПКОН" в отношении бывшего генерального директора Общества П.К., <данные изъяты> С.И.В. и <данные изъяты> Л.И.В. по факту попытки хищения ими денежных средств с расчетного счета ЗАО "ТОПКОН" в сумме более <данные изъяты> руб. начальником ОМВД России по Белгородскому району назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По заключения эксперта от 19 мая 2015 г. N <данные изъяты> в коллективном договоре ЗАО "ТОПКОН" 2014 - 2016 г.г. на седьмом листе подписи <данные изъяты> Р.В.Ю., <данные изъяты> С.Д.Б., <данные изъяты> Г.Е.В. выполнены не ими, а другими лицами.
С учетом изложенного судебная коллегия признает недопустимым доказательством коллективный договор ЗАО "ТОПКОН" 2014 - 2016 г.г. (л.д. 11 - 16 т. 1).
Из материалов дела видно, что 29 декабря 2014 г. примерно в 17 час. 30 мин. П.К. вручен для ознакомления протокол Совета директоров от 24 декабря 2014 г. N <данные изъяты> о расторжении с ним трудовых отношении и снятия с него полномочий генерального директора по решению Совета директоров с момента доведения до него соответствующего решения, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ (т. 1 л.д. 40 - 42).
С учетом положений ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются с момента установленного решением Совета директоров, даже если к данному моменту не оформлен приказ на увольнение и не выдана трудовая книжка.
На основании изложенного обоснованны доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТОПКОН" о том, что П.К. не имел права на распорядительные функции от имени Общества 29 декабря 2014 г. после 17 час. 30 мин.
По объяснениям свидетеля Г.Е.В., занимающей должность <данные изъяты> в ЗАО "ТОПКОН", до 18 - 00 час. 29 декабря 2014 г. П.К. не обращался к ней с просьбой подготовить какие-либо документы на увольняющихся людей. Утром 30 декабря 2014 г., когда она передавала ему трудовые книжки работников, то в них отсутствовали записи о прекращении трудовых отношений. Вместе с трудовыми книжками П.К. были переданы для вручения новому директору печати, документы Общества.
У суда не было оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, дают основания для признания соглашения от 29 декабря 2014 г. о расторжении трудового договора, заключенного с П.С., и приказа о ее увольнении от 29 декабря 2014 г. недействительными ввиду их ничтожности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что договоренность между работником и работодателем в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обязанность доказать наличие волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон лежит на работнике.
При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции П.С. не оспаривала, что заявление об увольнении она не подавала, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии волеизъявления истицы на расторжение трудового договора. При этом судебная коллегия также учитывает, что положениями п. 2.2.13. трудового договора от 10 января 2014 г. предусмотрена обязанность работника уведомить работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор в письменной форме за 14 календарных дней, что истицей не соблюдено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований П.С. и удовлетворении встречного иска ЗАО "ТОПКОН".
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с П.С. в пользу ЗАО "ТОПКОН" подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная апеллятором при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2015 г. по делу по иску П.С. к ЗАО "ТОПКОН" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, встречному иску о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении недействительными по признакам ничтожности отменить и принять новое решение.
П.С. отказать в иске к ЗАО "ТОПКОН" о взыскании денежных средств.
Признать соглашение от 29 декабря 2014 г., заключенное между П.С. и ЗАО "ТОПКОН", приказ от 29 декабря 2014 г. N <данные изъяты> об увольнении П.С. недействительными.
Взыскать с П.С. в пользу ЗАО "ТОПКОН" в возмещение уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)