Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел ссылается на нарушение правил привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.
с участием прокурора Климова Д.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года по делу N 2-3451/14 по исковому заявлению Б. к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б. и его представителя С., действующей по ордеру от <дата> N <...>, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать его увольнение со службы из органов внутренних дел, служебную проверку от <дата>, приказ об увольнении от <дата> N <...> л/с незаконными; восстановить на государственной службе в органах внутренних дел в должности <...> N <...> отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований Б. ссылается на то, что приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> л/с он назначен на должность <...> <...> N <...> отдела Управления Госавтоинспекции ГУВД; приказом от <дата> N <...> л/с он назначен на должность <...> N <...> отдела УГИБДД ГУ МВД России, контракт о прохождении службы в указанной должности с ним не заключался, должностная инструкция утверждена <дата>; приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> л/с он уволен с государственной службы из органов внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законом по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Истец считает данный приказ и увольнение незаконными и необоснованными, произведенными с нарушением норм и правил привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". При этом истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование незаконного увольнения с работы.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, приказом от <дата> N <...> л/с Б. назначен на должность <...> N <...> отдела УГИБДД ГУ МВД России, <дата> с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которым предусмотрено, что гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (пункт N <...> контракта).
Согласно пункту N <...> данного контракта гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности инспектора.
Приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) <дата>. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, а также, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно с соблюдением установленной законом процедуры уволил истца в связи с нарушением им запрета, установленного пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции, учитывая требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, и установив, что выписку из приказа об увольнении от <дата> истец получил <дата>, пришел к правильному выводу об обращении Б. в суд за разрешением настоящего спора <дата> с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Б. срок пропущен без уважительных причин, отклонив ссылку истца на то, что первоначальное исковое заявление было подано им в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, как не имеющую правового значения для восстановления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Первоначальное обращение истца в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявленными требованиями в установленный законом срок не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, принимая во внимание возвращение определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> истцу искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении истцу искового заявления оставлено без изменения, а частная жалоба Б. - без удовлетворения.
Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения Б. в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и позволяющих его восстановить, истец не указал и судом первой инстанции не установлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд.
Доводов опровергающих указанный вывод суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, и оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на то, что при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции не было сделано выводов (не были оглашены выводы) относительно пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, при этом в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и немотивированно отклонены ходатайства истца о вызове свидетелей, предоставлении материалов служебной проверки, в том числе аудио- и видеозаписей, истребовании служебной характеристики истца, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, другие доводы жалобы правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-2663/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3451/2014
Требование: О признании незаконными увольнения со службы из органов внутренних дел, служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на государственной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел ссылается на нарушение правил привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-2663/2015
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.
с участием прокурора Климова Д.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года по делу N 2-3451/14 по исковому заявлению Б. к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б. и его представителя С., действующей по ордеру от <дата> N <...>, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать его увольнение со службы из органов внутренних дел, служебную проверку от <дата>, приказ об увольнении от <дата> N <...> л/с незаконными; восстановить на государственной службе в органах внутренних дел в должности <...> N <...> отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований Б. ссылается на то, что приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> л/с он назначен на должность <...> <...> N <...> отдела Управления Госавтоинспекции ГУВД; приказом от <дата> N <...> л/с он назначен на должность <...> N <...> отдела УГИБДД ГУ МВД России, контракт о прохождении службы в указанной должности с ним не заключался, должностная инструкция утверждена <дата>; приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> л/с он уволен с государственной службы из органов внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законом по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Истец считает данный приказ и увольнение незаконными и необоснованными, произведенными с нарушением норм и правил привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". При этом истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование незаконного увольнения с работы.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, приказом от <дата> N <...> л/с Б. назначен на должность <...> N <...> отдела УГИБДД ГУ МВД России, <дата> с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которым предусмотрено, что гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (пункт N <...> контракта).
Согласно пункту N <...> данного контракта гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности инспектора.
Приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) <дата>. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, а также, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно с соблюдением установленной законом процедуры уволил истца в связи с нарушением им запрета, установленного пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции, учитывая требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, и установив, что выписку из приказа об увольнении от <дата> истец получил <дата>, пришел к правильному выводу об обращении Б. в суд за разрешением настоящего спора <дата> с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Б. срок пропущен без уважительных причин, отклонив ссылку истца на то, что первоначальное исковое заявление было подано им в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, как не имеющую правового значения для восстановления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Первоначальное обращение истца в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявленными требованиями в установленный законом срок не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, принимая во внимание возвращение определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> истцу искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении истцу искового заявления оставлено без изменения, а частная жалоба Б. - без удовлетворения.
Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения Б. в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и позволяющих его восстановить, истец не указал и судом первой инстанции не установлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд.
Доводов опровергающих указанный вывод суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, и оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на то, что при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции не было сделано выводов (не были оглашены выводы) относительно пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, при этом в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и немотивированно отклонены ходатайства истца о вызове свидетелей, предоставлении материалов служебной проверки, в том числе аудио- и видеозаписей, истребовании служебной характеристики истца, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, другие доводы жалобы правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)