Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца С.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Г. к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать",
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., оплате услуг представителя в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с октября 2002 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", с 01.04.2005 г. в должности менеджера первой категории, со 02.04.2007 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. В нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных п. 2.2 трудового договора истцу была выплачена заработная плата с 16 сентября 2013 г. по январь 2014 г. только в размере оклада, без учета премий, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Истец С.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.Г., представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2002 г. С.Н. был принят в ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на должность менеджера отдела дочерних предприятий на основании трудового договора.
01.04.2005 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец был переведен на должность менеджера первой категории с должностным окладом 10 000 руб.
02.04.2007 г. дополнительным соглашением истцу был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц. Согласно данному соглашению должностной оклад, премии и другие поощрительные выплаты выплачиваются в соответствии с действующим законодательством РФ и Положением об оплате труда, действующем у работодателя.
Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда, действующим у ответчика, заработная плата работников включает в себя должностной оклад, премии, исчисляемые в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Положения.
В соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда, порядок начисления и выплаты премии работникам Общества установлен Положением о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", утвержденным приказом N *** от 01.11.2006 г.
В силу п. п. 1.2, 2.1, 2.3 Положением о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ежемесячное премирование производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника с учетом личного вклада работника. Размер премии определяется по предложению начальников отдела Общества, ее начисление производится на основании приказа работодателя.
Из расчетных листков, представленных истцом, за спорный период, усматривается, что истцу ежемесячно начислялась премия, которая выплачивалась ему наряду с должностным окладом. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г., суд правильно, исходя из требований ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, Положения об оплате труда, Положения о порядке выплаты премий сотрудникам ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", отказал в их удовлетворении, указав, что выплата премий носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой премии, с учетом вклада конкретного работника. За спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему с учетом премий, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судом правомерно с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель неправомерно снизил размер премии за спорный период, тогда как должен был выплачивать премии в размере среднего заработка, на выводы суда повлиять не может, поскольку прерогатива выбора способа и порядка материального стимулирования работника, включая определение размера таких выплат принадлежит работодателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что период с 28.10.2013 г. по январь 2014 г. работодатель должен был произвести истцу оплату труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени в связи с лишением истца работодателем возможности исполнять трудовые обязанности, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств незаконного отстранения истца от работы, его недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей не представлены и судом не установлены.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы С.Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28944/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28944/14
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца С.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Г. к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать",
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., оплате услуг представителя в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с октября 2002 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", с 01.04.2005 г. в должности менеджера первой категории, со 02.04.2007 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. В нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных п. 2.2 трудового договора истцу была выплачена заработная плата с 16 сентября 2013 г. по январь 2014 г. только в размере оклада, без учета премий, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Истец С.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.Г., представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2002 г. С.Н. был принят в ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на должность менеджера отдела дочерних предприятий на основании трудового договора.
01.04.2005 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец был переведен на должность менеджера первой категории с должностным окладом 10 000 руб.
02.04.2007 г. дополнительным соглашением истцу был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц. Согласно данному соглашению должностной оклад, премии и другие поощрительные выплаты выплачиваются в соответствии с действующим законодательством РФ и Положением об оплате труда, действующем у работодателя.
Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда, действующим у ответчика, заработная плата работников включает в себя должностной оклад, премии, исчисляемые в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Положения.
В соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда, порядок начисления и выплаты премии работникам Общества установлен Положением о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", утвержденным приказом N *** от 01.11.2006 г.
В силу п. п. 1.2, 2.1, 2.3 Положением о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ежемесячное премирование производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника с учетом личного вклада работника. Размер премии определяется по предложению начальников отдела Общества, ее начисление производится на основании приказа работодателя.
Из расчетных листков, представленных истцом, за спорный период, усматривается, что истцу ежемесячно начислялась премия, которая выплачивалась ему наряду с должностным окладом. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г., суд правильно, исходя из требований ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, Положения об оплате труда, Положения о порядке выплаты премий сотрудникам ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", отказал в их удовлетворении, указав, что выплата премий носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой премии, с учетом вклада конкретного работника. За спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему с учетом премий, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судом правомерно с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель неправомерно снизил размер премии за спорный период, тогда как должен был выплачивать премии в размере среднего заработка, на выводы суда повлиять не может, поскольку прерогатива выбора способа и порядка материального стимулирования работника, включая определение размера таких выплат принадлежит работодателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что период с 28.10.2013 г. по январь 2014 г. работодатель должен был произвести истцу оплату труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени в связи с лишением истца работодателем возможности исполнять трудовые обязанности, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств незаконного отстранения истца от работы, его недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей не представлены и судом не установлены.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы С.Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)