Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается, что она устно попросила директора перенести ей выход на работу на один день, что, как выяснилось, сделано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре - П.
с участием прокурора Слива Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Е.М.В. по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Е.М.В. на работе в должности <данные изъяты> Самарского филиала ООО "Группа компаний "Эльф".
Взыскать с ООО "Группа компаний "Эльф" в пользу Е.М.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя 1 000 руб.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Е.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГК Эльф" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Тогда как до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. В связи с больничным листом в период отпуска, он был ей продлен по ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни, соответственно произошло наложение периода больничного листа на период отпуска (на ДД.ММ.ГГГГ г.), о чем она устно попросила директора Самарского филиала Б.Е.В. перенести ей выход на работу на один день, что как выяснилось позже сделано не было. За время ее работы у нее не было ни одного взыскания, случаев нарушения трудовой дисциплины и внутреннего распорядка она не допускала. Кроме того, она является матерью-одиночкой и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.М.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> Самарского филиала ООО "ГК Эльф", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Е.М.В. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в выплате заработной платы за все время вынужденного прогула, поскольку истица уволилась из ООО "ГК Эльф" при этом компенсация за все неиспользованные отпуска не может быть засчитана в счет утраченного по вине работодателя заработка.
В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Е.М.В. - А.С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Прокурор - С.Г.Ю. в своем заключении считает решение суда в части отказа в возмещении утраченного заработка незаконным и подлежащим отмене.
В заседание судебной коллегии Е.М.В., представитель ООО "ГК Эльф", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты> истица принята на работу в ООО "Группа компаний "Эльф" на должность <данные изъяты> Самарского филиала, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>). В этот же день с истицей заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>).
Как усматривается из представленных в материалы дела актов (л.д. <данные изъяты>) истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 ч. до 17.00 ч. (весь рабочий день), ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 ч. до 17.00 ч. (весь рабочий день) и ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 ч. до 17.00 ч. (весь рабочий день).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) истица отказалась дать письменные объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты> трудовой договор с Е.М.В. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.
При этом как следует из объяснений представителя ответчика, увольнение истицы последовало в связи с прогулом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также записями в трудовой книжке истицы (л.д. <данные изъяты>).
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Е.М.В.
Суд первой инстанции правильно признал незаконным увольнение истицы и восстановил ее в должности регионального менеджера по продажам Самарского филиала ООО "Группа компаний "Эльф".
В указанной части, а также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е.М.В. в части взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула.
Как следует из статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету лишь выплаченное ему выходное пособие и иные выплаты, прямо предусмотренные действующим законодательством, к которым однако компенсация за все неиспользованные отпуска не относится.
Поскольку судом принято решение о восстановлении Е.М.В. на работе, то ответчик должен выплатить истице средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно справки о доходах истца по форме 2 НДФЛ заработок истца с января по ноябрь 2014 г. составил 593 733,74 рублей (л.д. <данные изъяты>). Среднедневной заработок составил 593 733,74 рубля: 220 рабочих дней в указанном период = 2 698,78 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула составил 2 698,78 рублей x 35 рабочих дней = 94 457,30 рублей.
Суд первой инстанции правильно осуществил расчет заработной платы за время вынужденного прогула, однако не обосновано осуществил зачет выплаченной истице компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 141 973,37 рублей и отказал тем самым во взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в указанном выше размере.
При осуществлении зачета указанной суммы в счет заработной платы за время вынужденного прогула, суд не установил, за какой именно период рассчитана данная компенсация, поскольку в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения суда о зачете сумм, выплаченных в счет компенсации за неиспользованные отпуска, суд не принял во внимание, что правовая природа заработной платы, т.е. оплаты за труд, осуществляемой ежемесячно, либо как в данном случаи санкции за время вынужденного прогула, не идентична возникновению права на получение компенсации за неиспользованные отпуска. При этом само по себе восстановление работника на работе не означает автоматического удержания с него оплаченной компенсации, поскольку по его согласию она может быть выплачена и в период работы, как альтернатива фактическому использованию дней отпуска.
При этом суд не установил, имеются ли возражения истицы против получения денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то, что в настоящее время истица уволена с указанной выше должности по собственному желанию, в тот же день, что и была восстановлена на работе в соответствии с обжалуемым решением суда. Повторно никаких выплат работодатель ей не осуществил, механизм определения правоотношений сторон в части порядка осуществления взаимозачета судом не установлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Е.М.В. о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула отменить и принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО "ГК Эльф" в пользу Е.М.В. утраченный заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 457,30 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В связи с чем апелляционная жалоба Е.М.В. подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение подлежит отмене в части с принятием в данной части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Е.М.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Группа Компаний "Эльф" в пользу Е.М.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 457 (девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО "Группа Компаний "Эльф" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 72 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3682/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается, что она устно попросила директора перенести ей выход на работу на один день, что, как выяснилось, сделано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3682/2015
Судья: Осипова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре - П.
с участием прокурора Слива Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Е.М.В. по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Е.М.В. на работе в должности <данные изъяты> Самарского филиала ООО "Группа компаний "Эльф".
Взыскать с ООО "Группа компаний "Эльф" в пользу Е.М.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя 1 000 руб.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Е.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГК Эльф" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Тогда как до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. В связи с больничным листом в период отпуска, он был ей продлен по ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни, соответственно произошло наложение периода больничного листа на период отпуска (на ДД.ММ.ГГГГ г.), о чем она устно попросила директора Самарского филиала Б.Е.В. перенести ей выход на работу на один день, что как выяснилось позже сделано не было. За время ее работы у нее не было ни одного взыскания, случаев нарушения трудовой дисциплины и внутреннего распорядка она не допускала. Кроме того, она является матерью-одиночкой и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.М.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> Самарского филиала ООО "ГК Эльф", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Е.М.В. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в выплате заработной платы за все время вынужденного прогула, поскольку истица уволилась из ООО "ГК Эльф" при этом компенсация за все неиспользованные отпуска не может быть засчитана в счет утраченного по вине работодателя заработка.
В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Е.М.В. - А.С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Прокурор - С.Г.Ю. в своем заключении считает решение суда в части отказа в возмещении утраченного заработка незаконным и подлежащим отмене.
В заседание судебной коллегии Е.М.В., представитель ООО "ГК Эльф", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты> истица принята на работу в ООО "Группа компаний "Эльф" на должность <данные изъяты> Самарского филиала, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>). В этот же день с истицей заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>).
Как усматривается из представленных в материалы дела актов (л.д. <данные изъяты>) истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 ч. до 17.00 ч. (весь рабочий день), ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 ч. до 17.00 ч. (весь рабочий день) и ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 ч. до 17.00 ч. (весь рабочий день).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) истица отказалась дать письменные объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты> трудовой договор с Е.М.В. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.
При этом как следует из объяснений представителя ответчика, увольнение истицы последовало в связи с прогулом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также записями в трудовой книжке истицы (л.д. <данные изъяты>).
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Е.М.В.
Суд первой инстанции правильно признал незаконным увольнение истицы и восстановил ее в должности регионального менеджера по продажам Самарского филиала ООО "Группа компаний "Эльф".
В указанной части, а также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е.М.В. в части взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула.
Как следует из статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету лишь выплаченное ему выходное пособие и иные выплаты, прямо предусмотренные действующим законодательством, к которым однако компенсация за все неиспользованные отпуска не относится.
Поскольку судом принято решение о восстановлении Е.М.В. на работе, то ответчик должен выплатить истице средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно справки о доходах истца по форме 2 НДФЛ заработок истца с января по ноябрь 2014 г. составил 593 733,74 рублей (л.д. <данные изъяты>). Среднедневной заработок составил 593 733,74 рубля: 220 рабочих дней в указанном период = 2 698,78 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула составил 2 698,78 рублей x 35 рабочих дней = 94 457,30 рублей.
Суд первой инстанции правильно осуществил расчет заработной платы за время вынужденного прогула, однако не обосновано осуществил зачет выплаченной истице компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 141 973,37 рублей и отказал тем самым во взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в указанном выше размере.
При осуществлении зачета указанной суммы в счет заработной платы за время вынужденного прогула, суд не установил, за какой именно период рассчитана данная компенсация, поскольку в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения суда о зачете сумм, выплаченных в счет компенсации за неиспользованные отпуска, суд не принял во внимание, что правовая природа заработной платы, т.е. оплаты за труд, осуществляемой ежемесячно, либо как в данном случаи санкции за время вынужденного прогула, не идентична возникновению права на получение компенсации за неиспользованные отпуска. При этом само по себе восстановление работника на работе не означает автоматического удержания с него оплаченной компенсации, поскольку по его согласию она может быть выплачена и в период работы, как альтернатива фактическому использованию дней отпуска.
При этом суд не установил, имеются ли возражения истицы против получения денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то, что в настоящее время истица уволена с указанной выше должности по собственному желанию, в тот же день, что и была восстановлена на работе в соответствии с обжалуемым решением суда. Повторно никаких выплат работодатель ей не осуществил, механизм определения правоотношений сторон в части порядка осуществления взаимозачета судом не установлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Е.М.В. о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула отменить и принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО "ГК Эльф" в пользу Е.М.В. утраченный заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 457,30 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В связи с чем апелляционная жалоба Е.М.В. подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение подлежит отмене в части с принятием в данной части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Е.М.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Группа Компаний "Эльф" в пользу Е.М.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 457 (девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО "Группа Компаний "Эльф" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 72 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)