Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что дисциплинарных проступков не совершал, в связи с чем полагал увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Кузнецова А.А., при секретаре О.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О.С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец О.С.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Рольф-Лоджистик" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N 577-л/с от 21 сентября 2013 года, N 463-л/с от 29 мая 2014 года, N 509-л/с от 05 июня 2014 года; приказа N 510-л/с от 05 июня 2014 года о прекращении трудового договора; восстановлении в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 июня 2014 года по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 25 апреля 2006 года по 05 июня 2014 года он работал в ООО "Рольф-Лоджистик" в должности водителя. Приказом N 509-л/с от 05 июня 2014 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако в нем отсутствуют ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, ранее примененные в отношении него дисциплинарные взыскания. Дисциплинарных проступков не совершал, в связи с чем полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что мотивом его увольнения является то, что на общем собрании он поднял вопрос перед руководством об оплате за переработку и компенсации за работу в ночное время.
Представители ответчика в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении требований истца и применить последствия пропуска срока для защиты трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о признании незаконным приказа N 577-л/с от 21 сентября 2013 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.С.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца О.А.С., его представителя адвоката К.А.А., возражения представителей ответчика Е.Д.В., Б.М.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из буквального толкования данной статьи следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, а также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе сроки для применения дисциплинарных взысканий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О.С.А. был принят в ООО "Рольф-Лоджистик" на должность водителя с 25 апреля 2006 года приказом N 82-л/с от 25 апреля 2006 года на основании трудового договора N 150 от 25 апреля 2006 года.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 трудового договора истец обязан выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать корпоративные принципы делового поведения для работников компании, следовать Положениям, Процедурам, Стандартам, Правилам и Инструкциям, принятым для работников ООО "Рольф-Лоджистик"; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя.
Приказом N 577-л/с от 21 сентября 2013 года О.С.А. за нарушение п. 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающего грубость по отношению к другим работникам, был объявлен выговор.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили факты агрессивного поведения истца по отношению координатора группы управления качеством ОП Ш. 23 августа 2013 года и начальника колонны транспортного отдела ОП в г. Лобня 26 августа 2013 года.
До издания указанного приказа от истца было истребовано объяснение, которое он представил 11 сентября 2013 года.
С указанным приказом истец ознакомиться отказался, что подтверждено соответствующим актом работодателя от 23 сентября 2014 года.
Приказом N 463-л/с от 29 мая 2014 года к О.С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 8 Должностной инструкции, согласно которой водитель-экспедитор несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и самой инструкцией за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, невыполнении распоряжений и приказов генерального директора, руководителя транспортного отдела и непосредственного руководителя, за предоставление неверной информации (отчетов) руководству, которое выразилось в включении в авансовый отчет N 937 от 24 февраля 2014 года расходов по оплате проезда по платной дороге М4 с приложением подложных двух кассовых чеков от 04 февраля 2014 года за оплату проезда по платной дороге М4, по которой последний не проезжал.
12 мая 2014 года истец в служебной записке представил свои объяснения по данному факту, в которых не отрицал предоставление подложных чеков.
29 мая 2014 года истец был ознакомлен с указанным приказом.
Приказом N 509-л/с от 05 июня 2014 года к О.С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 3.4, 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.12.6 Должностной инструкции.
Согласно п. 2.12.6 Должностной инструкции, п. п. 3.4, 3.5 Правил внутреннего трудового работник обязан соблюдать основные принципы корпоративной культуры и базовые корпоративные ценности; проявлять в отношении других работников вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость; работать в команде, уважать членов трудового коллектива, соблюдать ценности и стандарты работодателя.
Основанием для увольнения истца стал факт применения 12 мая 2014 года физического воздействия к менеджеру по безопасности при попытке уничтожить служебную записку с объяснениями по факту представления поддельных чеков, а также наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.
Данные обстоятельства были подтверждены служебными записками руководителя транспортного отдела ОП в г. Лобня от 12 мая 2014 года, менеджера по безопасности дирекции от 13 мая 2014 года; инженера-механика транспортного отдела ОП в г. Лобня от 14 мая 2014 года; менеджера по кадровому учету Департамента управления персоналом ОП на Алтуфьевском шоссе от 13 мая 2014 года.
29 мая 2014 года истец по данному факту представил письменное объяснение, в которой факт применения физического воздействия не отрицал, указав, что применил его в связи с тем, что менеджер по безопасности удерживал его в кабинете (л.д. 56).
05 июня 2014 года истец был ознакомлен с приказом N 509-л/с от 05 июня 2014 года, что подтверждается его записью о несогласии с приказом.
Приказом N 510-л/с от 05 июня 2014 года О.С.А. 05 июня 2014 года был уволен с должности водителя-экспедитора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с которым истец ознакомился 05 июня 2014 года и выразил свое несогласие с ним.
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку нарушения должностных обязанностей и локальных актов работодателя подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены; оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Кроме того, суд установил факт пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о признании приказа N 577-л/с от 21 сентября 2013 года незаконным, поскольку о применении дисциплинарного взыскания истцу было известно 23 сентября 2013 года, а с иском в суд обратился только 24 июня 2014 года.
Довод жалобы истца, что с данным приказом его не ознакомили и он о нем не знал, несостоятелен, поскольку опровергается актом об отказе от ознакомления под роспись с данным приказом.
Довод апелляционной жалобы О.С.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства представления им поддельных чеков неправомерно принял определение УУП ОМВД России по г/о Лобня от 26 августа 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 7.27 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации и определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 августа 2014 года, ссылаясь на то, что указанные определения решением судьи Лобненского городского суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о совершении истцом дисциплинарного проступка. Вывод суда о совершении дисциплинарного проступка в виде представления подложных чеков был основан не только на указанных определениях, но и на других доказательствах, в частности на докладной записке начальника колонны транспортного отдела ОП в г. Лобня, служебной записке менеджера по безопасности дирекции, копией авансового отчета, путевого листа и расходно-кассового ордера, письмом начальника отдела экономической и информационной безопасности ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" из которого следует, что кассовые чеки N 9175 и N 7486 от 04 февраля 2014 года не являются оригиналами и данной организацией не выдавались.
При таком положении несостоятелен и довод жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу, зная о наличии в производстве Лобненского городского суда Московской области жалобы истца на определения о возбуждении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что не имелось оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N 510-л/с от 05 июня 2014 года, так как его поведение являлось обоснованным возмущением по причине выдвижения в его адрес ложных обвинений, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку основан не на нормах права, а на личной оценке своего поведения истцом. Кроме того, факты грубого поведения были подтверждены докладными записками руководителя транспортного отела ОП в г. Лобня, начальника колонны транспортного отела ОП в г. Лобня, координатора группы управления качеством ОП на Алтуфьевском шоссе.
Несостоятелен и довод жалобы истца о том, что его вина в повреждении автомобиля Порш Кайен не была доказана, а отказ выехать в рейс на автовозе в г. Палдиски объясняется технической неисправностью последнего, поскольку приказом N 577-л/с от 23 сентября 2013 года выговор был объявлен за грубое поведение истца в отношении коллег, а не за указанные факты.
Довод апелляционной жалобы истца, что претензии к его работе появились в связи с его высказываниями на собрании работников о нарушениях ответчика в отношении работников, не является основанием для отмены решения, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18837/2015
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что дисциплинарных проступков не совершал, в связи с чем полагал увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-18837/2015
судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Кузнецова А.А., при секретаре О.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О.С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец О.С.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Рольф-Лоджистик" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N 577-л/с от 21 сентября 2013 года, N 463-л/с от 29 мая 2014 года, N 509-л/с от 05 июня 2014 года; приказа N 510-л/с от 05 июня 2014 года о прекращении трудового договора; восстановлении в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 июня 2014 года по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 25 апреля 2006 года по 05 июня 2014 года он работал в ООО "Рольф-Лоджистик" в должности водителя. Приказом N 509-л/с от 05 июня 2014 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако в нем отсутствуют ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, ранее примененные в отношении него дисциплинарные взыскания. Дисциплинарных проступков не совершал, в связи с чем полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что мотивом его увольнения является то, что на общем собрании он поднял вопрос перед руководством об оплате за переработку и компенсации за работу в ночное время.
Представители ответчика в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении требований истца и применить последствия пропуска срока для защиты трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о признании незаконным приказа N 577-л/с от 21 сентября 2013 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.С.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца О.А.С., его представителя адвоката К.А.А., возражения представителей ответчика Е.Д.В., Б.М.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из буквального толкования данной статьи следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, а также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе сроки для применения дисциплинарных взысканий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О.С.А. был принят в ООО "Рольф-Лоджистик" на должность водителя с 25 апреля 2006 года приказом N 82-л/с от 25 апреля 2006 года на основании трудового договора N 150 от 25 апреля 2006 года.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 трудового договора истец обязан выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать корпоративные принципы делового поведения для работников компании, следовать Положениям, Процедурам, Стандартам, Правилам и Инструкциям, принятым для работников ООО "Рольф-Лоджистик"; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя.
Приказом N 577-л/с от 21 сентября 2013 года О.С.А. за нарушение п. 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающего грубость по отношению к другим работникам, был объявлен выговор.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили факты агрессивного поведения истца по отношению координатора группы управления качеством ОП Ш. 23 августа 2013 года и начальника колонны транспортного отдела ОП в г. Лобня 26 августа 2013 года.
До издания указанного приказа от истца было истребовано объяснение, которое он представил 11 сентября 2013 года.
С указанным приказом истец ознакомиться отказался, что подтверждено соответствующим актом работодателя от 23 сентября 2014 года.
Приказом N 463-л/с от 29 мая 2014 года к О.С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 8 Должностной инструкции, согласно которой водитель-экспедитор несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и самой инструкцией за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, невыполнении распоряжений и приказов генерального директора, руководителя транспортного отдела и непосредственного руководителя, за предоставление неверной информации (отчетов) руководству, которое выразилось в включении в авансовый отчет N 937 от 24 февраля 2014 года расходов по оплате проезда по платной дороге М4 с приложением подложных двух кассовых чеков от 04 февраля 2014 года за оплату проезда по платной дороге М4, по которой последний не проезжал.
12 мая 2014 года истец в служебной записке представил свои объяснения по данному факту, в которых не отрицал предоставление подложных чеков.
29 мая 2014 года истец был ознакомлен с указанным приказом.
Приказом N 509-л/с от 05 июня 2014 года к О.С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 3.4, 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.12.6 Должностной инструкции.
Согласно п. 2.12.6 Должностной инструкции, п. п. 3.4, 3.5 Правил внутреннего трудового работник обязан соблюдать основные принципы корпоративной культуры и базовые корпоративные ценности; проявлять в отношении других работников вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость; работать в команде, уважать членов трудового коллектива, соблюдать ценности и стандарты работодателя.
Основанием для увольнения истца стал факт применения 12 мая 2014 года физического воздействия к менеджеру по безопасности при попытке уничтожить служебную записку с объяснениями по факту представления поддельных чеков, а также наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.
Данные обстоятельства были подтверждены служебными записками руководителя транспортного отдела ОП в г. Лобня от 12 мая 2014 года, менеджера по безопасности дирекции от 13 мая 2014 года; инженера-механика транспортного отдела ОП в г. Лобня от 14 мая 2014 года; менеджера по кадровому учету Департамента управления персоналом ОП на Алтуфьевском шоссе от 13 мая 2014 года.
29 мая 2014 года истец по данному факту представил письменное объяснение, в которой факт применения физического воздействия не отрицал, указав, что применил его в связи с тем, что менеджер по безопасности удерживал его в кабинете (л.д. 56).
05 июня 2014 года истец был ознакомлен с приказом N 509-л/с от 05 июня 2014 года, что подтверждается его записью о несогласии с приказом.
Приказом N 510-л/с от 05 июня 2014 года О.С.А. 05 июня 2014 года был уволен с должности водителя-экспедитора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с которым истец ознакомился 05 июня 2014 года и выразил свое несогласие с ним.
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку нарушения должностных обязанностей и локальных актов работодателя подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены; оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Кроме того, суд установил факт пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о признании приказа N 577-л/с от 21 сентября 2013 года незаконным, поскольку о применении дисциплинарного взыскания истцу было известно 23 сентября 2013 года, а с иском в суд обратился только 24 июня 2014 года.
Довод жалобы истца, что с данным приказом его не ознакомили и он о нем не знал, несостоятелен, поскольку опровергается актом об отказе от ознакомления под роспись с данным приказом.
Довод апелляционной жалобы О.С.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства представления им поддельных чеков неправомерно принял определение УУП ОМВД России по г/о Лобня от 26 августа 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 7.27 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации и определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 августа 2014 года, ссылаясь на то, что указанные определения решением судьи Лобненского городского суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о совершении истцом дисциплинарного проступка. Вывод суда о совершении дисциплинарного проступка в виде представления подложных чеков был основан не только на указанных определениях, но и на других доказательствах, в частности на докладной записке начальника колонны транспортного отдела ОП в г. Лобня, служебной записке менеджера по безопасности дирекции, копией авансового отчета, путевого листа и расходно-кассового ордера, письмом начальника отдела экономической и информационной безопасности ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" из которого следует, что кассовые чеки N 9175 и N 7486 от 04 февраля 2014 года не являются оригиналами и данной организацией не выдавались.
При таком положении несостоятелен и довод жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу, зная о наличии в производстве Лобненского городского суда Московской области жалобы истца на определения о возбуждении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что не имелось оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N 510-л/с от 05 июня 2014 года, так как его поведение являлось обоснованным возмущением по причине выдвижения в его адрес ложных обвинений, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку основан не на нормах права, а на личной оценке своего поведения истцом. Кроме того, факты грубого поведения были подтверждены докладными записками руководителя транспортного отела ОП в г. Лобня, начальника колонны транспортного отела ОП в г. Лобня, координатора группы управления качеством ОП на Алтуфьевском шоссе.
Несостоятелен и довод жалобы истца о том, что его вина в повреждении автомобиля Порш Кайен не была доказана, а отказ выехать в рейс на автовозе в г. Палдиски объясняется технической неисправностью последнего, поскольку приказом N 577-л/с от 23 сентября 2013 года выговор был объявлен за грубое поведение истца в отношении коллег, а не за указанные факты.
Довод апелляционной жалобы истца, что претензии к его работе появились в связи с его высказываниями на собрании работников о нарушениях ответчика в отношении работников, не является основанием для отмены решения, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)