Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что была нарушена процедура его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.И.,
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца К., его представителя С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о восстановлении на в должности инкассатора отдела инкассации N 8 (г. Губаха) управления инкассации Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России", взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 12.09.2014 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал со 02.08.2012 /должность/, 01.09.2014 пришел на работу и попросил день без содержания, однако, в предоставлении дня отдыха ему было отказано. На претензию начальника инкассации К1. о том, что употреблял спиртное, истец указал, что употреблял накануне пиво. К. повезли на освидетельствование на приборе, при этом от работы не отстраняли, направления на освидетельствование не выдали, последствий отказа от освидетельствования не разъяснили. Истец указывает, что в этот день он был трезвым, что видели другие люди. 02.09.2014 истец не вышел на работу, так как отравился арбузом, но сообщить на работу об этом не смог ввиду утери всех рабочих номеров. 03.09.2014 истцу позвонили и предложили прийти и написать заявление на увольнение по собственному желанию, но поскольку по состоянию здоровья он не смог этого сделать, на работу истец не пошел. Такое заявление он принес 04.09.2014. 12.09.2014 истец был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением истец не согласен, так как виновных действий не совершал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку получил 23.09.2014, при наложении дисциплинарного взыскания были нарушены требования ст. 193 ТК РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец уволен в соответствии с требованиями закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ф., К2., Б., допрошенных по ходатайству истца. В то же время не стал критически оценивать показания свидетелей К1. и П., в показаниях которых имеются противоречия с письменными документами. Вынося решение суд учел и заключение прокурора, мнение которого осталось не до конца понятным.
Податель жалобы считает также, что при рассмотрении дела суд не учел грубейшие нарушения ст. 21, 22, 84.1 и 193 ТК РФ, на которые было указано стороной истца: право работника на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ; обязанность работодателя ознакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; работник должен быть ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора под роспись; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать письменное объяснение.
ОАО "Сбербанк России" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец со 02.08.2012 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.01.2013 работал в должности инкассатора отдела инкассации N 8 (г. Губаха) управления инкассации Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России".
01.09.2014 было установлено, что К. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. В акте указаны признаки алкогольного опьянения К.: сильный запах алкоголя изо рта, несвязная речь, нарушение координации движения, шатающаяся походка.
Приказом N 1022-К от 12.09.2014 истец был уволен по подпункту "б" п. 6 ст. 81 ТКРФ.
Установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, подписавших акт о появлении К. на работе в состоянии опьянения, суд правомерно признал увольнение К. законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком. Оснований считать данные доказательства недостоверными у суда не имелось.
Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, несмотря на то, что данное нарушение являлось однократным.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит, сводится к изложению не согласия с оценкой суда представленных доказательств, что само по себе основанием к отмене состоявшегося решения не является.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Между тем, в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст. 21 и 22 ТК РФ, следствие не предоставления работнику права на расторжение договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, коллегия находит неубедительным. Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе.
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, трудовую книжку получил и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению к спорным отношениям, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено, соответственно, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-281-2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что была нарушена процедура его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-281-2015
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.И.,
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца К., его представителя С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о восстановлении на в должности инкассатора отдела инкассации N 8 (г. Губаха) управления инкассации Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России", взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 12.09.2014 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал со 02.08.2012 /должность/, 01.09.2014 пришел на работу и попросил день без содержания, однако, в предоставлении дня отдыха ему было отказано. На претензию начальника инкассации К1. о том, что употреблял спиртное, истец указал, что употреблял накануне пиво. К. повезли на освидетельствование на приборе, при этом от работы не отстраняли, направления на освидетельствование не выдали, последствий отказа от освидетельствования не разъяснили. Истец указывает, что в этот день он был трезвым, что видели другие люди. 02.09.2014 истец не вышел на работу, так как отравился арбузом, но сообщить на работу об этом не смог ввиду утери всех рабочих номеров. 03.09.2014 истцу позвонили и предложили прийти и написать заявление на увольнение по собственному желанию, но поскольку по состоянию здоровья он не смог этого сделать, на работу истец не пошел. Такое заявление он принес 04.09.2014. 12.09.2014 истец был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением истец не согласен, так как виновных действий не совершал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку получил 23.09.2014, при наложении дисциплинарного взыскания были нарушены требования ст. 193 ТК РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец уволен в соответствии с требованиями закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ф., К2., Б., допрошенных по ходатайству истца. В то же время не стал критически оценивать показания свидетелей К1. и П., в показаниях которых имеются противоречия с письменными документами. Вынося решение суд учел и заключение прокурора, мнение которого осталось не до конца понятным.
Податель жалобы считает также, что при рассмотрении дела суд не учел грубейшие нарушения ст. 21, 22, 84.1 и 193 ТК РФ, на которые было указано стороной истца: право работника на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ; обязанность работодателя ознакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; работник должен быть ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора под роспись; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать письменное объяснение.
ОАО "Сбербанк России" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец со 02.08.2012 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.01.2013 работал в должности инкассатора отдела инкассации N 8 (г. Губаха) управления инкассации Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России".
01.09.2014 было установлено, что К. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. В акте указаны признаки алкогольного опьянения К.: сильный запах алкоголя изо рта, несвязная речь, нарушение координации движения, шатающаяся походка.
Приказом N 1022-К от 12.09.2014 истец был уволен по подпункту "б" п. 6 ст. 81 ТКРФ.
Установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, подписавших акт о появлении К. на работе в состоянии опьянения, суд правомерно признал увольнение К. законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком. Оснований считать данные доказательства недостоверными у суда не имелось.
Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, несмотря на то, что данное нарушение являлось однократным.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит, сводится к изложению не согласия с оценкой суда представленных доказательств, что само по себе основанием к отмене состоявшегося решения не является.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Между тем, в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст. 21 и 22 ТК РФ, следствие не предоставления работнику права на расторжение договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, коллегия находит неубедительным. Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе.
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, трудовую книжку получил и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению к спорным отношениям, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено, соответственно, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)