Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица утверждала, что ответчик вынудил ее уволиться с работы, при этом увольнение было мотивировано истечением срока трудового договора, однако трудовой договор при приеме на работу не заключался, срок его действия оговорен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Викторов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р.Г.М. к <Учреждение> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истицы Р.Г.М. и ответчика <Учреждение> на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск Р.Г.М. к <Учреждение> о восстановлении на работе удовлетворить.
Отменить приказ и.о. директора <Учреждение> от 11 августа 2014 года N о прекращении действия трудового договора от 30 января 2014 года N с Р.Г.М..
Восстановить Р.Г.М. на должности <должность> <Учреждение> с 11 августа 2014 года и продлить срок действия срочного трудового договора от 30 января 2014 года N, заключенного между <Учреждение> и Р.Г.М. до окончания срока ее беременности.
Решение в части восстановления Р.Г.М. на работе в должности <должность> <Учреждение> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с <Учреждение> в пользу Р.Г.М. возмещение морального вреда в размере <сумма> и государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Р.Г.М. обратилась в суд с иском к <Учреждение> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе. Требования истицей мотивированы тем, что 3 февраля 2014 года она на основании приказа от 30 января 2014 года N была принята на работу в <Учреждение> на должность <должность>. При приеме на работу трудовой договор не подписывался, с трудовым договором ее никто не ознакамливал. 30 июля 2014 года она по состоянию здоровья была вынуждена обратиться в лечебное учреждение, и ей был выдан листок нетрудоспособности по 9 августа 2014 года - выходной день (суббота). В понедельник 11 августа 2014 года листок нетрудоспособности она сдала в бухгалтерию <Учреждение> по месту своей работы. В тот же день ею был получен второй листок нетрудоспособности ввиду беременности сроком до 18 октября 2014 года, о чем она уведомила руководителя <Учреждение> ФИО1.
После окончания рабочего времени, около 18 часов 20 августа 2014 года, она была вызвана руководителем ФИО1 в <Учреждение> по поводу больничных листов. Используя свое должностное положение и нахождении истицы в состоянии беременности, ФИО1 путем угроз вынудила ее подписать трудовой договор от 30 января 2014 года, книгу приказов, где уже имелась запись об ознакомлении с приказом о приеме на работу. Также в приказе имелась запись о временном характере ее работы. Документы она была вынуждена подписать и поставить на них дату, не соответствующую действительности, в силу душевного волнения.
Ее увольнение с работы было мотивировано истечением срока трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовой договор при приеме на работу не заключался, срок действия трудового договора оговорен не был. Запись об увольнении в трудовой книжке была датирована 11 августа 2014 года, хотя приказы о приеме на работу от 30 января 2014 года и увольнении от 11 августа 2014 года были подписаны 20 августа 2014 года в помещении <Учреждение> в присутствии директора ФИО1.
Истица считает, что работодателем был нарушен порядок ее увольнения с работы, установленный трудовым законодательством, во время нахождения ее на больничном, с изданием приказов, не соответствующих действительности.
Истица просила отменить приказ от 11 августа 2014 года N, восстановить ее на работе в прежней должности.
При производстве по делу истица изменила предмет иска предъявлением требования о компенсации морального вреда и дополнительно указала, что в трудовом договоре не указан срок его действия, в приказе об увольнении указан срок действия договора - до 12 апреля 2014 года, однако она продолжала работать до 11 августа 2014 года. Увольнением в период нетрудоспособности в связи с беременностью ответчик причинил ей моральный вред.
Истица дополнительно просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истица Р.Г.М. и ее представитель П. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика - <...> <Учреждение> В. в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на законность увольнения истицы.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Г., представитель ответчика В. поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании приказа от 30 января 2014 года N и трудового договора от 29 января 2014 года N истица Р.Г.М. принята на работу в <Учреждение> на должность <должность> с 3 февраля по 12 апреля 2014 года - на время временно отсутствующего основного работника ФИО2. С приказом о приеме на работу истица ознакомилась под роспись 30 января 2014 года.
9 апреля 2014 года ФИО2, находящаяся в отпуске по уходу до достижения ребенка возраста 1,5 лет, обратилась с заявлением о продлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 2 лет, то есть до 12 октября 2014 года, и приказом от 9 апреля 2014 года N ФИО2 продлен отпуск по уходу за ребенком на период с 14 апреля по 12 октября 2014 года. Ранее приказом от 29 декабря 2012 года N ФИО2 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет - с 4 января 2013 года по 12 апреля 2014 года.
6 августа 2014 года ФИО2 обратилась с заявлением разрешить ей прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к выполнению должностных обязанностей с 12 августа 2014 года.
Приказом от 11 августа 2014 года N Р.Г.М. была уволена с занимаемой должности <должность> с 11 августа 2014 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом от 12 августа 2014 года N определено считать днем окончания отпуска ФИО2 11 августа 2014 года в связи с ее фактическим выходом на работу 12 августа 2014 года.
На день увольнения истица была беременной, о чем работодателю было известно ввиду объективных причин, что также подтверждено справкой лечебного учреждения.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что истица исполняла трудовые обязанности временно отсутствующего работника, в связи с истечением срока действия трудового договора она могла быть уволена с соблюдением требований трудового законодательства, которые ответчиком нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Заключение с истицей срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, соответствует ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации о срочном трудовом договоре.
Выход на работу ФИО2 является основанием для прекращения трудового договора с истицей с соблюдением гарантий беременным женщинам при расторжении трудового договора, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На день увольнения истицы 11 августа 2014 года в <Учреждение> была вакантной должность главного бухгалтера, которую с 10 июня 2014 года временно замещала ФИО3, ранее работавшая <должность>. Данные обстоятельства подтверждаются Журналом регистрации приказов по личному составу <Учреждение>, табелями учета рабочего времени.
Ответчик не предложил истице вакантную должность главного бухгалтера и не представил суду доказательства невозможности работы истицы в этой должности, тогда как работавшая по одинаковой с истицей должности <должность> ФИО3 стала исполнять обязанности главного бухгалтера.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" от 28 января 2014 года N 1 с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
В силу приведенных разъяснений и положений ст. ст. 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконное увольнение истицы влечет восстановление ее на работе до окончания беременности.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с восстановлением ее на работе до окончания беременности. При этом она ссылается на то, что при приеме на работу с ней трудовой договор не заключался, срок работы не был определен, а в подписанном позднее трудовом договоре указание о временном характере работы без указания срока подтверждают заключение трудового договора на неопределенный срок. При наличии вакантной должности она должна быть восстановлена на работе без указания о сроке - до окончания беременности
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на ошибочный вывод суда о наличии на день увольнения истицы вакантной должности и нарушении порядка увольнения, выразившемся в непредложении истице вакантной должности, указывает на отсутствие заявления истицы на продолжение трудовых отношений до окончания беременности.
Имеющиеся в деле трудовой договор, приказ о приеме истицы на работу с указанием условия приема на работу - временно на время отсутствующего основного работника ФИО2, представленная истицей трудовая книжка, в которую ответчик внес запись о временном приеме истицы на работу, подтверждают заключение срочного трудового договора с истицей. В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы о заключении трудового договора на неопределенный срок и незаконности восстановления на работе только до окончания беременности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном выводе суда о вакантной должности <должность> ФИО4, которая с 25 июня 2014 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, хотя и заслуживают внимания, однако не влекут отмену решения суда, так как ответчик не предложил истице вакантную должность главного бухгалтера, чем нарушил порядок увольнения истицы, предусмотренный ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 30 июля 2014 года по 8 августа 2014 года истица отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности (л.д. 16). В первый день работы после временной нетрудоспособности, 11 августа 2014 года, истица вновь обратилась в лечебное учреждение и ей выдан листок нетрудоспособности с 11 августа 2014 года (л.д. 17). В период отсутствия истицы на работе по причине временной нетрудоспособности ей не было известно о поступившем 6 августа 2014 года заявлении ФИО2 о выходе на работу с 12 августа 2014 года, не было известно о прекращении трудового договора с 11 августа 2014 года.
Со дня подачи 6 августа 2014 года ФИО2, обязанности которой исполняла истица, заявления о выходе на работу после отпуска по уходу за ребенком ответчик не уведомил истицу о предстоящем прекращении трудового договора с 11 августа 2014 года, ознакомил лишь с приказом об увольнении, лишив истицу возможности подать заявление о продлении трудовых отношений до окончания беременности, злоупотребил правом на увольнение беременной женщины, которая не выразила согласие на продолжение трудовых отношений. Обращение истицы в суд с требованием о восстановлении на работе указывает на желание истицы продолжать трудовые отношения с ответчиком.
Лишение ответчиком истицы права на подачу заявления о продлении срока действия трудового договора указывает на нарушение порядка увольнения истицы, предусмотренного ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и влечет восстановление истицы на работе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заявления истицы на продолжение трудовых отношений до окончания беременности в силу ранее изложенного отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, по изложенным доводам апелляционные жалобы сторон не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Р.Г.М., <Учреждение> на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4282/2014
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица утверждала, что ответчик вынудил ее уволиться с работы, при этом увольнение было мотивировано истечением срока трудового договора, однако трудовой договор при приеме на работу не заключался, срок его действия оговорен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-4282/2014
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Викторов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р.Г.М. к <Учреждение> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истицы Р.Г.М. и ответчика <Учреждение> на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск Р.Г.М. к <Учреждение> о восстановлении на работе удовлетворить.
Отменить приказ и.о. директора <Учреждение> от 11 августа 2014 года N о прекращении действия трудового договора от 30 января 2014 года N с Р.Г.М..
Восстановить Р.Г.М. на должности <должность> <Учреждение> с 11 августа 2014 года и продлить срок действия срочного трудового договора от 30 января 2014 года N, заключенного между <Учреждение> и Р.Г.М. до окончания срока ее беременности.
Решение в части восстановления Р.Г.М. на работе в должности <должность> <Учреждение> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с <Учреждение> в пользу Р.Г.М. возмещение морального вреда в размере <сумма> и государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Р.Г.М. обратилась в суд с иском к <Учреждение> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе. Требования истицей мотивированы тем, что 3 февраля 2014 года она на основании приказа от 30 января 2014 года N была принята на работу в <Учреждение> на должность <должность>. При приеме на работу трудовой договор не подписывался, с трудовым договором ее никто не ознакамливал. 30 июля 2014 года она по состоянию здоровья была вынуждена обратиться в лечебное учреждение, и ей был выдан листок нетрудоспособности по 9 августа 2014 года - выходной день (суббота). В понедельник 11 августа 2014 года листок нетрудоспособности она сдала в бухгалтерию <Учреждение> по месту своей работы. В тот же день ею был получен второй листок нетрудоспособности ввиду беременности сроком до 18 октября 2014 года, о чем она уведомила руководителя <Учреждение> ФИО1.
После окончания рабочего времени, около 18 часов 20 августа 2014 года, она была вызвана руководителем ФИО1 в <Учреждение> по поводу больничных листов. Используя свое должностное положение и нахождении истицы в состоянии беременности, ФИО1 путем угроз вынудила ее подписать трудовой договор от 30 января 2014 года, книгу приказов, где уже имелась запись об ознакомлении с приказом о приеме на работу. Также в приказе имелась запись о временном характере ее работы. Документы она была вынуждена подписать и поставить на них дату, не соответствующую действительности, в силу душевного волнения.
Ее увольнение с работы было мотивировано истечением срока трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовой договор при приеме на работу не заключался, срок действия трудового договора оговорен не был. Запись об увольнении в трудовой книжке была датирована 11 августа 2014 года, хотя приказы о приеме на работу от 30 января 2014 года и увольнении от 11 августа 2014 года были подписаны 20 августа 2014 года в помещении <Учреждение> в присутствии директора ФИО1.
Истица считает, что работодателем был нарушен порядок ее увольнения с работы, установленный трудовым законодательством, во время нахождения ее на больничном, с изданием приказов, не соответствующих действительности.
Истица просила отменить приказ от 11 августа 2014 года N, восстановить ее на работе в прежней должности.
При производстве по делу истица изменила предмет иска предъявлением требования о компенсации морального вреда и дополнительно указала, что в трудовом договоре не указан срок его действия, в приказе об увольнении указан срок действия договора - до 12 апреля 2014 года, однако она продолжала работать до 11 августа 2014 года. Увольнением в период нетрудоспособности в связи с беременностью ответчик причинил ей моральный вред.
Истица дополнительно просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истица Р.Г.М. и ее представитель П. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика - <...> <Учреждение> В. в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на законность увольнения истицы.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Г., представитель ответчика В. поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании приказа от 30 января 2014 года N и трудового договора от 29 января 2014 года N истица Р.Г.М. принята на работу в <Учреждение> на должность <должность> с 3 февраля по 12 апреля 2014 года - на время временно отсутствующего основного работника ФИО2. С приказом о приеме на работу истица ознакомилась под роспись 30 января 2014 года.
9 апреля 2014 года ФИО2, находящаяся в отпуске по уходу до достижения ребенка возраста 1,5 лет, обратилась с заявлением о продлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 2 лет, то есть до 12 октября 2014 года, и приказом от 9 апреля 2014 года N ФИО2 продлен отпуск по уходу за ребенком на период с 14 апреля по 12 октября 2014 года. Ранее приказом от 29 декабря 2012 года N ФИО2 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет - с 4 января 2013 года по 12 апреля 2014 года.
6 августа 2014 года ФИО2 обратилась с заявлением разрешить ей прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к выполнению должностных обязанностей с 12 августа 2014 года.
Приказом от 11 августа 2014 года N Р.Г.М. была уволена с занимаемой должности <должность> с 11 августа 2014 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом от 12 августа 2014 года N определено считать днем окончания отпуска ФИО2 11 августа 2014 года в связи с ее фактическим выходом на работу 12 августа 2014 года.
На день увольнения истица была беременной, о чем работодателю было известно ввиду объективных причин, что также подтверждено справкой лечебного учреждения.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что истица исполняла трудовые обязанности временно отсутствующего работника, в связи с истечением срока действия трудового договора она могла быть уволена с соблюдением требований трудового законодательства, которые ответчиком нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Заключение с истицей срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, соответствует ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации о срочном трудовом договоре.
Выход на работу ФИО2 является основанием для прекращения трудового договора с истицей с соблюдением гарантий беременным женщинам при расторжении трудового договора, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На день увольнения истицы 11 августа 2014 года в <Учреждение> была вакантной должность главного бухгалтера, которую с 10 июня 2014 года временно замещала ФИО3, ранее работавшая <должность>. Данные обстоятельства подтверждаются Журналом регистрации приказов по личному составу <Учреждение>, табелями учета рабочего времени.
Ответчик не предложил истице вакантную должность главного бухгалтера и не представил суду доказательства невозможности работы истицы в этой должности, тогда как работавшая по одинаковой с истицей должности <должность> ФИО3 стала исполнять обязанности главного бухгалтера.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" от 28 января 2014 года N 1 с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
В силу приведенных разъяснений и положений ст. ст. 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконное увольнение истицы влечет восстановление ее на работе до окончания беременности.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с восстановлением ее на работе до окончания беременности. При этом она ссылается на то, что при приеме на работу с ней трудовой договор не заключался, срок работы не был определен, а в подписанном позднее трудовом договоре указание о временном характере работы без указания срока подтверждают заключение трудового договора на неопределенный срок. При наличии вакантной должности она должна быть восстановлена на работе без указания о сроке - до окончания беременности
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на ошибочный вывод суда о наличии на день увольнения истицы вакантной должности и нарушении порядка увольнения, выразившемся в непредложении истице вакантной должности, указывает на отсутствие заявления истицы на продолжение трудовых отношений до окончания беременности.
Имеющиеся в деле трудовой договор, приказ о приеме истицы на работу с указанием условия приема на работу - временно на время отсутствующего основного работника ФИО2, представленная истицей трудовая книжка, в которую ответчик внес запись о временном приеме истицы на работу, подтверждают заключение срочного трудового договора с истицей. В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы о заключении трудового договора на неопределенный срок и незаконности восстановления на работе только до окончания беременности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном выводе суда о вакантной должности <должность> ФИО4, которая с 25 июня 2014 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, хотя и заслуживают внимания, однако не влекут отмену решения суда, так как ответчик не предложил истице вакантную должность главного бухгалтера, чем нарушил порядок увольнения истицы, предусмотренный ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 30 июля 2014 года по 8 августа 2014 года истица отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности (л.д. 16). В первый день работы после временной нетрудоспособности, 11 августа 2014 года, истица вновь обратилась в лечебное учреждение и ей выдан листок нетрудоспособности с 11 августа 2014 года (л.д. 17). В период отсутствия истицы на работе по причине временной нетрудоспособности ей не было известно о поступившем 6 августа 2014 года заявлении ФИО2 о выходе на работу с 12 августа 2014 года, не было известно о прекращении трудового договора с 11 августа 2014 года.
Со дня подачи 6 августа 2014 года ФИО2, обязанности которой исполняла истица, заявления о выходе на работу после отпуска по уходу за ребенком ответчик не уведомил истицу о предстоящем прекращении трудового договора с 11 августа 2014 года, ознакомил лишь с приказом об увольнении, лишив истицу возможности подать заявление о продлении трудовых отношений до окончания беременности, злоупотребил правом на увольнение беременной женщины, которая не выразила согласие на продолжение трудовых отношений. Обращение истицы в суд с требованием о восстановлении на работе указывает на желание истицы продолжать трудовые отношения с ответчиком.
Лишение ответчиком истицы права на подачу заявления о продлении срока действия трудового договора указывает на нарушение порядка увольнения истицы, предусмотренного ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и влечет восстановление истицы на работе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заявления истицы на продолжение трудовых отношений до окончания беременности в силу ранее изложенного отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, по изложенным доводам апелляционные жалобы сторон не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Р.Г.М., <Учреждение> на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)