Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, указывает, что является единственным лицом, воспитывающим и содержащим малолетнего ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Кисловодского городского суда от 29 января 2015 года,
по исковому заявлению П. к администрации г. Кисловодска о признании незаконным распоряжения администрации г. Кисловодска о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, пособия по безработице, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к администрации г. Кисловодска, указав в его обоснование, что 31 июля 2014 года ей было вручено распоряжение о прекращении трудового договора, которое она считает незаконным, поскольку ей не было предложено других вакантных должностей в администрации г. Кисловодска, она фактически является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка. С 12 августа 2014 года состоит на учете в ГКУ "Центр занятости населения г. Кисловодска", является безработной и иных источников дохода не имеет.
Истец просила суд признать недействительным распоряжение администрации г. Кисловодска N... от 31 июля 2014 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в комитете имущественных отношений администрации г. Кисловодска в должности председателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, затраты на исследование согласно договору N... от 20 августа 2014 года ООО "ЛДЦ МИБС-Кисловодск" в сумме... рублей, пособие по безработице в сумме... рубля... копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за ноябрь и декабрь 2014 года и услуги представителя в размере... рублей.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не определены полномочия лица (органа), принявшего решение о досрочном прекращении трудового договора, прекратившим полномочия другого лица в другом статусе, а также не установлена организационно-правовая форма комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска, отнеся истца к руководителю унитарного предприятия, каковым он не является. Судом первой инстанции не принят факт уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд по защите конституционных прав на труд. Судом не исследованы доказательства по характеру, специфике и степени тяжести заболевания и возможности посещения поликлиники и подачи своевременно искового заявления. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции основано лишь на доводах ответчика и представителя прокуратуры, которые в отсутствие медицинского образования квалифицировали ее состояние и заболевание самостоятельно, даже без ознакомления с выписками из медицинской карты. Также судом первой инстанции не были учтены доводы истца относительно, того, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет. При расторжении трудовых отношений по инициативе администрации федеральный законодатель предусмотрел ряд гарантий и льгот и защиты для данной категорий граждан. Также судом первой инстанции не учтено, что ребенок болен, состоит на учете педиатра-фтизиатра и нуждается в продолжение обследования и лечения в "Детской краевой клинической больнице". Поскольку истец является безработной и единственным лицом, воспитывающим и содержащим малолетнего ребенка, то она не имеет возможности продолжить его специализированное лечение в г. Ставрополе. Считает, что ответчиком не был доказан факт возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, им скрыты реальные обстоятельства увольнения истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Кисловодска П. и помощник прокурора г. Кисловодска Д. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца П. и ее представителя по доверенности В., просивших решение суда отменить, полномочного представителя ответчика администрации г. Кисловодска П., полагавшую возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2000 года истец перешла на работу в комитет по управлению муниципальным имуществом, 16 марта 2001 года переведена на должность ведущего специалиста, 01 июля 2002 года на должность главного специалиста. 01 июня 2007 года П. переведена на должность начальника отдела муниципального контроля и рекламы, а с 03 марта 2009 года переведена на должность начальника отдела земельно-правовых отношений (л.д. 13 - 17).
27 октября 2011 года истица назначена на должность председателя комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска с заключением дополнительного соглашения N... от 27 октября 2011 года к трудовому договору N... от 01 июня 2007 года (л.д. 18 - 21).
Распоряжением главы администрации г. Кисловодска N... от 31 июля 2014 года прекращен трудовой договор N... от 01 июня 2007 года и дополнительное соглашение N... от 27 октября 2011 года, П. уволена с замещаемой должности с 01 августа 2014 года по ч. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 22).
Согласно свидетельству о рождении 1-ДН N 657685 от 23 января 2003 года истица является матерью несовершеннолетнего Л., 27 декабря 2002 года рождения, отцом указан Л., отцовство которого установлено 23 января 2003 года (л.д. 67, 69).
На основании представленной истцом справки из Кисловодского отдела УФССП по Ставропольскому краю она не получает алименты на содержание сына с Л. (л.д. 23).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом П. представлены копии листков нетрудоспособности о ее нахождении на амбулаторном лечении в следующие периоды времени: с 02 августа 2014 года по 06 августа 2014 года, с 07 августа 2014 года по 15 августа 2014 года, с 16 августа 2014 года по 22 августа 2014 года, с 23 августа 2014 года по 29 августа 2014 года, с указанием приступить к работе 30 августа 2014 года (л.д. 25 - 27, 30 - 31).
Истцом П. представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 29 октября 2014 года, согласно которой 01 сентября 2014 года она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "дорсопатия поясничного отдела, остеохондроз" (л.д. 151).
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 20 октября 2014 года следует, что истец П. с 19 сентября 2014 года по 20 октября 2014 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "гипертоническая болезнь 3 степени" (л.д. 150).
С настоящим исковым заявлением истец П. обратилась в суд 30 октября 2014 года (л.д. 3).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при прекращении трудовых отношений с истцом П. ответчиком не допущено, процедура увольнения истца соблюдена, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом П. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом дана соответствующая оценка доводам истца, что ее увольнение было обусловлено дискриминационными мотивами, что был нарушен порядок увольнения, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, затрат на исследование, пособие по безработице, компенсацию за время вынужденного прогула и услуги представителя, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным ТК РФ, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.
В силу ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и ч. ч. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского спора суду первой инстанции надлежало оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение по вышеуказанной норме ТК РФ является правом главы муниципального образования.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Закрепление в ч. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Принимая решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.
Учитывая приведенные нормы права и положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении истца, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с п. 4 раздела 8 дополнительного соглашения N... от 27 октября 2011 года к трудовому договору N... от 01 июня 2007 года, заключенному с истцом П., предусмотрена возможность прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в связи с чем ответчик был вправе принять распоряжение о прекращении трудового договора и увольнении истца на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, работодателем соблюдены условия и процедура увольнения истца на основании указанной нормы права, а также гарантии, установленные ст. 279 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).
Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 4 ст. 37, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ТК РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено письменное ходатайство относительно применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, а истцом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском (л.д. 70 - 72).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу, что данный срок П. пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Между тем, как следует из материалов дела, истец 31 июля 2014 года ознакомилась с распоряжением о прекращении трудового договора и ее увольнении с 01 августа 2014 года.
Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истекал 01 сентября 2014 года.
С настоящим иском истец обратилась в суд 30 октября 2014 года (с пропуском срока почти на 2 месяца).
В качестве уважительности причин пропуска обращения в суд истцом П. представлены копии листков нетрудоспособности о ее нахождении на амбулаторном лечении в следующие периоды времени:
- - с 02 августа 2014 года по 06 августа 2014 года;
- - с 07 августа 2014 года по 15 августа 2014 года;
- - с 16 августа 2014 года по 22 августа 2014 года;
- - с 23 августа 2014 года по 29 августа 2014 года, с указанием приступить к работе 30 августа 2014 года (л.д. 25 - 27, 30 - 31).
Кроме того, истцом П. представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 29 октября 2014 года, согласно которой 01 сентября 2014 года она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "дорсопатия поясничного отдела, остеохондроз" (л.д. 151), а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 20 октября 2014 года, согласно которой истец П. с 19 сентября 2014 года по 20 октября 2014 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "гипертоническая болезнь 3 степени" (л.д. 150).
Однако данные доказательства не могут являться основанием к восстановлению пропущенного истицей срока для обращения в суд, поскольку в указанных медицинских документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о тяжести заболевания истца и о том, что данные заболевания препятствуют ей обратиться в суд с иском.
Сам по себе факт наличия заболевания и постановленный диагноз не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку объективно не препятствуют истцу обращению в суд, в том числе с помощью представителя.
Принимая во внимание, что амбулаторное лечение не требует круглосуточного нахождения истца П. в медицинском учреждении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у нее уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем правомерно отказал ей в его восстановлении.
Каких-либо иных допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, П. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец П. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для прекращения с ней трудовых отношений, не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, П. сослалась на нарушение работодателем положений ст. 261 ТК РФ, предоставляющей гарантии при увольнении беременным женщинам и лицам с семейным обязанностями. Работодатель не учел, что она является одинокой матерью, воспитывающей сына Л. 27 декабря 2002 года рождения, отцом которого является Л., отцовство которого установлено 23 января 2003 года и подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-ДН N 512977.
В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается.
Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.
Суд при разрешении спора учел разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28 января 2014 года "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которым при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Указанная гарантия распространяется, в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года), одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), вдовы и вдовцы, имеющие детей и не получающие на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.
Согласно свидетельству о рождении несовершеннолетнего Л., отцом его указан Л., отцовство которого установлено 23 января 2003 года, истцом П. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она воспитывает своего ребенка без отца и несмотря на то, что в браке истец П. не состоит, Л. является отцом несовершеннолетнего Л.
Доказательств того, что Л. уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, либо он лишен родительских прав в отношении своего сына, материалы дела не содержат. Алименты на содержание ребенка истец П. с Л. в судебном порядке не взыскивала.
При указанных обстоятельствах П., исходя из общих принципов семейного и трудового законодательства, не может быть признана одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с чем положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ на нее распространены быть не могут.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 29 января 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2901/15
Требование: О прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, пособия по безработице, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, указывает, что является единственным лицом, воспитывающим и содержащим малолетнего ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2901/15
Судья Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Кисловодского городского суда от 29 января 2015 года,
по исковому заявлению П. к администрации г. Кисловодска о признании незаконным распоряжения администрации г. Кисловодска о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, пособия по безработице, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к администрации г. Кисловодска, указав в его обоснование, что 31 июля 2014 года ей было вручено распоряжение о прекращении трудового договора, которое она считает незаконным, поскольку ей не было предложено других вакантных должностей в администрации г. Кисловодска, она фактически является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка. С 12 августа 2014 года состоит на учете в ГКУ "Центр занятости населения г. Кисловодска", является безработной и иных источников дохода не имеет.
Истец просила суд признать недействительным распоряжение администрации г. Кисловодска N... от 31 июля 2014 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в комитете имущественных отношений администрации г. Кисловодска в должности председателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, затраты на исследование согласно договору N... от 20 августа 2014 года ООО "ЛДЦ МИБС-Кисловодск" в сумме... рублей, пособие по безработице в сумме... рубля... копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за ноябрь и декабрь 2014 года и услуги представителя в размере... рублей.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не определены полномочия лица (органа), принявшего решение о досрочном прекращении трудового договора, прекратившим полномочия другого лица в другом статусе, а также не установлена организационно-правовая форма комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска, отнеся истца к руководителю унитарного предприятия, каковым он не является. Судом первой инстанции не принят факт уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд по защите конституционных прав на труд. Судом не исследованы доказательства по характеру, специфике и степени тяжести заболевания и возможности посещения поликлиники и подачи своевременно искового заявления. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции основано лишь на доводах ответчика и представителя прокуратуры, которые в отсутствие медицинского образования квалифицировали ее состояние и заболевание самостоятельно, даже без ознакомления с выписками из медицинской карты. Также судом первой инстанции не были учтены доводы истца относительно, того, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет. При расторжении трудовых отношений по инициативе администрации федеральный законодатель предусмотрел ряд гарантий и льгот и защиты для данной категорий граждан. Также судом первой инстанции не учтено, что ребенок болен, состоит на учете педиатра-фтизиатра и нуждается в продолжение обследования и лечения в "Детской краевой клинической больнице". Поскольку истец является безработной и единственным лицом, воспитывающим и содержащим малолетнего ребенка, то она не имеет возможности продолжить его специализированное лечение в г. Ставрополе. Считает, что ответчиком не был доказан факт возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, им скрыты реальные обстоятельства увольнения истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Кисловодска П. и помощник прокурора г. Кисловодска Д. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца П. и ее представителя по доверенности В., просивших решение суда отменить, полномочного представителя ответчика администрации г. Кисловодска П., полагавшую возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2000 года истец перешла на работу в комитет по управлению муниципальным имуществом, 16 марта 2001 года переведена на должность ведущего специалиста, 01 июля 2002 года на должность главного специалиста. 01 июня 2007 года П. переведена на должность начальника отдела муниципального контроля и рекламы, а с 03 марта 2009 года переведена на должность начальника отдела земельно-правовых отношений (л.д. 13 - 17).
27 октября 2011 года истица назначена на должность председателя комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска с заключением дополнительного соглашения N... от 27 октября 2011 года к трудовому договору N... от 01 июня 2007 года (л.д. 18 - 21).
Распоряжением главы администрации г. Кисловодска N... от 31 июля 2014 года прекращен трудовой договор N... от 01 июня 2007 года и дополнительное соглашение N... от 27 октября 2011 года, П. уволена с замещаемой должности с 01 августа 2014 года по ч. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 22).
Согласно свидетельству о рождении 1-ДН N 657685 от 23 января 2003 года истица является матерью несовершеннолетнего Л., 27 декабря 2002 года рождения, отцом указан Л., отцовство которого установлено 23 января 2003 года (л.д. 67, 69).
На основании представленной истцом справки из Кисловодского отдела УФССП по Ставропольскому краю она не получает алименты на содержание сына с Л. (л.д. 23).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом П. представлены копии листков нетрудоспособности о ее нахождении на амбулаторном лечении в следующие периоды времени: с 02 августа 2014 года по 06 августа 2014 года, с 07 августа 2014 года по 15 августа 2014 года, с 16 августа 2014 года по 22 августа 2014 года, с 23 августа 2014 года по 29 августа 2014 года, с указанием приступить к работе 30 августа 2014 года (л.д. 25 - 27, 30 - 31).
Истцом П. представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 29 октября 2014 года, согласно которой 01 сентября 2014 года она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "дорсопатия поясничного отдела, остеохондроз" (л.д. 151).
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 20 октября 2014 года следует, что истец П. с 19 сентября 2014 года по 20 октября 2014 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "гипертоническая болезнь 3 степени" (л.д. 150).
С настоящим исковым заявлением истец П. обратилась в суд 30 октября 2014 года (л.д. 3).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при прекращении трудовых отношений с истцом П. ответчиком не допущено, процедура увольнения истца соблюдена, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом П. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом дана соответствующая оценка доводам истца, что ее увольнение было обусловлено дискриминационными мотивами, что был нарушен порядок увольнения, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, затрат на исследование, пособие по безработице, компенсацию за время вынужденного прогула и услуги представителя, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным ТК РФ, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.
В силу ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и ч. ч. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского спора суду первой инстанции надлежало оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение по вышеуказанной норме ТК РФ является правом главы муниципального образования.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Закрепление в ч. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Принимая решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.
Учитывая приведенные нормы права и положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении истца, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с п. 4 раздела 8 дополнительного соглашения N... от 27 октября 2011 года к трудовому договору N... от 01 июня 2007 года, заключенному с истцом П., предусмотрена возможность прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в связи с чем ответчик был вправе принять распоряжение о прекращении трудового договора и увольнении истца на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, работодателем соблюдены условия и процедура увольнения истца на основании указанной нормы права, а также гарантии, установленные ст. 279 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).
Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 4 ст. 37, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ТК РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено письменное ходатайство относительно применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, а истцом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском (л.д. 70 - 72).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу, что данный срок П. пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Между тем, как следует из материалов дела, истец 31 июля 2014 года ознакомилась с распоряжением о прекращении трудового договора и ее увольнении с 01 августа 2014 года.
Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истекал 01 сентября 2014 года.
С настоящим иском истец обратилась в суд 30 октября 2014 года (с пропуском срока почти на 2 месяца).
В качестве уважительности причин пропуска обращения в суд истцом П. представлены копии листков нетрудоспособности о ее нахождении на амбулаторном лечении в следующие периоды времени:
- - с 02 августа 2014 года по 06 августа 2014 года;
- - с 07 августа 2014 года по 15 августа 2014 года;
- - с 16 августа 2014 года по 22 августа 2014 года;
- - с 23 августа 2014 года по 29 августа 2014 года, с указанием приступить к работе 30 августа 2014 года (л.д. 25 - 27, 30 - 31).
Кроме того, истцом П. представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 29 октября 2014 года, согласно которой 01 сентября 2014 года она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "дорсопатия поясничного отдела, остеохондроз" (л.д. 151), а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 20 октября 2014 года, согласно которой истец П. с 19 сентября 2014 года по 20 октября 2014 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "гипертоническая болезнь 3 степени" (л.д. 150).
Однако данные доказательства не могут являться основанием к восстановлению пропущенного истицей срока для обращения в суд, поскольку в указанных медицинских документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о тяжести заболевания истца и о том, что данные заболевания препятствуют ей обратиться в суд с иском.
Сам по себе факт наличия заболевания и постановленный диагноз не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку объективно не препятствуют истцу обращению в суд, в том числе с помощью представителя.
Принимая во внимание, что амбулаторное лечение не требует круглосуточного нахождения истца П. в медицинском учреждении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у нее уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем правомерно отказал ей в его восстановлении.
Каких-либо иных допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, П. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец П. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для прекращения с ней трудовых отношений, не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, П. сослалась на нарушение работодателем положений ст. 261 ТК РФ, предоставляющей гарантии при увольнении беременным женщинам и лицам с семейным обязанностями. Работодатель не учел, что она является одинокой матерью, воспитывающей сына Л. 27 декабря 2002 года рождения, отцом которого является Л., отцовство которого установлено 23 января 2003 года и подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-ДН N 512977.
В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается.
Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.
Суд при разрешении спора учел разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28 января 2014 года "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которым при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Указанная гарантия распространяется, в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года), одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), вдовы и вдовцы, имеющие детей и не получающие на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.
Согласно свидетельству о рождении несовершеннолетнего Л., отцом его указан Л., отцовство которого установлено 23 января 2003 года, истцом П. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она воспитывает своего ребенка без отца и несмотря на то, что в браке истец П. не состоит, Л. является отцом несовершеннолетнего Л.
Доказательств того, что Л. уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, либо он лишен родительских прав в отношении своего сына, материалы дела не содержат. Алименты на содержание ребенка истец П. с Л. в судебном порядке не взыскивала.
При указанных обстоятельствах П., исходя из общих принципов семейного и трудового законодательства, не может быть признана одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с чем положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ на нее распространены быть не могут.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 29 января 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)