Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.Н.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Н. к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, оплате окончательного расчета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности выдать летную книжку,
по апелляционной жалобе представитель ГП КК "КрасАвиа" - З.Т.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" от 05 декабря 2012 года N 901/к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" за неоднократное неисполнение работником Н. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обязать Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" изменить формулировку увольнения Н. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 02 сентября 2013 года, обязав ГП КК "КрасАвиа" внести соответствующие записи в трудовую книжку Н.
Обязать Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" выдать Н. летную книжку и летное дело 2 пилота вертолета МИ-8.
Признать незаконным приказ генерального директора Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" N 898/к от 05 декабря 2012 года "Об удержании из заработной платы Н. денежных средств".
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу Н. окончательный расчет 119 789,48 руб., заработную плату за время вынужденного прогула 503 679,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 18 190 руб., всего 646 659,08 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 08 коп.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 634,69 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГП КК "КрасАвиа" о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, оплате окончательного расчета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности выдать летную книжку.
Свои требования мотивировал тем, что с 12.11.2010 года по 05.12.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности 2 пилота вертолета МИ-8 авиационное звено Красноярск и Богучаны.
Приказом от 05.12.2012 года N 901/к Н. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей послужил приказ N 81-лд от 03.12.2012 года об объявлении выговора за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 26.11.2012 года по 28.11.2012 года, а также за отказ от выполнения летного задания, которое он не мог выполнить по причине эмоционального состояния и нервного напряжения. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на него незаконно, поскольку в указанные дни он отсутствовал на работе по уважительным причинам, так как не мог вылететь из г. Игарки в г. Красноярск из-за отсутствия авиабилетов, о чем заблаговременно известил работодателя. 04.12.2012 года истец находился на рабочем месте, когда ему стало известно о привлечении к дисциплинарной ответственности. Находясь в эмоциональном состоянии и нервном напряжении по причине незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, он отказался выполнять летное задание, о чем поставил в известность командира экипажа и 04.12.2012 года направил работодателю заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию.
06.12.2012 года истец получил уведомление от ГПКК "КрасАвиа" о том, что с ним прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и ему следует явиться для получения трудовой книжки. Считает, что состав дисциплинарных проступков в его действиях отсутствует, поскольку отсутствие авиабилетов не позволило ему своевременно явиться на рабочее место, отказ от выполнения летного задания не повлек срыва выполнения летной работы по маршруту Байкит - РЗОО - Байкит - Суринда - Байки и был обусловлен объективными причинами, связанными с состоянием здоровья.
С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконными приказ от 03.12.2012 года N 81 л/д "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ от 05.12.2012 года N 901/к "О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, обязать ГП КК "КрасАвиа" изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 на ч. 3 ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с уходом на пенсию, признать незаконным приказ ГП КК "КрасАвиа" от 05.12.2012 года N 898/к "Об удержании денежных средств" (окончательного расчета), взыскать с ГП КК "КрасАвиа" в его пользу окончательный расчет 119 789,48 руб., заработную плату за время вынужденного прогула 503 679,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в общей сумме 43 680 руб.; обязать ГП КК "КрасАвиа" выдать летную книжку и летное дело для дальнейшего трудоустройства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГП КК "КрасАвиа" - З.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Считает, что суд неправомерно возложил на предприятие обязанность выдать истцу летное дело и летную книжку, так как летное дело является внутренним документом авиационного предприятия, а летная книжка, полученная истцом после прохождения обучения по специальности пилота вертолета за счет средств работодателя, является собственностью предприятия. Ссылается на недоказанность наличия у Н. уважительных причин (плохого состояния здоровья, в том числе эмоционального состояния, заболевания), в силу которых он отказался от выполнения 04.12.2012 года летного задания. Указывает на правомерность произведенного работодателем удержания денежных средств из заработной платы истца, поскольку от него было получено соответствующее согласие при заключении ученических договоров N 22 от 12.11.2010 года, N 30 от 28.03.2011 года. Кроме того, считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГПКК "КрасАвиа" З.Т. (доверенность от 16.08.2013 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых, обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от 03.12.2012 года N 81 л/д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте с 26 ноября по 28 ноября 2013 года без уважительных причин, в связи с чем обоснованно указал на наличие предусмотренных ст. 192 ТК РФ оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, которое было применено работодателем с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2010 года Н. принят на должность второго пилота вертолета МИ-8 в авиационное звено Красноярск - Богучаны ГП КК "КрасАвиа".
Приказом N 81/лд от 03 декабря 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 26 по 28 ноября 2012 года. С приказом Н. ознакомлен под роспись 04 декабря 2012 года.
Основанием для данного приказа указана объяснительная записка Н. о его несвоевременной явке на рабочее место по окончании отпуска.
Судом установлено, что приказом N 1828/п от 25 октября 2012 года Н. предоставлен отпуск продолжительностью 19 календарных дней с обязанностью приступить к работе 13 ноября 2013 года.
Приказом N 1980/л от 29 ноября 2012 года на основании заявления Н. с приложением листка нетрудоспособности оплачиваемый отпуск продлен на один день. К работе Н. должен был приступить 26 ноября 2013 года.
Актом от 29 ноября 2012 года установлено отсутствие Н. на рабочем месте с 26 по 28 ноября 2012 года.
30 ноября 2012 года Н. представлено в ГП КК "КрасАвиа" письменное объяснение с указанием о невозможности вылета из г. Игарки в г. Красноярск из-за отсутствия авиабилетов. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена информация агентства "Линк" об отсутствии авиабилетов 26 - 27 ноября 2012 года.
Между тем, невозможность вылета истца из г. Игарки в указанное время опровергается представленными ответчиком документами, из которых следует, что в г. Игарка имеется несколько авиационных касс, что подтверждается справкой, выданной ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" от 28 ноября 2012 года N 8454-12 о наличии свободных мест на 26 ноября 2012 года на рейс КЮ-58 Игарка - Красноярск в количестве восьми мест. 26 ноября 2012 года выполнялся рейс 28 А\\К "Таймыр" по маршруту "Игарка - Красноярск", согласно коммерческой загрузки свободных мест десять. 27 ноября 2012 года выполнялся рейс 141 А "Ютэйр" по маршруту "Сургут - Игарка - Красноярск", согласно коммерческой загрузки свободные места были. 28 ноября 2012 года выполнялся рейс 82 А "Таймыр" по маршруту "Игарка - Красноярск" количество мест тридцать одно.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на рабочем месте с 26 ноября по 28 ноября 2013 года. Кроме того, отсутствие авиабилетов не свидетельствует об уважительности причины невыхода истца на работу, в связи с чем требования истца о признании недействительным приказа ГП КК "КрасАвиа" от 03 декабря 2012 года N 81 л/д "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основан на правильно примененных положениях материального закона и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, 04 декабря 2012 года истец получил задание на полет по маршруту "Байкит - РЗОО - Байкит - Суринда - Байкит". После прохождения предполетного медицинского осмотра 04 декабря 2012 года ему стало известно о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Ввиду эмоционального состояния и нервного напряжения истец отказался выполнять летное задание, о чем поставил в известность командира экипажа, направив работодателю заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию.
Применяя в отношении Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель указывал на то, что истец поставил под угрозу выполнение регулярного авиарейса с пассажирами на борту воздушного судна.
Согласно пояснительной записки Н. от 05 декабря 2012 года, от полета отказался ввиду получения приказа о применении дисциплинарного взыскания, не был уверен в безопасности выполнения задания, а также в безопасности пассажиров и экипажа.
Согласно пп. 3 п. 4.2 трудового договора от 12 ноября 2010 год, заключенного между ГП КК "КрасАвиа" и Н., работник обязан руководствоваться в своей трудовой деятельности нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность гражданской авиации, локальными нормативными актами работодателя, своей должностной инструкцией.
По условиям должностной инструкции N 85/1 - второй пилот вертолета обязан отказаться от выполнения задания на полет, если он считает его непосильным для себя или не уверен в безопасности его выполнения.
Пунктом 249 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве РФ предусмотрено, что в случае внезапного ухудшения состояния здоровья члена экипажа или пассажира, командир воздушного судна обязан организовать оказание ему возможной медицинской помощи и в зависимости от обстановки принять решение о продолжении или прекращении выполнения задания. Обязанности выбывшего члена экипажа по указанию командира воздушного судна выполняет другой член экипажа.
Согласно представленного в материалы дела задания на полет, 05 декабря 2012 года задание на полет выполнено в составе другого экипажа. Данный факт представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от выполнения летного задания не является нарушением трудовых обязанностей, поскольку в должностной инструкции второго пилота воздушного судна предусмотрена обязанность отказаться от выполнения задания на полет, если он считает его непосильным для себя или не уверен в безопасности его выполнения. Обязанность по немедленному уведомлению командира звена об ухудшении самочувствия Н. выполнена, между тем повторный предполетный медицинский осмотр истцу не проведен. Доказательств того, что истец мог выполнить летное задание без угрозы безопасности пассажиров и экипажа ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствие медицинского заключения о невозможности выполнения полета при выполнении летного задания, не опровергает доводы истца о невозможности выполнения летного задания. Объяснения истца о том, что 4 декабря 2012 года он прошел предполетный медицинский осмотр, после чего из-за эмоционального и нервного напряжения отказался выполнять летное задание, повторный предполетный медицинский осмотр не проводился, ответчиком не опровергнуты.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ГП КК "КрасАвиа" от 05 декабря 2012 года N 901/к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" за неоднократное неисполнение работником Н. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Изменяя истцу формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и изменяя дату увольнения на дату вынесения судом решения - 02 сентября 2013 года, суд первой инстанции установил, что 04 декабря 2012 года Н. обратился в к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Из представленного заявления Н. следует, что истец не указал дату, с которой просил его уволить по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения Н. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 02 сентября 2013 года, обязав ГП КК "КрасАвиа" внести соответствующие записи в трудовую книжку Н.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно расчетного листка за декабрь 2012 года Н. была начислена заработная плата в размере 119 789,48 руб., которая приказом генерального директора ГП КК "КрасАвиа" N 898/к от 05 декабря 2012 года удержана из заработной платы истца в счет погашения затрат по ученическим договорам от 12 ноября 2010 г. N 22, от 28 марта 2011 года N 30. Согласия на удержание указанной суммы истец не давал.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу указанной суммы, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для ее удержания.
Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать ему летную книжку и летное дело, суд первой инстанции указал на отсутствие у ГП КК "КрасАвиа" законных оснований для удержания указанных документов истца и обязал ответчика выдать Н. летную книжку и летное дело 2 пилота вертолета МИ-8.
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что летная книжка не выдана истцу по причине не выплаты истцом денежных средств по ученическим договорам. Данное основание отказа в выдаче летной книжки не основано на требованиях закона, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность на ответчика выдать летную книжку. Вывод суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика выдать истцу летное дело, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, так как предоставление такого документа как летное дело при трудоустройстве на летную должность, не предусмотрено Воздушным кодексом Российской Федерации. Летное дело оформляется работодателем и является внутренним документом предприятия. В указанной связи решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика выдать истцу летное дело подлежит отмене с отказом в этой части в иске.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из положений ст. 394 ТК РФ, расчет среднего заработка произведен правильно, ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый ст. 94 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что Н. были предоставлены авиабилеты N 476 6148648148 и N 476 6102052934, согласно которым стоимость проезда Красноярск - Игарка и Игарка - Красноярск составляет в общей сумме 18 190 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГП КК "КрасАвиа" расходов на оплату проезда, связанного с явкой в суд, а также расходов по госпошлине в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, дающего основание для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на отсутствие согласия истца на удержания из заработной платы денежных средств по ученическим договорам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда от 02 сентября 2013 года в части возложения обязанности на Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" выдать Н. летное дело 2 пилота вертолета МИ-8 отменить. Принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении указанного требования.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП Красноярского края "КрасАвиа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2933/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2933/2014
Судья: Горбачева Е.Н.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Н. к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, оплате окончательного расчета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности выдать летную книжку,
по апелляционной жалобе представитель ГП КК "КрасАвиа" - З.Т.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" от 05 декабря 2012 года N 901/к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" за неоднократное неисполнение работником Н. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обязать Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" изменить формулировку увольнения Н. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 02 сентября 2013 года, обязав ГП КК "КрасАвиа" внести соответствующие записи в трудовую книжку Н.
Обязать Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" выдать Н. летную книжку и летное дело 2 пилота вертолета МИ-8.
Признать незаконным приказ генерального директора Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" N 898/к от 05 декабря 2012 года "Об удержании из заработной платы Н. денежных средств".
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу Н. окончательный расчет 119 789,48 руб., заработную плату за время вынужденного прогула 503 679,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 18 190 руб., всего 646 659,08 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 08 коп.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 634,69 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГП КК "КрасАвиа" о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, оплате окончательного расчета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности выдать летную книжку.
Свои требования мотивировал тем, что с 12.11.2010 года по 05.12.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности 2 пилота вертолета МИ-8 авиационное звено Красноярск и Богучаны.
Приказом от 05.12.2012 года N 901/к Н. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей послужил приказ N 81-лд от 03.12.2012 года об объявлении выговора за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 26.11.2012 года по 28.11.2012 года, а также за отказ от выполнения летного задания, которое он не мог выполнить по причине эмоционального состояния и нервного напряжения. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на него незаконно, поскольку в указанные дни он отсутствовал на работе по уважительным причинам, так как не мог вылететь из г. Игарки в г. Красноярск из-за отсутствия авиабилетов, о чем заблаговременно известил работодателя. 04.12.2012 года истец находился на рабочем месте, когда ему стало известно о привлечении к дисциплинарной ответственности. Находясь в эмоциональном состоянии и нервном напряжении по причине незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, он отказался выполнять летное задание, о чем поставил в известность командира экипажа и 04.12.2012 года направил работодателю заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию.
06.12.2012 года истец получил уведомление от ГПКК "КрасАвиа" о том, что с ним прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и ему следует явиться для получения трудовой книжки. Считает, что состав дисциплинарных проступков в его действиях отсутствует, поскольку отсутствие авиабилетов не позволило ему своевременно явиться на рабочее место, отказ от выполнения летного задания не повлек срыва выполнения летной работы по маршруту Байкит - РЗОО - Байкит - Суринда - Байки и был обусловлен объективными причинами, связанными с состоянием здоровья.
С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконными приказ от 03.12.2012 года N 81 л/д "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ от 05.12.2012 года N 901/к "О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, обязать ГП КК "КрасАвиа" изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 на ч. 3 ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с уходом на пенсию, признать незаконным приказ ГП КК "КрасАвиа" от 05.12.2012 года N 898/к "Об удержании денежных средств" (окончательного расчета), взыскать с ГП КК "КрасАвиа" в его пользу окончательный расчет 119 789,48 руб., заработную плату за время вынужденного прогула 503 679,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в общей сумме 43 680 руб.; обязать ГП КК "КрасАвиа" выдать летную книжку и летное дело для дальнейшего трудоустройства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГП КК "КрасАвиа" - З.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Считает, что суд неправомерно возложил на предприятие обязанность выдать истцу летное дело и летную книжку, так как летное дело является внутренним документом авиационного предприятия, а летная книжка, полученная истцом после прохождения обучения по специальности пилота вертолета за счет средств работодателя, является собственностью предприятия. Ссылается на недоказанность наличия у Н. уважительных причин (плохого состояния здоровья, в том числе эмоционального состояния, заболевания), в силу которых он отказался от выполнения 04.12.2012 года летного задания. Указывает на правомерность произведенного работодателем удержания денежных средств из заработной платы истца, поскольку от него было получено соответствующее согласие при заключении ученических договоров N 22 от 12.11.2010 года, N 30 от 28.03.2011 года. Кроме того, считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГПКК "КрасАвиа" З.Т. (доверенность от 16.08.2013 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых, обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от 03.12.2012 года N 81 л/д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте с 26 ноября по 28 ноября 2013 года без уважительных причин, в связи с чем обоснованно указал на наличие предусмотренных ст. 192 ТК РФ оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, которое было применено работодателем с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2010 года Н. принят на должность второго пилота вертолета МИ-8 в авиационное звено Красноярск - Богучаны ГП КК "КрасАвиа".
Приказом N 81/лд от 03 декабря 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 26 по 28 ноября 2012 года. С приказом Н. ознакомлен под роспись 04 декабря 2012 года.
Основанием для данного приказа указана объяснительная записка Н. о его несвоевременной явке на рабочее место по окончании отпуска.
Судом установлено, что приказом N 1828/п от 25 октября 2012 года Н. предоставлен отпуск продолжительностью 19 календарных дней с обязанностью приступить к работе 13 ноября 2013 года.
Приказом N 1980/л от 29 ноября 2012 года на основании заявления Н. с приложением листка нетрудоспособности оплачиваемый отпуск продлен на один день. К работе Н. должен был приступить 26 ноября 2013 года.
Актом от 29 ноября 2012 года установлено отсутствие Н. на рабочем месте с 26 по 28 ноября 2012 года.
30 ноября 2012 года Н. представлено в ГП КК "КрасАвиа" письменное объяснение с указанием о невозможности вылета из г. Игарки в г. Красноярск из-за отсутствия авиабилетов. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена информация агентства "Линк" об отсутствии авиабилетов 26 - 27 ноября 2012 года.
Между тем, невозможность вылета истца из г. Игарки в указанное время опровергается представленными ответчиком документами, из которых следует, что в г. Игарка имеется несколько авиационных касс, что подтверждается справкой, выданной ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" от 28 ноября 2012 года N 8454-12 о наличии свободных мест на 26 ноября 2012 года на рейс КЮ-58 Игарка - Красноярск в количестве восьми мест. 26 ноября 2012 года выполнялся рейс 28 А\\К "Таймыр" по маршруту "Игарка - Красноярск", согласно коммерческой загрузки свободных мест десять. 27 ноября 2012 года выполнялся рейс 141 А "Ютэйр" по маршруту "Сургут - Игарка - Красноярск", согласно коммерческой загрузки свободные места были. 28 ноября 2012 года выполнялся рейс 82 А "Таймыр" по маршруту "Игарка - Красноярск" количество мест тридцать одно.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на рабочем месте с 26 ноября по 28 ноября 2013 года. Кроме того, отсутствие авиабилетов не свидетельствует об уважительности причины невыхода истца на работу, в связи с чем требования истца о признании недействительным приказа ГП КК "КрасАвиа" от 03 декабря 2012 года N 81 л/д "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основан на правильно примененных положениях материального закона и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, 04 декабря 2012 года истец получил задание на полет по маршруту "Байкит - РЗОО - Байкит - Суринда - Байкит". После прохождения предполетного медицинского осмотра 04 декабря 2012 года ему стало известно о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Ввиду эмоционального состояния и нервного напряжения истец отказался выполнять летное задание, о чем поставил в известность командира экипажа, направив работодателю заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию.
Применяя в отношении Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель указывал на то, что истец поставил под угрозу выполнение регулярного авиарейса с пассажирами на борту воздушного судна.
Согласно пояснительной записки Н. от 05 декабря 2012 года, от полета отказался ввиду получения приказа о применении дисциплинарного взыскания, не был уверен в безопасности выполнения задания, а также в безопасности пассажиров и экипажа.
Согласно пп. 3 п. 4.2 трудового договора от 12 ноября 2010 год, заключенного между ГП КК "КрасАвиа" и Н., работник обязан руководствоваться в своей трудовой деятельности нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность гражданской авиации, локальными нормативными актами работодателя, своей должностной инструкцией.
По условиям должностной инструкции N 85/1 - второй пилот вертолета обязан отказаться от выполнения задания на полет, если он считает его непосильным для себя или не уверен в безопасности его выполнения.
Пунктом 249 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве РФ предусмотрено, что в случае внезапного ухудшения состояния здоровья члена экипажа или пассажира, командир воздушного судна обязан организовать оказание ему возможной медицинской помощи и в зависимости от обстановки принять решение о продолжении или прекращении выполнения задания. Обязанности выбывшего члена экипажа по указанию командира воздушного судна выполняет другой член экипажа.
Согласно представленного в материалы дела задания на полет, 05 декабря 2012 года задание на полет выполнено в составе другого экипажа. Данный факт представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от выполнения летного задания не является нарушением трудовых обязанностей, поскольку в должностной инструкции второго пилота воздушного судна предусмотрена обязанность отказаться от выполнения задания на полет, если он считает его непосильным для себя или не уверен в безопасности его выполнения. Обязанность по немедленному уведомлению командира звена об ухудшении самочувствия Н. выполнена, между тем повторный предполетный медицинский осмотр истцу не проведен. Доказательств того, что истец мог выполнить летное задание без угрозы безопасности пассажиров и экипажа ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствие медицинского заключения о невозможности выполнения полета при выполнении летного задания, не опровергает доводы истца о невозможности выполнения летного задания. Объяснения истца о том, что 4 декабря 2012 года он прошел предполетный медицинский осмотр, после чего из-за эмоционального и нервного напряжения отказался выполнять летное задание, повторный предполетный медицинский осмотр не проводился, ответчиком не опровергнуты.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ГП КК "КрасАвиа" от 05 декабря 2012 года N 901/к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" за неоднократное неисполнение работником Н. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Изменяя истцу формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и изменяя дату увольнения на дату вынесения судом решения - 02 сентября 2013 года, суд первой инстанции установил, что 04 декабря 2012 года Н. обратился в к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Из представленного заявления Н. следует, что истец не указал дату, с которой просил его уволить по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения Н. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 02 сентября 2013 года, обязав ГП КК "КрасАвиа" внести соответствующие записи в трудовую книжку Н.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно расчетного листка за декабрь 2012 года Н. была начислена заработная плата в размере 119 789,48 руб., которая приказом генерального директора ГП КК "КрасАвиа" N 898/к от 05 декабря 2012 года удержана из заработной платы истца в счет погашения затрат по ученическим договорам от 12 ноября 2010 г. N 22, от 28 марта 2011 года N 30. Согласия на удержание указанной суммы истец не давал.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу указанной суммы, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для ее удержания.
Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать ему летную книжку и летное дело, суд первой инстанции указал на отсутствие у ГП КК "КрасАвиа" законных оснований для удержания указанных документов истца и обязал ответчика выдать Н. летную книжку и летное дело 2 пилота вертолета МИ-8.
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что летная книжка не выдана истцу по причине не выплаты истцом денежных средств по ученическим договорам. Данное основание отказа в выдаче летной книжки не основано на требованиях закона, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность на ответчика выдать летную книжку. Вывод суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика выдать истцу летное дело, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, так как предоставление такого документа как летное дело при трудоустройстве на летную должность, не предусмотрено Воздушным кодексом Российской Федерации. Летное дело оформляется работодателем и является внутренним документом предприятия. В указанной связи решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика выдать истцу летное дело подлежит отмене с отказом в этой части в иске.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из положений ст. 394 ТК РФ, расчет среднего заработка произведен правильно, ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый ст. 94 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что Н. были предоставлены авиабилеты N 476 6148648148 и N 476 6102052934, согласно которым стоимость проезда Красноярск - Игарка и Игарка - Красноярск составляет в общей сумме 18 190 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГП КК "КрасАвиа" расходов на оплату проезда, связанного с явкой в суд, а также расходов по госпошлине в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, дающего основание для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на отсутствие согласия истца на удержания из заработной платы денежных средств по ученическим договорам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда от 02 сентября 2013 года в части возложения обязанности на Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" выдать Н. летное дело 2 пилота вертолета МИ-8 отменить. Принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении указанного требования.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП Красноярского края "КрасАвиа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)