Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в день увольнения ответчик трудовую книжку с соответствующими записями ему не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22" Управления здравоохранения выдать М.В.В. трудовую книжку на его имя,
установила:
Истец М.В.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" об обязании выдать ему трудовую книжку либо ее дубликат.
Требования мотивированы тем, что в день увольнения - 26 октября 2009 года трудовую книжку с соответствующими записями ему не выдали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" ставит вопрос об отмене решения.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" Ш.Т.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ответчик об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года дело принято к рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2014 года, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.
В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Разрешая исковые требования М.В.В., судебная коллегия установила, что М.В.В. в период с 01 июня 2006 года по 26 октября 2009 года работал в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 22" Департамента здравоохранения г. Москвы в должности врача-уролога. Приказом N 306 к от 26 октября 2009 года истец был уволен с занимаемой должности.
Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В день увольнения, то есть 26 октября 2009 года, ответчик в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку М.В.В. не выдал.
Довод представителя ответчика о том, что 20 апреля 2009 года на основании заявления М.В.В. ему была выдана трудовая книжка для оформления пенсии, которая впоследствии истцом не возвращена, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации.
13 декабря 2012 года М.В.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки (л.д. 12).
Как следует из письма Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" N 448 от 29 декабря 2012 года, направленного М.В.В. 29 декабря 2012 года с описью вложения (л.д. 46, 47), на основании его заявления от 13 декабря 2012 года ему оформлен дубликат трудовой книжки, за получением которого предложено прийти в отдел кадров.
Истец данное письмо не получил, и оно возвращено в адрес ответчика (л.д. 116), однако в последующем ответчик уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки истцу не направлял.
"Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).
Оформление дубликата трудовой книжки свидетельствует о том, что ответчик в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей не обеспечил сохранность трудовой книжки истца.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дубликат трудовой книжки М.В.В. не выдан, и при разрешении спора в суде апелляционной инстанции представители ответчика не предлагали М.В.В. получить дубликат трудовой книжки.
Доказательств того, что М.В.В. отказался получить дубликат трудовой книжки, ответчик суду не представил.
При таком положении, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки либо ее дубликата носят длящийся характер, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, не имеется, соответственно исковые требования М.В.В. об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина составит 300 руб., которая подлежит удержанию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" об обязании выдать ему трудовую книжку либо ее дубликат - удовлетворить.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" выдать М.В.В. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19431/2015
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку либо ее дубликат.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в день увольнения ответчик трудовую книжку с соответствующими записями ему не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-19431/2015
судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22" Управления здравоохранения выдать М.В.В. трудовую книжку на его имя,
установила:
Истец М.В.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" об обязании выдать ему трудовую книжку либо ее дубликат.
Требования мотивированы тем, что в день увольнения - 26 октября 2009 года трудовую книжку с соответствующими записями ему не выдали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" ставит вопрос об отмене решения.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" Ш.Т.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ответчик об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года дело принято к рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2014 года, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.
В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Разрешая исковые требования М.В.В., судебная коллегия установила, что М.В.В. в период с 01 июня 2006 года по 26 октября 2009 года работал в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 22" Департамента здравоохранения г. Москвы в должности врача-уролога. Приказом N 306 к от 26 октября 2009 года истец был уволен с занимаемой должности.
Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В день увольнения, то есть 26 октября 2009 года, ответчик в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку М.В.В. не выдал.
Довод представителя ответчика о том, что 20 апреля 2009 года на основании заявления М.В.В. ему была выдана трудовая книжка для оформления пенсии, которая впоследствии истцом не возвращена, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации.
13 декабря 2012 года М.В.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки (л.д. 12).
Как следует из письма Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" N 448 от 29 декабря 2012 года, направленного М.В.В. 29 декабря 2012 года с описью вложения (л.д. 46, 47), на основании его заявления от 13 декабря 2012 года ему оформлен дубликат трудовой книжки, за получением которого предложено прийти в отдел кадров.
Истец данное письмо не получил, и оно возвращено в адрес ответчика (л.д. 116), однако в последующем ответчик уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки истцу не направлял.
"Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).
Оформление дубликата трудовой книжки свидетельствует о том, что ответчик в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей не обеспечил сохранность трудовой книжки истца.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дубликат трудовой книжки М.В.В. не выдан, и при разрешении спора в суде апелляционной инстанции представители ответчика не предлагали М.В.В. получить дубликат трудовой книжки.
Доказательств того, что М.В.В. отказался получить дубликат трудовой книжки, ответчик суду не представил.
При таком положении, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки либо ее дубликата носят длящийся характер, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, не имеется, соответственно исковые требования М.В.В. об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина составит 300 руб., которая подлежит удержанию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" об обязании выдать ему трудовую книжку либо ее дубликат - удовлетворить.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" выдать М.В.В. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)