Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Т. к ГКУ "ИС района Коньково" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС района Коньково" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика с... в должности специалиста паспортного стола. Приказом от... N... уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагала, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Т.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Т. и ее представителя А., представителя ответчика - С.Е., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что С.Т. с... осуществляла трудовую деятельность в ГКУ "ИС района Коньково" в должности специалиста паспортного стола, на основании трудового договора N....
Согласно пункту 2.2.2 трудового договора рабочее место работника расположено по адресу...
Постановлением Правительства Москвы от 05.03.2014 N 106-ПП в целях реализации мероприятий по оптимизации предоставления государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, с 1 марта 2014 г. изменяется штатная численность Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" и государственных казенных учреждений города Москвы инженерных служб районов.
Распоряжением работодателя от... в связи с переездом паспортного стола С.Т. оставлена на рабочем месте указанном в трудовом договоре (п. 2.2.2), для консультирования граждан района Коньково до полного закрытия ГУИС.
...года ГКУ "МФЦ города Москвы" в связи с проводимой реорганизацией вышеуказанных служб и перераспределением функциональных обязанностей учреждений направило С.Т. предложение о трудоустройстве в порядке перевода из ГУИС на должность ведущего специалиста отдела приема заявителей МФЦ района Коньково 6 разряда ЕТС (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
С.Т. от перевода в ГКУ "МФЦ города Москвы" отказалась, что подтверждается ее подписью.
...года работники ГУИС района Коньково ознакомлены с уведомлением от... N... согласно которому, в связи с реорганизацией, сотрудники паспортного стола должны каждое утро приходить в головной офис по адресу: ...
Также... года С.Т. вручено уведомление, согласно которому изменяется пункт 2.2.2 трудового договора, в части указания на место работы работника и его переносе по адресу: ...
Приказом N... С.Т. включена в состав комиссии по инвентаризации и пунктом 3 на нее возложена обязанность приступить к инвентаризации картотеки паспортного стола по адресу: ....
Из докладных записок специалиста по кадрам ГКУ "ИС района Коньково" следует, что С.Т. отсутствовала на рабочем месте... с 09:00 час. до 11:00 час., ... с 09:00 час. до 15:00 час., ... с 09:00 час. до 12:25 час.
Приказом от... N... С.Т. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте... более 4 часов подряд.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении С.Т. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора.
Как указывалось судебной коллегией выше, пунктом 2.2.2 трудового договора определено, что рабочее место С.Т. расположено по адресу: ... От изменения указанного условия трудового договора истец отказалась, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, фиксация работодателем отсутствия С.Т.... с 09:00 час. до 15:00 час по адресу: ..., не предусмотренному в качестве рабочего места, не подтверждает само по себе прогула, т.е. отсутствия на работе без уважительной причины.
Кроме того, истец в период с... по... совместно с другими сотрудниками паспортного стола ГКУ "ИС района Коньково" выходила на рабочее место, расположенное по адресу: ..., однако не допускалась до исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается заявлениями работников в ОМВД России по району Коньково г. Москвы и директору ГКУ "ИС района Коньково".
При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель не вправе своими действиями создавать условия, при которых у работника создается стойкое впечатление правомерности своих действий, в том числе отсутствия на рабочем месте, в то время как формально, указанные действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка.
При указанных выше обстоятельствах, увольнение С.Т. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от... N..., является незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для расчета среднего дневного заработка принимаются сведения о заработке С.Т. за 12 месяцев предшествующих увольнению, представленные ответчиком суду первой инстанции (л.д. 67).
Итого заработок за период с марта 2013 по февраль 2014 - *** руб.
Средний дневной заработок за указанный период - ***.
Период вынужденного прогула с 27.03.2014 по 02.12.2014 - 172 раб. дн.
Заработок за время вынужденного прогула - *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в пользу С.Т. компенсацию морального вреда в размере ***.
Учитывая, что С.Т. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГКУ "ИС района Коньково" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
Признать незаконным увольнение С.Т. из ГКУ "ИС района Коньково" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от... года N....
Восстановить С.Т. в ГКУ "ИС района Коньково" в должности специалиста паспортного стола, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Взыскать с ГКУ "ИС района Коньково" в пользу С.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ГКУ "ИС района Коньково" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46025
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-46025
судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Т. к ГКУ "ИС района Коньково" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС района Коньково" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика с... в должности специалиста паспортного стола. Приказом от... N... уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагала, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Т.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Т. и ее представителя А., представителя ответчика - С.Е., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что С.Т. с... осуществляла трудовую деятельность в ГКУ "ИС района Коньково" в должности специалиста паспортного стола, на основании трудового договора N....
Согласно пункту 2.2.2 трудового договора рабочее место работника расположено по адресу...
Постановлением Правительства Москвы от 05.03.2014 N 106-ПП в целях реализации мероприятий по оптимизации предоставления государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, с 1 марта 2014 г. изменяется штатная численность Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" и государственных казенных учреждений города Москвы инженерных служб районов.
Распоряжением работодателя от... в связи с переездом паспортного стола С.Т. оставлена на рабочем месте указанном в трудовом договоре (п. 2.2.2), для консультирования граждан района Коньково до полного закрытия ГУИС.
...года ГКУ "МФЦ города Москвы" в связи с проводимой реорганизацией вышеуказанных служб и перераспределением функциональных обязанностей учреждений направило С.Т. предложение о трудоустройстве в порядке перевода из ГУИС на должность ведущего специалиста отдела приема заявителей МФЦ района Коньково 6 разряда ЕТС (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
С.Т. от перевода в ГКУ "МФЦ города Москвы" отказалась, что подтверждается ее подписью.
...года работники ГУИС района Коньково ознакомлены с уведомлением от... N... согласно которому, в связи с реорганизацией, сотрудники паспортного стола должны каждое утро приходить в головной офис по адресу: ...
Также... года С.Т. вручено уведомление, согласно которому изменяется пункт 2.2.2 трудового договора, в части указания на место работы работника и его переносе по адресу: ...
Приказом N... С.Т. включена в состав комиссии по инвентаризации и пунктом 3 на нее возложена обязанность приступить к инвентаризации картотеки паспортного стола по адресу: ....
Из докладных записок специалиста по кадрам ГКУ "ИС района Коньково" следует, что С.Т. отсутствовала на рабочем месте... с 09:00 час. до 11:00 час., ... с 09:00 час. до 15:00 час., ... с 09:00 час. до 12:25 час.
Приказом от... N... С.Т. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте... более 4 часов подряд.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении С.Т. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора.
Как указывалось судебной коллегией выше, пунктом 2.2.2 трудового договора определено, что рабочее место С.Т. расположено по адресу: ... От изменения указанного условия трудового договора истец отказалась, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, фиксация работодателем отсутствия С.Т.... с 09:00 час. до 15:00 час по адресу: ..., не предусмотренному в качестве рабочего места, не подтверждает само по себе прогула, т.е. отсутствия на работе без уважительной причины.
Кроме того, истец в период с... по... совместно с другими сотрудниками паспортного стола ГКУ "ИС района Коньково" выходила на рабочее место, расположенное по адресу: ..., однако не допускалась до исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается заявлениями работников в ОМВД России по району Коньково г. Москвы и директору ГКУ "ИС района Коньково".
При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель не вправе своими действиями создавать условия, при которых у работника создается стойкое впечатление правомерности своих действий, в том числе отсутствия на рабочем месте, в то время как формально, указанные действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка.
При указанных выше обстоятельствах, увольнение С.Т. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от... N..., является незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для расчета среднего дневного заработка принимаются сведения о заработке С.Т. за 12 месяцев предшествующих увольнению, представленные ответчиком суду первой инстанции (л.д. 67).
Итого заработок за период с марта 2013 по февраль 2014 - *** руб.
Средний дневной заработок за указанный период - ***.
Период вынужденного прогула с 27.03.2014 по 02.12.2014 - 172 раб. дн.
Заработок за время вынужденного прогула - *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в пользу С.Т. компенсацию морального вреда в размере ***.
Учитывая, что С.Т. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГКУ "ИС района Коньково" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
Признать незаконным увольнение С.Т. из ГКУ "ИС района Коньково" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от... года N....
Восстановить С.Т. в ГКУ "ИС района Коньково" в должности специалиста паспортного стола, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Взыскать с ГКУ "ИС района Коньково" в пользу С.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ГКУ "ИС района Коньково" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)