Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
прокурора Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В.,
при Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение прокурора Христич Т.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее требований к прокуратуре Оренбургской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о восстановлении нарушенного права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Просила указанное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года поддержала.
В судебное заседание заинтересованные лица - прокурор Оренбургской области, руководитель УФССП по Оренбургской области, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть заявление без участия их представителей, в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам просили отказать.
Представитель начальника УМВД РФ по Оренбургской области Б., действующая на основании доверенности от 22 января 2013 года, заявление Г. просила оставить без удовлетворения.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Г. просит определение суда от 19 ноября 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. к прокуратуре Оренбургской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о восстановлении нарушенного права отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Заявитель Г. в доказательство своих доводов ссылается на пояснительную записку к финансовому балансу ОАО "АПО "Бугурусланхлебопродукт" от 01 октября 2001 года, подписанную бывшим генеральным директором ОАО "АПО Бугурусланхлебопродукт" ***12, из которой ей стало известно, что она отстранена от руководства предприятием по заявлению ***12 в ОВД и прокуратуру. Считает, что обстоятельства, о которых она узнала в сентябре 2013 года из указанной пояснительной записки являются существенными.
В материалах дела имеется копия решения Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 18 марта 2005 года, которым в иске Г. к ОАО "АПО "Бугурусланхлебопродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Как усматривается из ответа председателя Бугурусланского районного суда Оренбургской области на заявление Г. от 02 сентября 2013 года, в материалы гражданского дела по иску Г. к ОАО "АПО "Бугурусланхлебопродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда была приобщена указанная выше пояснительная записка от 01 октября 2001 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Г. как на существенные, таковыми не являются, поскольку пояснительная записка, на которую ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, была приобщена 18 марта 2005 года в материалы дела по спору с участием Г., в связи с чем у Г. была возможность ознакомиться с данным документом в 2005 году.
Требования Г. указывают на несогласие с решением суда от 26 сентября 2012 года и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, а именно на документ, одно из доказательств имеющееся в материалах гражданского дела, в силу ст. 392 ГПК, не являются вновь открывшимися.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Г.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-483/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-483/2014
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
прокурора Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В.,
при Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение прокурора Христич Т.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее требований к прокуратуре Оренбургской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о восстановлении нарушенного права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Просила указанное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года поддержала.
В судебное заседание заинтересованные лица - прокурор Оренбургской области, руководитель УФССП по Оренбургской области, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть заявление без участия их представителей, в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам просили отказать.
Представитель начальника УМВД РФ по Оренбургской области Б., действующая на основании доверенности от 22 января 2013 года, заявление Г. просила оставить без удовлетворения.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Г. просит определение суда от 19 ноября 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. к прокуратуре Оренбургской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о восстановлении нарушенного права отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Заявитель Г. в доказательство своих доводов ссылается на пояснительную записку к финансовому балансу ОАО "АПО "Бугурусланхлебопродукт" от 01 октября 2001 года, подписанную бывшим генеральным директором ОАО "АПО Бугурусланхлебопродукт" ***12, из которой ей стало известно, что она отстранена от руководства предприятием по заявлению ***12 в ОВД и прокуратуру. Считает, что обстоятельства, о которых она узнала в сентябре 2013 года из указанной пояснительной записки являются существенными.
В материалах дела имеется копия решения Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 18 марта 2005 года, которым в иске Г. к ОАО "АПО "Бугурусланхлебопродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Как усматривается из ответа председателя Бугурусланского районного суда Оренбургской области на заявление Г. от 02 сентября 2013 года, в материалы гражданского дела по иску Г. к ОАО "АПО "Бугурусланхлебопродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда была приобщена указанная выше пояснительная записка от 01 октября 2001 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Г. как на существенные, таковыми не являются, поскольку пояснительная записка, на которую ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, была приобщена 18 марта 2005 года в материалы дела по спору с участием Г., в связи с чем у Г. была возможность ознакомиться с данным документом в 2005 году.
Требования Г. указывают на несогласие с решением суда от 26 сентября 2012 года и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, а именно на документ, одно из доказательств имеющееся в материалах гражданского дела, в силу ст. 392 ГПК, не являются вновь открывшимися.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Г.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)