Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре П.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления П.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец П.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал в ФГБОУ ВПО Российский университет дружбы народов с 01 октября 1986 года. Последняя должность в данном учебном заведении у истца была записана, как доцент-методист кафедры иностранных языков факультета гуманитарных и социальных работ, на которую он был избран по конкурсу 01 сентября 2006 года. 31 августа 2013 года истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. В приказе об увольнении сказано, что прекращается действие договора от 09 октября 2012 года, в то время как такого трудового договора он не подписывал с работодателям. Считал, что увольнение в связи с окончанием срока трудового договора не может быть признано законным. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 11 ноября 2013 года, об отмене которого просит П.А. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.А., возражения представителя ответчика К., заключение прокурора Л.С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N *** от 22 октября 1986 года истец был зачислен на педагогическую работу на кафедру иностранных языков в РУДН.
Приказом N *** от 29 декабря 1986 года с 07 декабря 1986 года зачислен на должность **** кафедры иностранных языков на условиях срочного трудового договора, после чего с 20 января 1987 года по 01 сентября 2006 года истец переводился с разных должностей и избирался по конкурсу, последняя занимаемая должность истца: доцент-методист кафедры иностранных языков факультета гуманитарных и социальных наук.
Из материалов дела усматривается, что на данную должность истец был избран решением Ученого совета факультета гуманитарных и социальных наук от 09 октября 2012 года, на основании которого 18 октября 2012 года был издан приказ N *** об избрании по конкурсу (приеме) П.А. на указанную должность с 09 октября 2012 года по 31 августа 2013 года. С данным приказом истец был ознакомлен, но подписывать лист ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом N **** от 23 июля 2013 года истец уволен 31 августа 2013 года с должности доцента-методиста кафедры иностранных языков факультета гуманитарных и социальных наук в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с которым ознакомлен под роспись 11 сентября 2013 года.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.
Разрешая требования по существу, суд обоснованно руководствовался п. 3 Положения "О Порядке замещения должностей научно педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования от 26 ноября 2002 года за N 4114, в соответствии с которым, информация о проведении конкурсного отбора объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения.
Судом установлено, что 29 марта 2013 года в газете "***" был объявлен конкурс на замещение должности доцента кафедры иностранных языков факультета гуманитарных и социальных наук. С этого момента в течение одного месяца желающий должен написать заявление и сдать его в отдел кадров, однако истец в течение указанного срока не подал заявление в отдел кадров, тем самым не выразил своего намерения участвовать в конкурсе.
Поскольку истец не выразил своего намерения на участие в конкурсе, то у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора и увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что срочный трудовой договор от 09 октября 2012 года не существует, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прохождения научно-педагогическим работником, занимавшим ранее эту должность, конкурса допускается не заключение нового трудового договора. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. В данном случае избрание П.А. по конкурсу (прием на работу) был оформлен приказом от 18 октября 2012 года N ***, где указан срок действия трудового договора, истец был фактически допущен к работе, что соответствует положениям ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок действия трудового договора был продлен на определенный срок.
При указанных обстоятельствах не состоятелен и довод апелляционной жалобы П.А. о том, что его трудовой договор является бессрочным.
Доводы апелляционной жалобы П.А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы П.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4863/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-4863/2014
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре П.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления П.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец П.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал в ФГБОУ ВПО Российский университет дружбы народов с 01 октября 1986 года. Последняя должность в данном учебном заведении у истца была записана, как доцент-методист кафедры иностранных языков факультета гуманитарных и социальных работ, на которую он был избран по конкурсу 01 сентября 2006 года. 31 августа 2013 года истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. В приказе об увольнении сказано, что прекращается действие договора от 09 октября 2012 года, в то время как такого трудового договора он не подписывал с работодателям. Считал, что увольнение в связи с окончанием срока трудового договора не может быть признано законным. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 11 ноября 2013 года, об отмене которого просит П.А. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.А., возражения представителя ответчика К., заключение прокурора Л.С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N *** от 22 октября 1986 года истец был зачислен на педагогическую работу на кафедру иностранных языков в РУДН.
Приказом N *** от 29 декабря 1986 года с 07 декабря 1986 года зачислен на должность **** кафедры иностранных языков на условиях срочного трудового договора, после чего с 20 января 1987 года по 01 сентября 2006 года истец переводился с разных должностей и избирался по конкурсу, последняя занимаемая должность истца: доцент-методист кафедры иностранных языков факультета гуманитарных и социальных наук.
Из материалов дела усматривается, что на данную должность истец был избран решением Ученого совета факультета гуманитарных и социальных наук от 09 октября 2012 года, на основании которого 18 октября 2012 года был издан приказ N *** об избрании по конкурсу (приеме) П.А. на указанную должность с 09 октября 2012 года по 31 августа 2013 года. С данным приказом истец был ознакомлен, но подписывать лист ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом N **** от 23 июля 2013 года истец уволен 31 августа 2013 года с должности доцента-методиста кафедры иностранных языков факультета гуманитарных и социальных наук в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с которым ознакомлен под роспись 11 сентября 2013 года.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.
Разрешая требования по существу, суд обоснованно руководствовался п. 3 Положения "О Порядке замещения должностей научно педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования от 26 ноября 2002 года за N 4114, в соответствии с которым, информация о проведении конкурсного отбора объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения.
Судом установлено, что 29 марта 2013 года в газете "***" был объявлен конкурс на замещение должности доцента кафедры иностранных языков факультета гуманитарных и социальных наук. С этого момента в течение одного месяца желающий должен написать заявление и сдать его в отдел кадров, однако истец в течение указанного срока не подал заявление в отдел кадров, тем самым не выразил своего намерения участвовать в конкурсе.
Поскольку истец не выразил своего намерения на участие в конкурсе, то у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора и увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что срочный трудовой договор от 09 октября 2012 года не существует, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прохождения научно-педагогическим работником, занимавшим ранее эту должность, конкурса допускается не заключение нового трудового договора. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. В данном случае избрание П.А. по конкурсу (прием на работу) был оформлен приказом от 18 октября 2012 года N ***, где указан срок действия трудового договора, истец был фактически допущен к работе, что соответствует положениям ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок действия трудового договора был продлен на определенный срок.
При указанных обстоятельствах не состоятелен и довод апелляционной жалобы П.А. о том, что его трудовой договор является бессрочным.
Доводы апелляционной жалобы П.А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы П.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)