Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, так как надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, увольнение вызвано не ее профессиональными данными, а выборами главы муниципального образования, где она не поддержала кандидата действующего главы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шадеева С.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи-Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В.,
с участием прокурора - Горбачевой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МО "<адрес>" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
признано незаконным увольнение с должности директора МБОУ "Козульская СОШ им. ФИО3" ФИО16 и восстановлена на работе в должности директора МБОУ "Козульская СОШ им. ФИО3" ФИО17.
Взысканы с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО18 заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>
Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "<адрес>" о признании незаконным увольнения ее с должности директора МБОУ "Козульская средняя общеобразовательная школа им. ФИО3", восстановлении в должности директора МБОУ "Козульская средняя общеобразовательная школа им. ФИО3", взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения N от <дата> назначена на должность директора МБОУ "Козульская средняя общеобразовательная школа им. Тоедова, Д.Т.". Приказом N с <дата> уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом не ознакомлена, приказ истице не был выдан, об увольнении было сообщено <дата> устно. Считает увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, увольнение вызвано не ее профессиональными данными, а в связи с выборами главы МО "<адрес>", где она не поддержала кандидата действующего главы района. Распоряжение об увольнении считает незаконным, увольнение явилось следствием дискриминации в трудовых правах, злоупотребления ответчиком своим правом и произвола к ней, поскольку в период проходивших в октябре 2013 года выборов главы МО "<адрес>" она поддерживала другую кандидатуру главы муниципального образования, что послужило действительной причиной расторжения заключенного с ней трудового договора. В период работы на должности директора ранее она не имела каких-либо замечаний, обеспечивала успешную работу коллектива, ученики школы регулярно становились призерами районных и республиканских олимпиад. В связи с неправомерным увольнением ей был причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности трудиться, потеряла источник дохода для обеспечения своей жизнедеятельности и своей семьи, тяжело морально перед своими учениками, коллегами, односельчанами оправдываться в незаконном увольнении с работы. Моральный ущерб, причиненный незаконным увольнением, оценивает в <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено Управление по образованию и молодежной политике муниципального образования "<адрес>".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилось МО "<адрес>" в лице представителя по доверенности ФИО5, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации МО "<адрес>", Управлению образования и молодежной политики МО "<адрес>". В жалобе указано на то, что выводы суда о нарушении требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ при увольнении ФИО4 не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются справки о периодах выплаты и прекращения выплат профсоюзных взносов ФИО4, запросы в профсоюзные организации разного уровня и справки районной профсоюзной организации, первичной профсоюзной организации, из которых следует, что истец не является членом профсоюзной организации. Решение в части взыскания денежных средств в виде заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя вынесено с нарушением ТК РФ, поскольку администрация МО "<адрес>" не является непосредственным работодателем руководителя образовательной организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации МО "<адрес>" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4-ФИО7 О.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения в части восстановления истицы на работе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к ниже следующему.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при увольнении истицы нарушена процедура увольнения, не истребовано мнение профсоюзной организации. Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда несостоятельным ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника Управления по образованию и молодежной политике МО "<адрес>" N от <дата> ФИО4 уволена с должности директора МБОУ "Козульская средняя общеобразовательная школа им. ФИО3" в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании информации и.о начальника ТОУ Роспотребнадзора по РА в Усть-Канском и <адрес>х ФИО9 от 01.07.2014г, уведомления о предоставлении объяснения от 02.07.2014 г., объяснительной записки ФИО4 от 03.07.2014 г., докладной записки от 18.07.2014 г., приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17.01.2014 г., 05.02.2014 г
В подп. "в" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Судом первой инстанции на основании справки председателя профкома ФИО10, списка членов первичной профсоюзной организации, справки уполномоченного АРО профсоюза работников образования по <адрес> ФИО11, показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 установлено, что ФИО4-С.В. является членом первичной профсоюзной организации МБОУ "Козульская СОШ им. ФИО3"
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства создания первичной профсоюзной организации в соответствии с нормами ст. 18 ФЗ "Об общественных объединениях" N 82-ФЗ от <дата> и ст. ст. 3, 7, 8 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" N 10-ФЗ от <дата> г.
Сам по себе факт уплаты членских взносов, как и указанные справки не доказывают наличие первичной профсоюзной организации в отсутствие каких-либо объективных документов, подтверждающих создание и деятельность такой первичной профсоюзной организации в МБОУ "Козульская СОШ им. ФИО3"
Учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения, наряду с принятием решения о создании профсоюза работников МБОУ "Козульская средняя общеобразовательная школа им. ФИО3", факта утверждения его устава и формирования его органов, суд пришел к неверному выводу о нарушении процедуры увольнения.
При отсутствии доказательств создания профсоюзной организации, в частности, отсутствие выборного профсоюзного органа, куда работодателю следует обращаться при увольнении, исключает применение статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях при увольнении работника, являющегося членом профсоюза.
Таким образом, нарушений процедуры увольнения, на что ссылалась истец, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Однако неверный вывод суда о нарушении процедуры увольнения не может повлечь отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
В приказе об увольнении работодателем не указано, какое неисполнение трудовых обязанностей послужило основанием для увольнения ФИО4-С.В. с должности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от <дата> N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.
Данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе разбирательства.
Тем более, отсутствие мотивировки в приказе об увольнении нарушает права работника знать и защищать свои права и интересы, что недопустимо.
Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
При принятии решения об увольнении работодателем при увольнении истца не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из материалов дела, ФИО4-С.В. неоднократно награждалась грамотами, благодарственными письмами за добросовестный труд, за достигнутые успехи в сфере образования.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении и о восстановления истицы на работе.
Обсудив доводы жалобы в части того, что взыскание денежных средств в виде заработной платы, компенсации морального вреда произведено с нарушением требований закона, поскольку администрация МО "<адрес>" не является непосредственным работодателем руководителя образовательной организации, апелляционная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации МО "<адрес>" N от 26.06.2009 г. ФИО4-С.В. назначена директором МОУ "Козульская СОШ". <дата> между администрацией МО "<адрес>" и ФИО4-С.В. заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4-С.В. назначена на должность директора МОУ "Козульская средняя общеобразовательная школа" на срок с <дата> по <дата> года.
<дата> между Управлением по образованию, спорту и молодежной политики МО "<адрес>" и директором МБОУ "Козульская СОШ им. ФИО3" и ФИО4 заключен трудовой договор с <дата> на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно Положению об Управлении по образованию и молодежной политике МО "<адрес>" Управление по образованию является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в территориальном органе Федерального казначейства, бланк, штамп, печать с изображением герба Республики Алтай (п. 1.7), Управление по образованию является исполнительно-распорядительным органом в области образования, подотчетным в своей деятельности Главе администрации МО "<адрес>" (п. 1.9), Управление по образованию выполняет функции учредителя подведомственных образовательных организаций МО"<адрес>" (п. 1.11.), начальник Управления по образованию назначает и освобождает от должности руководителей образовательных организаций по согласованию с Главой администрации МО "<адрес>", распоряжается в установленном порядке ассигнованиями, предусмотренными бюджетом муниципального образования на финансирование муниципальных общеобразовательных организаций (п. 2.4.), финансовое обеспечение деятельности управления образования осуществляется за счет средств муниципального бюджета "<адрес>" по утвержденной учредителем бюджетной схеме.
Поскольку трудовой договор от <дата> был заключен между Управлением по образованию, спорту и молодежной политики МО "<адрес>" ФИО4-С.В., администрация МО "<адрес>" является ненадлежащим ответчиком, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> подлежит с работодателя - Управления по образованию и молодежной политике МО "<адрес>".
Исходя из чего, судебная коллегия не может признать решение в указанной части законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с администрации МО "<адрес>" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Размер взысканного судом среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, апеллянтом не оспаривается и апелляционной коллегией признается правильным.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с Управления по образования и молодежной политике в пользу ФИО4-С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части взыскания с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО19 заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Управления по образованию и молодежной политике МО "<адрес>" в пользу ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО21 к Администрации муниципального образования "<адрес>" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, так как надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, увольнение вызвано не ее профессиональными данными, а выборами главы муниципального образования, где она не поддержала кандидата действующего главы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-6
Председательствующий: Шадеева С.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи-Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В.,
с участием прокурора - Горбачевой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МО "<адрес>" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
признано незаконным увольнение с должности директора МБОУ "Козульская СОШ им. ФИО3" ФИО16 и восстановлена на работе в должности директора МБОУ "Козульская СОШ им. ФИО3" ФИО17.
Взысканы с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО18 заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>
Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "<адрес>" о признании незаконным увольнения ее с должности директора МБОУ "Козульская средняя общеобразовательная школа им. ФИО3", восстановлении в должности директора МБОУ "Козульская средняя общеобразовательная школа им. ФИО3", взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения N от <дата> назначена на должность директора МБОУ "Козульская средняя общеобразовательная школа им. Тоедова, Д.Т.". Приказом N с <дата> уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом не ознакомлена, приказ истице не был выдан, об увольнении было сообщено <дата> устно. Считает увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, увольнение вызвано не ее профессиональными данными, а в связи с выборами главы МО "<адрес>", где она не поддержала кандидата действующего главы района. Распоряжение об увольнении считает незаконным, увольнение явилось следствием дискриминации в трудовых правах, злоупотребления ответчиком своим правом и произвола к ней, поскольку в период проходивших в октябре 2013 года выборов главы МО "<адрес>" она поддерживала другую кандидатуру главы муниципального образования, что послужило действительной причиной расторжения заключенного с ней трудового договора. В период работы на должности директора ранее она не имела каких-либо замечаний, обеспечивала успешную работу коллектива, ученики школы регулярно становились призерами районных и республиканских олимпиад. В связи с неправомерным увольнением ей был причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности трудиться, потеряла источник дохода для обеспечения своей жизнедеятельности и своей семьи, тяжело морально перед своими учениками, коллегами, односельчанами оправдываться в незаконном увольнении с работы. Моральный ущерб, причиненный незаконным увольнением, оценивает в <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено Управление по образованию и молодежной политике муниципального образования "<адрес>".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилось МО "<адрес>" в лице представителя по доверенности ФИО5, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации МО "<адрес>", Управлению образования и молодежной политики МО "<адрес>". В жалобе указано на то, что выводы суда о нарушении требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ при увольнении ФИО4 не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются справки о периодах выплаты и прекращения выплат профсоюзных взносов ФИО4, запросы в профсоюзные организации разного уровня и справки районной профсоюзной организации, первичной профсоюзной организации, из которых следует, что истец не является членом профсоюзной организации. Решение в части взыскания денежных средств в виде заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя вынесено с нарушением ТК РФ, поскольку администрация МО "<адрес>" не является непосредственным работодателем руководителя образовательной организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации МО "<адрес>" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4-ФИО7 О.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения в части восстановления истицы на работе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к ниже следующему.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при увольнении истицы нарушена процедура увольнения, не истребовано мнение профсоюзной организации. Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда несостоятельным ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника Управления по образованию и молодежной политике МО "<адрес>" N от <дата> ФИО4 уволена с должности директора МБОУ "Козульская средняя общеобразовательная школа им. ФИО3" в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании информации и.о начальника ТОУ Роспотребнадзора по РА в Усть-Канском и <адрес>х ФИО9 от 01.07.2014г, уведомления о предоставлении объяснения от 02.07.2014 г., объяснительной записки ФИО4 от 03.07.2014 г., докладной записки от 18.07.2014 г., приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17.01.2014 г., 05.02.2014 г
В подп. "в" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Судом первой инстанции на основании справки председателя профкома ФИО10, списка членов первичной профсоюзной организации, справки уполномоченного АРО профсоюза работников образования по <адрес> ФИО11, показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 установлено, что ФИО4-С.В. является членом первичной профсоюзной организации МБОУ "Козульская СОШ им. ФИО3"
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства создания первичной профсоюзной организации в соответствии с нормами ст. 18 ФЗ "Об общественных объединениях" N 82-ФЗ от <дата> и ст. ст. 3, 7, 8 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" N 10-ФЗ от <дата> г.
Сам по себе факт уплаты членских взносов, как и указанные справки не доказывают наличие первичной профсоюзной организации в отсутствие каких-либо объективных документов, подтверждающих создание и деятельность такой первичной профсоюзной организации в МБОУ "Козульская СОШ им. ФИО3"
Учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения, наряду с принятием решения о создании профсоюза работников МБОУ "Козульская средняя общеобразовательная школа им. ФИО3", факта утверждения его устава и формирования его органов, суд пришел к неверному выводу о нарушении процедуры увольнения.
При отсутствии доказательств создания профсоюзной организации, в частности, отсутствие выборного профсоюзного органа, куда работодателю следует обращаться при увольнении, исключает применение статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях при увольнении работника, являющегося членом профсоюза.
Таким образом, нарушений процедуры увольнения, на что ссылалась истец, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Однако неверный вывод суда о нарушении процедуры увольнения не может повлечь отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
В приказе об увольнении работодателем не указано, какое неисполнение трудовых обязанностей послужило основанием для увольнения ФИО4-С.В. с должности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от <дата> N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.
Данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе разбирательства.
Тем более, отсутствие мотивировки в приказе об увольнении нарушает права работника знать и защищать свои права и интересы, что недопустимо.
Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
При принятии решения об увольнении работодателем при увольнении истца не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из материалов дела, ФИО4-С.В. неоднократно награждалась грамотами, благодарственными письмами за добросовестный труд, за достигнутые успехи в сфере образования.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении и о восстановления истицы на работе.
Обсудив доводы жалобы в части того, что взыскание денежных средств в виде заработной платы, компенсации морального вреда произведено с нарушением требований закона, поскольку администрация МО "<адрес>" не является непосредственным работодателем руководителя образовательной организации, апелляционная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации МО "<адрес>" N от 26.06.2009 г. ФИО4-С.В. назначена директором МОУ "Козульская СОШ". <дата> между администрацией МО "<адрес>" и ФИО4-С.В. заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4-С.В. назначена на должность директора МОУ "Козульская средняя общеобразовательная школа" на срок с <дата> по <дата> года.
<дата> между Управлением по образованию, спорту и молодежной политики МО "<адрес>" и директором МБОУ "Козульская СОШ им. ФИО3" и ФИО4 заключен трудовой договор с <дата> на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно Положению об Управлении по образованию и молодежной политике МО "<адрес>" Управление по образованию является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в территориальном органе Федерального казначейства, бланк, штамп, печать с изображением герба Республики Алтай (п. 1.7), Управление по образованию является исполнительно-распорядительным органом в области образования, подотчетным в своей деятельности Главе администрации МО "<адрес>" (п. 1.9), Управление по образованию выполняет функции учредителя подведомственных образовательных организаций МО"<адрес>" (п. 1.11.), начальник Управления по образованию назначает и освобождает от должности руководителей образовательных организаций по согласованию с Главой администрации МО "<адрес>", распоряжается в установленном порядке ассигнованиями, предусмотренными бюджетом муниципального образования на финансирование муниципальных общеобразовательных организаций (п. 2.4.), финансовое обеспечение деятельности управления образования осуществляется за счет средств муниципального бюджета "<адрес>" по утвержденной учредителем бюджетной схеме.
Поскольку трудовой договор от <дата> был заключен между Управлением по образованию, спорту и молодежной политики МО "<адрес>" ФИО4-С.В., администрация МО "<адрес>" является ненадлежащим ответчиком, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> подлежит с работодателя - Управления по образованию и молодежной политике МО "<адрес>".
Исходя из чего, судебная коллегия не может признать решение в указанной части законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с администрации МО "<адрес>" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Размер взысканного судом среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, апеллянтом не оспаривается и апелляционной коллегией признается правильным.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с Управления по образования и молодежной политике в пользу ФИО4-С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части взыскания с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО19 заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Управления по образованию и молодежной политике МО "<адрес>" в пользу ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО21 к Администрации муниципального образования "<адрес>" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)