Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре С.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
частную жалобу ООО ТД "Поляник"
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления и об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу по иску Н. к ООО ТД "Поляник" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Н. состояла в трудовых отношениях в ООО ТД "Поляник" в должности <данные изъяты> на основании бессрочного трудового договора от 20.11.2012 г., согласно которому местом ее работы определено - торговый павильон "<данные изъяты>", расположенный в супермаркете "<данные изъяты>". С указанным работником 20.10.2011 г. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом ООО ТД "Поляник" от 07.09.2012 г. N <данные изъяты> Н. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Дело инициировано иском Н., которая просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку и основание увольнения, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда. В обоснование своей позиции сослалась на то, что 18.07.2012 г. представителем арендодателя было заявлено о необходимости освободить торговую точку к 01.08.2012 г. в связи с задолженностью по арендной плате.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.11.2013 г. иск удовлетворен частично. Увольнение Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно приказу <данные изъяты> ОО ТД "Поляник" N <данные изъяты> от 07.09.2012 г. признано незаконным. Возложена обязанность на <данные изъяты> ООО ТД "Поляник" Д.А.В. изменить формулировку и основание увольнения Н. с "уволена за прогул" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на "уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ". Взыскана с ООО ТД "Поляник" в пользу Н. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в доход бюджета городского округа г. Белгорода в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования Н. к ООО ТД "Поляник" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки признаны необоснованными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.03.2013 г. решение суда в части взыскания морального вреда и госпошлины изменено, снижен размер морального вреда до <данные изъяты> руб. и госпошлины до <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД "Поляник" - без удовлетворения.
31.05.2013 г. ООО ТД "Поляник" в адрес президиума Белгородского областного суда направлена почтой кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, поступившая в суд 04.06.2013 г.
Определением судьи Белгородского областного суда от 10.06.2013 г. кассационная жалоба возвращена ООО ТД "Поляник" без рассмотрения по существу.
27.09.2013 г. по истечении срока для кассационного обжалования ООО ТД "Поляник" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.11.2013 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.03.2013 г. и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Н. возражала против удовлетворения ходатайств.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2013 г. ООО ТД "Поляник" отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления и в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В частной жалобе ООО ТД "Поляник" просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле (ч. 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абз. 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ) (абз. 2).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7).
Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абз. 8).
Как выше указывалось и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.11.2012 г. исковые требования Н. признаны обоснованными в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.03.2013 г. решение суда в части взыскания морального вреда и госпошлины изменено, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД "Поляник" - без удовлетворения.
Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления является 12.09.2013 г.
31.05.2013 г. (в установленный законом срок) ООО ТД "Поляник" подало кассационную жалобу в Белгородский областной суд, которая поступила в адрес суда 04.06.2013 г.
Определением судьи Белгородского областного суда от 10.06.2013 г. кассационная жалоба на основании ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Возвращенный материал был направлен заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в кассационной жалобе в качестве адреса фактического места нахождения (<адрес>).
В связи с не вручением адресату и истечением срока хранения заказное письмо с возвращенной кассационной жалобой и определением от 10.06.2013 г. почтовым отделением было возвращено областному суду.
На основании заявления ООО ТД "Поляник" от 31.07.2013 г., поступившего в адрес Белгородского областного суда 02.08.2013 г., 06.08.2013 г. заявителю повторно было направлено определение судьи Белгородского областного суда о возврате жалобы с приложением на 24 листах. Данный материал был получен ООО ТД "Поляник" по адресу: <адрес> 08.08.2013 г.
Судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений о применении процессуального закона приходит к выводу, что факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. ст. 377, 378 ГПК РФ, сам по себе, не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.
При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Судебная коллегия исходит из того, что установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в силу своей продолжительности гарантирует возможность реализации права на судебную защиту.
Доводы частной жалобы о возвращении кассационной жалобы областным судом заявителю спустя 2 месяца и 8 дней являются необоснованными, так как исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, п. 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г., неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Доводы частной жалобы о том, что период с 31.05. по 09.08.2013 г. не должен учитываться при исчислении шестимесячного срока, поскольку основания возврата жалобы не подпадали под действие ст. 379.1 ГПК РФ, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ООО ТД "Поляник" в своем заявлении о восстановлении срока, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выводы суда об отклонении ходатайства предприятия о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины судебная коллегия также находит обоснованными.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 ГПК РФ.
Рассмотрев ходатайство о предоставлении ООО ТД "Поляник" отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд проверил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить обществу уплату государственной пошлины, по данному делу не имеется.
Как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, копия извещения <данные изъяты> о закрытии счетов в кредитной организации не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины не имеется, поскольку по смыслу ст. 333.19 и ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика.
При этом обязанность представить доказательства отсутствия средств для оплаты государственной пошлины в момент подачи кассационной жалобы лежит на лице, ходатайствующем об отсрочке уплаты госпошлины.
Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, достаточных доказательств отсутствия для этого необходимых средств ООО ТД "Поляник" не представлено. Закрытие счета в кредитной организации о данном обстоятельстве не свидетельствует. Материалы дела также не содержат доказательств отсутствия у заявителя имущества, за счет которого может быть оплачена госпошлина. Таких доказательств ООО ТД "Поляник" не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Тем самым, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины является правомерным, соответствующим требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.
Доводы частной жалобы в этой части аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иных доводов в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления и об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу по иску Н. к ООО ТД "Поляник" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ООО ТД "Поляник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-268/2014(33-4823/2013)
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-268/2014(33-4823/2013)
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре С.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
частную жалобу ООО ТД "Поляник"
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления и об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу по иску Н. к ООО ТД "Поляник" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Н. состояла в трудовых отношениях в ООО ТД "Поляник" в должности <данные изъяты> на основании бессрочного трудового договора от 20.11.2012 г., согласно которому местом ее работы определено - торговый павильон "<данные изъяты>", расположенный в супермаркете "<данные изъяты>". С указанным работником 20.10.2011 г. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом ООО ТД "Поляник" от 07.09.2012 г. N <данные изъяты> Н. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Дело инициировано иском Н., которая просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку и основание увольнения, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда. В обоснование своей позиции сослалась на то, что 18.07.2012 г. представителем арендодателя было заявлено о необходимости освободить торговую точку к 01.08.2012 г. в связи с задолженностью по арендной плате.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.11.2013 г. иск удовлетворен частично. Увольнение Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно приказу <данные изъяты> ОО ТД "Поляник" N <данные изъяты> от 07.09.2012 г. признано незаконным. Возложена обязанность на <данные изъяты> ООО ТД "Поляник" Д.А.В. изменить формулировку и основание увольнения Н. с "уволена за прогул" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на "уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ". Взыскана с ООО ТД "Поляник" в пользу Н. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в доход бюджета городского округа г. Белгорода в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования Н. к ООО ТД "Поляник" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки признаны необоснованными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.03.2013 г. решение суда в части взыскания морального вреда и госпошлины изменено, снижен размер морального вреда до <данные изъяты> руб. и госпошлины до <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД "Поляник" - без удовлетворения.
31.05.2013 г. ООО ТД "Поляник" в адрес президиума Белгородского областного суда направлена почтой кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, поступившая в суд 04.06.2013 г.
Определением судьи Белгородского областного суда от 10.06.2013 г. кассационная жалоба возвращена ООО ТД "Поляник" без рассмотрения по существу.
27.09.2013 г. по истечении срока для кассационного обжалования ООО ТД "Поляник" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.11.2013 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.03.2013 г. и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Н. возражала против удовлетворения ходатайств.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2013 г. ООО ТД "Поляник" отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления и в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В частной жалобе ООО ТД "Поляник" просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле (ч. 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абз. 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ) (абз. 2).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7).
Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абз. 8).
Как выше указывалось и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.11.2012 г. исковые требования Н. признаны обоснованными в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.03.2013 г. решение суда в части взыскания морального вреда и госпошлины изменено, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД "Поляник" - без удовлетворения.
Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления является 12.09.2013 г.
31.05.2013 г. (в установленный законом срок) ООО ТД "Поляник" подало кассационную жалобу в Белгородский областной суд, которая поступила в адрес суда 04.06.2013 г.
Определением судьи Белгородского областного суда от 10.06.2013 г. кассационная жалоба на основании ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Возвращенный материал был направлен заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в кассационной жалобе в качестве адреса фактического места нахождения (<адрес>).
В связи с не вручением адресату и истечением срока хранения заказное письмо с возвращенной кассационной жалобой и определением от 10.06.2013 г. почтовым отделением было возвращено областному суду.
На основании заявления ООО ТД "Поляник" от 31.07.2013 г., поступившего в адрес Белгородского областного суда 02.08.2013 г., 06.08.2013 г. заявителю повторно было направлено определение судьи Белгородского областного суда о возврате жалобы с приложением на 24 листах. Данный материал был получен ООО ТД "Поляник" по адресу: <адрес> 08.08.2013 г.
Судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений о применении процессуального закона приходит к выводу, что факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. ст. 377, 378 ГПК РФ, сам по себе, не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.
При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Судебная коллегия исходит из того, что установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в силу своей продолжительности гарантирует возможность реализации права на судебную защиту.
Доводы частной жалобы о возвращении кассационной жалобы областным судом заявителю спустя 2 месяца и 8 дней являются необоснованными, так как исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, п. 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г., неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Доводы частной жалобы о том, что период с 31.05. по 09.08.2013 г. не должен учитываться при исчислении шестимесячного срока, поскольку основания возврата жалобы не подпадали под действие ст. 379.1 ГПК РФ, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ООО ТД "Поляник" в своем заявлении о восстановлении срока, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выводы суда об отклонении ходатайства предприятия о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины судебная коллегия также находит обоснованными.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 ГПК РФ.
Рассмотрев ходатайство о предоставлении ООО ТД "Поляник" отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд проверил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить обществу уплату государственной пошлины, по данному делу не имеется.
Как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, копия извещения <данные изъяты> о закрытии счетов в кредитной организации не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины не имеется, поскольку по смыслу ст. 333.19 и ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика.
При этом обязанность представить доказательства отсутствия средств для оплаты государственной пошлины в момент подачи кассационной жалобы лежит на лице, ходатайствующем об отсрочке уплаты госпошлины.
Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, достаточных доказательств отсутствия для этого необходимых средств ООО ТД "Поляник" не представлено. Закрытие счета в кредитной организации о данном обстоятельстве не свидетельствует. Материалы дела также не содержат доказательств отсутствия у заявителя имущества, за счет которого может быть оплачена госпошлина. Таких доказательств ООО ТД "Поляник" не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Тем самым, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины является правомерным, соответствующим требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.
Доводы частной жалобы в этой части аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иных доводов в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления и об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу по иску Н. к ООО ТД "Поляник" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ООО ТД "Поляник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)