Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...> Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> С.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску <...> С.А. к закрытому акционерному обществу "Завод им. Козицкого", обществу с ограниченной ответственностью "Ланко" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца и представителя ответчика - <...> О.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором указывал, что 16 сентября 2013 года он поступил на работу на предприятия ООО "Ланко" и ЗАО "Завод им. Козицкого" на условиях заключенных договоров. Отработав 5 месяцев, обратился с заявлением к работодателю ЗАО "Завод им. Козицкого" о неподобающем поведении его непосредственного руководителя <...> Р.А. Фактически, как указывал истец, и он, и руководитель <...> Р.А. работали в ведении работодателя ООО "Ланко". По мнению истца, за сложившиеся обстоятельства оба работодателя несут равную ответственность. Как следует из искового заявления, истец указывал на всевозможные нарушения со стороны руководителя <...> Р.А., недостатки в работе охраны. Как поясняет истец, он сделал доброе дело, значит, заслуживал поощрения, но вместо этого на него была открыта "охота": его вытесняли с предприятия, устраивали нападки, оказывали психологическое давление, и поэтому он был вынужден уволиться по собственному желанию. Увольнение по собственному желанию было обусловлено принуждением и давлением непреодолимой силы со стороны звена руководителей, в которое входит <...> Р.А.
С учетом произведенных уточнений, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "Ланко" и ЗАО "Завод им. Козицкого" в должности плотника; взыскать с ООО "Ланко" и ЗАО "Завод им. Козицкого" компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, указывая на несоответствие их фактическим обстоятельствам.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду отсутствия доказательств порока воли в действиях истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Судом первой инстанции установлено, что с <...> года истец принят на работу в ООО "ЛАНКО" на должность <...>, приказ о приеме работника на работу N <...> от <...> года. Сторонами заключен трудовой договор N <...> от <...> года.
Кроме того, на основании приказа о приеме работника на работу N <...> от <...> года истец с указанной даты принят на работу в ЗАО "Завод им. Козицкого" по совместительству на должность <...>, о чем между истцом и ЗАО "Завод им. Козицкого" заключен трудовой договор N <...> от <...> года.
<...> 2014 года от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "ЛАНКО" и из ЗАО "Завод им. Козицкого". На основании данного заявления, трудовые договоры с истцом были расторгнуты в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлены приказы: Приказ N <...> от <...> 2014 года (ЗАО "Завод им. Козицкого") и Приказ N <...> от <...> 2014 года (ООО "Ланко").
<...> С.А. с данными приказами ознакомлен, что им не оспаривается.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В исковом заявлении и своих объяснениях в суде первой инстанции истец заявлял о том, что он не имел намерения увольняться с работы, заявление об увольнении написано им под принуждением и давлением со стороны звена руководителей, в которое входит и <...> Р.А., обусловлено его обращением с заявлением к работодателю ЗАО "Завод им. Козицкого" о неподобающем поведении его непосредственного руководителя <...> Р.А., а также тем, что он проводил борьбу с курением. В обоснование своих утверждений о написании заявления об увольнении под давлением истец указывал, что достаточным доказательством является сам факт его обращения с заявлением к работодателю, в котором он указывал на выявленные им недостатки.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, свидетельские показания, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении заявленного иска ввиду недоказанности довода истца о наличии понуждения его к увольнению со стороны работодателя. Поскольку судом не выявлено нарушений действующего законодательства в части порядка увольнения, требование о возмещении морального вреда по основаниям ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом также оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что его увольнение было основано на свободном волеизъявлении в отсутствие какого-либо давления на него со стороны работодателя, настаивая на доводе о понуждении к увольнению со стороны работодателей. В обоснование истец ссылается на обстоятельства, изложенные им ранее в суде первой инстанции. Так, он указывает, что после обращения с жалобой на <...> Р.А., отношение к нему резко изменилось, ему было открыто предложено уволиться по собственному желанию, иначе он будет уволен по иному, порочащему основанию, а после отказа истца от увольнения началось психологическое давление со стороны руководства, что выразилось в поручении истцу тяжелой или неприятной работы, запрете иным сотрудникам помогать истцу и общаться с ним во время работы, кроме того, со стороны работодателей предпринимались действия, направленные на создание оснований для последующего увольнения истца вследствие многократного совершения им дисциплинарных проступков (составлялись акты об отсутствии на рабочем месте и прочее).
Однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки материалов дела в данной части, поскольку доводы истца остаются голословными, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении его к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, <...> С.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Напротив, увольнение произведено в обоих случаях на основании заявлений истца об увольнении по собственному желанию, которые им не отзывались, выполнены в рукописном виде, подлинность их не оспаривалась. При этом пояснения истца о том, что написание данных заявлений на увольнение по собственному желанию было попыткой исключить возможность увольнения по иному основанию, сами по себе, в отрыве от иных доказательств, не могут являться подтверждением оказания давления на истца со стороны работодателей.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые, оставаясь неподтвержденными, сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-355/2015
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-355/2015
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...> Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> С.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску <...> С.А. к закрытому акционерному обществу "Завод им. Козицкого", обществу с ограниченной ответственностью "Ланко" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца и представителя ответчика - <...> О.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором указывал, что 16 сентября 2013 года он поступил на работу на предприятия ООО "Ланко" и ЗАО "Завод им. Козицкого" на условиях заключенных договоров. Отработав 5 месяцев, обратился с заявлением к работодателю ЗАО "Завод им. Козицкого" о неподобающем поведении его непосредственного руководителя <...> Р.А. Фактически, как указывал истец, и он, и руководитель <...> Р.А. работали в ведении работодателя ООО "Ланко". По мнению истца, за сложившиеся обстоятельства оба работодателя несут равную ответственность. Как следует из искового заявления, истец указывал на всевозможные нарушения со стороны руководителя <...> Р.А., недостатки в работе охраны. Как поясняет истец, он сделал доброе дело, значит, заслуживал поощрения, но вместо этого на него была открыта "охота": его вытесняли с предприятия, устраивали нападки, оказывали психологическое давление, и поэтому он был вынужден уволиться по собственному желанию. Увольнение по собственному желанию было обусловлено принуждением и давлением непреодолимой силы со стороны звена руководителей, в которое входит <...> Р.А.
С учетом произведенных уточнений, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "Ланко" и ЗАО "Завод им. Козицкого" в должности плотника; взыскать с ООО "Ланко" и ЗАО "Завод им. Козицкого" компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, указывая на несоответствие их фактическим обстоятельствам.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду отсутствия доказательств порока воли в действиях истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Судом первой инстанции установлено, что с <...> года истец принят на работу в ООО "ЛАНКО" на должность <...>, приказ о приеме работника на работу N <...> от <...> года. Сторонами заключен трудовой договор N <...> от <...> года.
Кроме того, на основании приказа о приеме работника на работу N <...> от <...> года истец с указанной даты принят на работу в ЗАО "Завод им. Козицкого" по совместительству на должность <...>, о чем между истцом и ЗАО "Завод им. Козицкого" заключен трудовой договор N <...> от <...> года.
<...> 2014 года от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "ЛАНКО" и из ЗАО "Завод им. Козицкого". На основании данного заявления, трудовые договоры с истцом были расторгнуты в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлены приказы: Приказ N <...> от <...> 2014 года (ЗАО "Завод им. Козицкого") и Приказ N <...> от <...> 2014 года (ООО "Ланко").
<...> С.А. с данными приказами ознакомлен, что им не оспаривается.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В исковом заявлении и своих объяснениях в суде первой инстанции истец заявлял о том, что он не имел намерения увольняться с работы, заявление об увольнении написано им под принуждением и давлением со стороны звена руководителей, в которое входит и <...> Р.А., обусловлено его обращением с заявлением к работодателю ЗАО "Завод им. Козицкого" о неподобающем поведении его непосредственного руководителя <...> Р.А., а также тем, что он проводил борьбу с курением. В обоснование своих утверждений о написании заявления об увольнении под давлением истец указывал, что достаточным доказательством является сам факт его обращения с заявлением к работодателю, в котором он указывал на выявленные им недостатки.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, свидетельские показания, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении заявленного иска ввиду недоказанности довода истца о наличии понуждения его к увольнению со стороны работодателя. Поскольку судом не выявлено нарушений действующего законодательства в части порядка увольнения, требование о возмещении морального вреда по основаниям ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом также оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что его увольнение было основано на свободном волеизъявлении в отсутствие какого-либо давления на него со стороны работодателя, настаивая на доводе о понуждении к увольнению со стороны работодателей. В обоснование истец ссылается на обстоятельства, изложенные им ранее в суде первой инстанции. Так, он указывает, что после обращения с жалобой на <...> Р.А., отношение к нему резко изменилось, ему было открыто предложено уволиться по собственному желанию, иначе он будет уволен по иному, порочащему основанию, а после отказа истца от увольнения началось психологическое давление со стороны руководства, что выразилось в поручении истцу тяжелой или неприятной работы, запрете иным сотрудникам помогать истцу и общаться с ним во время работы, кроме того, со стороны работодателей предпринимались действия, направленные на создание оснований для последующего увольнения истца вследствие многократного совершения им дисциплинарных проступков (составлялись акты об отсутствии на рабочем месте и прочее).
Однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки материалов дела в данной части, поскольку доводы истца остаются голословными, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении его к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, <...> С.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Напротив, увольнение произведено в обоих случаях на основании заявлений истца об увольнении по собственному желанию, которые им не отзывались, выполнены в рукописном виде, подлинность их не оспаривалась. При этом пояснения истца о том, что написание данных заявлений на увольнение по собственному желанию было попыткой исключить возможность увольнения по иному основанию, сами по себе, в отрыве от иных доказательств, не могут являться подтверждением оказания давления на истца со стороны работодателей.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые, оставаясь неподтвержденными, сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)