Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 09 июля 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу по иску Ц. к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с 21 марта 2012 г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по персоналу - начальника отдела кадров. 01 октября 2012 г. истец получил уведомление о сокращении занимаемой им должности, 25 октября 2012 г. истцом подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 29 октября 2012 г. по 30 ноября 2012 г. с последующим увольнением 30 ноября 2012 г. Приказом N 621-к от 26 октября 2012 г. истец уволен по сокращению штата работников 30.11.2012 г. Увольнение истец считал незаконным, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности истца, так как с 29.10.2012 г. по 26.05.2013 г. он был временно нетрудоспособен, 27.05.2013 г. истцу была установлена 3-я группа инвалидности, оплата листов нетрудоспособности ответчиком истцу произведена не в полном объеме. Истец просил суд изменить дату увольнения с 30.11.2012 г. на 22.06.2013 г. в связи с его временной нетрудоспособностью, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.12.2012 г. по 26.05.2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2012 г. по 22.06.2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 93-к от 21 марта 2012 г. Ц. принят на работу в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на должность начальника отдела кадров. С 1 апреля 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 21 марта 2012 г. N 1011, согласно которому истец был переведен на должность заместителя генерального директора по персоналу - начальника отдела кадров центрального аппарата ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".
01 октября 2012 г. истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности заместителя генерального директора по персоналу.
25.10.2012 г. истцом подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 32 календарных дней с 29 октября 2012 г. по 30 ноября 2012 г. с последующим увольнением 30.11.2012 г.
Приказом N 621-к от 26.10.2012 г. Ц. уволен по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.11.2012 г., с приказом истец был ознакомлен под роспись 26.11.2012 г.
В связи с заболеванием истцу выданы листки временной нетрудоспособности с 29.10.2012 г. по 13.11.2012 г., с 13.11.2012 г. по 27.11.2012 г., с 28.11.2012 г. по 21.12.2013 г., с 22.12.2012 г., с 24.12.2012 г. по 28.12.2012 г., с 29.12.2012 г. по 28.01.2013 г., с 29.01.2013 г. по 28.02.2013 г., с 01.03.2013 г. по 15.03.2013 г., с 18.03.2013 г. по 24.03.2013., с 25.03.2013 г. по 29.04.2013 г., с 30.04.2013 г. по 26.05.2013 г., 27.05.2013 г. истцу была установлена 3-я группа инвалидности.
С учетом того, что истец выразил желание получить отпуск с последующим увольнением, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены и законных оснований в связи с болезнью истца для продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ, у ответчика не имелось.
Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения даты увольнения в связи нетрудоспособностью истца, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации ограничены основания изменения даты увольнения, а именно ст. 394 ТК РФ предусмотрено изменение даты увольнения в случае признании увольнения незаконным, при этом приказ об увольнении N 621-к от 26.10.2012 г. Ц. по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом незаконным признан не был, и истец в суде законность увольнения по основанию ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ не оспаривал.
Кроме того, отказывая Ц. в иске, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском 17 июля 2013 г., приказ об увольнении и трудовую книжку получил 26.10.2012 г., иск предъявлен по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом отказано истцу в иске об изменении даты увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу по иску Ц. к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 4Г/8-7643
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 4г/8-7643
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 09 июля 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу по иску Ц. к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с 21 марта 2012 г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по персоналу - начальника отдела кадров. 01 октября 2012 г. истец получил уведомление о сокращении занимаемой им должности, 25 октября 2012 г. истцом подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 29 октября 2012 г. по 30 ноября 2012 г. с последующим увольнением 30 ноября 2012 г. Приказом N 621-к от 26 октября 2012 г. истец уволен по сокращению штата работников 30.11.2012 г. Увольнение истец считал незаконным, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности истца, так как с 29.10.2012 г. по 26.05.2013 г. он был временно нетрудоспособен, 27.05.2013 г. истцу была установлена 3-я группа инвалидности, оплата листов нетрудоспособности ответчиком истцу произведена не в полном объеме. Истец просил суд изменить дату увольнения с 30.11.2012 г. на 22.06.2013 г. в связи с его временной нетрудоспособностью, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.12.2012 г. по 26.05.2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2012 г. по 22.06.2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 93-к от 21 марта 2012 г. Ц. принят на работу в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на должность начальника отдела кадров. С 1 апреля 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 21 марта 2012 г. N 1011, согласно которому истец был переведен на должность заместителя генерального директора по персоналу - начальника отдела кадров центрального аппарата ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".
01 октября 2012 г. истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности заместителя генерального директора по персоналу.
25.10.2012 г. истцом подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 32 календарных дней с 29 октября 2012 г. по 30 ноября 2012 г. с последующим увольнением 30.11.2012 г.
Приказом N 621-к от 26.10.2012 г. Ц. уволен по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.11.2012 г., с приказом истец был ознакомлен под роспись 26.11.2012 г.
В связи с заболеванием истцу выданы листки временной нетрудоспособности с 29.10.2012 г. по 13.11.2012 г., с 13.11.2012 г. по 27.11.2012 г., с 28.11.2012 г. по 21.12.2013 г., с 22.12.2012 г., с 24.12.2012 г. по 28.12.2012 г., с 29.12.2012 г. по 28.01.2013 г., с 29.01.2013 г. по 28.02.2013 г., с 01.03.2013 г. по 15.03.2013 г., с 18.03.2013 г. по 24.03.2013., с 25.03.2013 г. по 29.04.2013 г., с 30.04.2013 г. по 26.05.2013 г., 27.05.2013 г. истцу была установлена 3-я группа инвалидности.
С учетом того, что истец выразил желание получить отпуск с последующим увольнением, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены и законных оснований в связи с болезнью истца для продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ, у ответчика не имелось.
Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения даты увольнения в связи нетрудоспособностью истца, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации ограничены основания изменения даты увольнения, а именно ст. 394 ТК РФ предусмотрено изменение даты увольнения в случае признании увольнения незаконным, при этом приказ об увольнении N 621-к от 26.10.2012 г. Ц. по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом незаконным признан не был, и истец в суде законность увольнения по основанию ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ не оспаривал.
Кроме того, отказывая Ц. в иске, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском 17 июля 2013 г., приказ об увольнении и трудовую книжку получил 26.10.2012 г., иск предъявлен по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом отказано истцу в иске об изменении даты увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу по иску Ц. к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)