Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2015 года, которым его исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя В.Д.А. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ГазТеплоСтрой" М., указавшей на законность принятого судом решения, судебная коллегия,
установила:
В.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ГазТеплоСтрой" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что со 02 сентября 2013 года работал в ООО "ГазТеплоСтрой" <данные изъяты>.
Приказом от 30 сентября 2014 года он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Не соглашаясь с обоснованностью увольнения, истец указывал в иске на то, что прогула он не совершал, поскольку рабочего места в офисе он не имеет, а по роду своей деятельности трудовые обязанности выполнял вне определенного рабочего места - на объектах заказчика, в контролирующих организациях для согласования проектной документации, в местных органах самоуправления, а также в домашних условиях, поскольку все необходимое для работы оборудование находится у него дома.
В ходе рассмотрения дела истец, не оспаривая факт своего отсутствия на работе с 14 августа по 24 августа и с 03 сентября по 13 сентября 2014 года, настаивал на том, что в этот период по согласования с руководством общества находился в отпуске.
Истец также ссылался в иске на нарушение порядка его увольнения, поскольку объяснение о причинах его невыхода на работу у него было затребовано работодателем 01 октября 2014 года, то есть после издания приказа об увольнении
Настаивал также и на том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания ответчик не учел, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не имел.
Просил изменить формулировку увольнения и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Д.А., не соглашаясь с выводами суда об обоснованности его увольнения, продолжает настаивать на доводах иска и полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не учел, что с графиком отпусков он ознакомлен не был, а для реализации гарантированного трудовым законодательством права на отпуск подача им заявления о предоставлении отпуска и издание соответствующего приказа руководителем не является обязательным.
Продолжает настаивать и на том, что работодатель нарушил порядок его увольнения, поскольку объяснение затребовал уже после применения дисциплинарного взыскания.
Истец В.Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления по месту его жительства заказного почтового отправления.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2013 года. В.Д.А. принят на работу в ООО "ГазТеплоСтрой" <данные изъяты> по совместительству.
01 апреля 2014 года он переведен на полную ставку на основное место работы <данные изъяты>.
В соответствии с приказом N от 30 сентября 2014 года трудовой договор с В.Д.А. расторгнут и он уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания указанного приказа явилось то обстоятельство, что В.Д.А. в период с 14 августа по 12 сентября 2014 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, тщательно установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенным в решениями нормами трудового законодательства, правильно исходил как из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте в указанный период без уважительных причин, так и соблюдения при его увольнении установленного законом порядка увольнения.
Доводы В.Д.А. о том, что он, в соответствии со сложившимся в организации порядком, уведомив руководителя, убыл с 14 августа 2014 года в очередной отпуск, на которые он вновь ссылается в жалобе, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 14 августа по 12 сентября 2014 года подтвержден представленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте и показаниями свидетелей Ш., Ч., Ц., Ф. и по существу не оспаривался и самим истцом.
Как бесспорно установлено судом, с заявлением о предоставлении ему отпуска с 14 августа 2014 года В.Д.А. к работодателю не обращался и соответствующий приказ не издавался.
В соответствии с графиком отпусков на 2014 год, который предоставлен работодателем в материалы дела следует, что отпуск В.Д.А. был запланирован с середины октября 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляется в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе и за самовольное использование дней отгула, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Таким образом, по смыслу закона, реализация работником права на ежегодный отпуск по собственному усмотрению, без издания работодателем соответствующего приказа и в нарушение утвержденного графика отпусков не допускается и бесспорно должно быть квалифицировано как прогул.
Утверждения истца о сложившемся порядке убытия сотрудников организации в отпуск, а равно и его доводы о подложности представленного работодателем графика отпусков судебная коллегия полагает надуманными и на выводы суда они повлиять не могут.
Вопреки доводам В.Д.А., примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного им проступка.
Что же касается порядка увольнения истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, поскольку, как подтверждено материалами дела, 16 сентября 2014 года у В.Д.А. было истребовано письменное объяснение по факту прогула, которое им подписано.
Представленный истцом в материалы дела иной документ - распоряжение об истребовании у него объяснения, датированное 01 октября 2014 года, не может явиться допустимым доказательством, поскольку отсутствует подлинник указанного документа, а его содержание противоречит оригиналу распоряжения от 16 сентября 2014 года.
При таком положении оснований полагать, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца до истребования у него объяснения о причинах невыхода на работу, не имеется и эти доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда о законности увольнения В.Д.А.
Всем представленным доказательствам как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями.
Все прочие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда повлиять не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2450/2015Г.
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2450/2015г.
Судья Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2015 года, которым его исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя В.Д.А. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ГазТеплоСтрой" М., указавшей на законность принятого судом решения, судебная коллегия,
установила:
В.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ГазТеплоСтрой" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что со 02 сентября 2013 года работал в ООО "ГазТеплоСтрой" <данные изъяты>.
Приказом от 30 сентября 2014 года он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Не соглашаясь с обоснованностью увольнения, истец указывал в иске на то, что прогула он не совершал, поскольку рабочего места в офисе он не имеет, а по роду своей деятельности трудовые обязанности выполнял вне определенного рабочего места - на объектах заказчика, в контролирующих организациях для согласования проектной документации, в местных органах самоуправления, а также в домашних условиях, поскольку все необходимое для работы оборудование находится у него дома.
В ходе рассмотрения дела истец, не оспаривая факт своего отсутствия на работе с 14 августа по 24 августа и с 03 сентября по 13 сентября 2014 года, настаивал на том, что в этот период по согласования с руководством общества находился в отпуске.
Истец также ссылался в иске на нарушение порядка его увольнения, поскольку объяснение о причинах его невыхода на работу у него было затребовано работодателем 01 октября 2014 года, то есть после издания приказа об увольнении
Настаивал также и на том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания ответчик не учел, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не имел.
Просил изменить формулировку увольнения и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Д.А., не соглашаясь с выводами суда об обоснованности его увольнения, продолжает настаивать на доводах иска и полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не учел, что с графиком отпусков он ознакомлен не был, а для реализации гарантированного трудовым законодательством права на отпуск подача им заявления о предоставлении отпуска и издание соответствующего приказа руководителем не является обязательным.
Продолжает настаивать и на том, что работодатель нарушил порядок его увольнения, поскольку объяснение затребовал уже после применения дисциплинарного взыскания.
Истец В.Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления по месту его жительства заказного почтового отправления.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2013 года. В.Д.А. принят на работу в ООО "ГазТеплоСтрой" <данные изъяты> по совместительству.
01 апреля 2014 года он переведен на полную ставку на основное место работы <данные изъяты>.
В соответствии с приказом N от 30 сентября 2014 года трудовой договор с В.Д.А. расторгнут и он уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания указанного приказа явилось то обстоятельство, что В.Д.А. в период с 14 августа по 12 сентября 2014 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, тщательно установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенным в решениями нормами трудового законодательства, правильно исходил как из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте в указанный период без уважительных причин, так и соблюдения при его увольнении установленного законом порядка увольнения.
Доводы В.Д.А. о том, что он, в соответствии со сложившимся в организации порядком, уведомив руководителя, убыл с 14 августа 2014 года в очередной отпуск, на которые он вновь ссылается в жалобе, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 14 августа по 12 сентября 2014 года подтвержден представленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте и показаниями свидетелей Ш., Ч., Ц., Ф. и по существу не оспаривался и самим истцом.
Как бесспорно установлено судом, с заявлением о предоставлении ему отпуска с 14 августа 2014 года В.Д.А. к работодателю не обращался и соответствующий приказ не издавался.
В соответствии с графиком отпусков на 2014 год, который предоставлен работодателем в материалы дела следует, что отпуск В.Д.А. был запланирован с середины октября 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляется в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе и за самовольное использование дней отгула, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Таким образом, по смыслу закона, реализация работником права на ежегодный отпуск по собственному усмотрению, без издания работодателем соответствующего приказа и в нарушение утвержденного графика отпусков не допускается и бесспорно должно быть квалифицировано как прогул.
Утверждения истца о сложившемся порядке убытия сотрудников организации в отпуск, а равно и его доводы о подложности представленного работодателем графика отпусков судебная коллегия полагает надуманными и на выводы суда они повлиять не могут.
Вопреки доводам В.Д.А., примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного им проступка.
Что же касается порядка увольнения истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, поскольку, как подтверждено материалами дела, 16 сентября 2014 года у В.Д.А. было истребовано письменное объяснение по факту прогула, которое им подписано.
Представленный истцом в материалы дела иной документ - распоряжение об истребовании у него объяснения, датированное 01 октября 2014 года, не может явиться допустимым доказательством, поскольку отсутствует подлинник указанного документа, а его содержание противоречит оригиналу распоряжения от 16 сентября 2014 года.
При таком положении оснований полагать, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца до истребования у него объяснения о причинах невыхода на работу, не имеется и эти доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда о законности увольнения В.Д.А.
Всем представленным доказательствам как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями.
Все прочие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда повлиять не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)