Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что вынуждена была под давлением ответчика подписать срочный трудовой договор, так как находилась в трудной ситуации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерстнева А.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2014 года, по которому:
Отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ГПОУ "Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум" о признании срочного трудового договора принудительно оформленным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца Ч., представителя ответчика ГПОУ "Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум" М., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ГПОУ "Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум" о признании срочного трудового договора принудительно оформленным, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении прав и гарантий на труд. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 17 октября 2013 года по срочному трудовому договору была трудоустроена на вакантную должность... в ГПОУ "СЦБТ". С заключением трудового договора на один год не была согласна, директор техникума гарнировала продление трудового договора после истечения срока его действия. 21.10.2013 в письменном обращении к работодателю истец указала, что имеются все основания для оформления трудового договора на неопределенный срок, поскольку должность вакантная, постоянная, и не может быть отнесена к должностям, по которым заключается срочный трудовой договор. Истец вынуждена была под давлением работодателя подписать срочный трудовой договор, так как находилась в трудной жизненной ситуации, имела обязательства по кредиту, по оплате жилищно-коммунальных услуг.
03 декабря 2014 года Ч. представлено уточнение исковых требований, по которым она просит признать срочный трудовой договор от 17.10.2013 принудительно оформленным, признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности специалиста по охране труда с 17.10.2014, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что Ч. является пенсионером по старости и получателем пенсии.
17 октября 2013 года между ГОУ СПО "Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум" (работодатель) и Ч. (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принимается на должность специалиста по охране труда по срочному трудовому договору (пенсионер по возрасту) со сроком действия с 17.10.2013 по 16.10.2014. Договор подписан сторонами.
19.08.2014 работодателем в адрес Ч. направлено уведомление о прекращении трудового договора 16 октября 2014 года N 57/2013 в связи с истечением его срока, которое получено истцом 27.08.2014.
Приказом от 07.10.2014 N 221 л/с Ч. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора 16 октября 2014 года.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу абзаца 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 22 ноября 2012 года N 2078-О положение абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено п. п. 4.1, 4.2 трудового договора от 17.10.2013, подписанного лично Ч., при этом последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, продолжении работы на определенных договором условиях явились доказательством ее добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий работодателя при заключении и расторжении с истцом трудового договора и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.
Доводы истца о вынужденности оформления трудового договора, наличии у нее кредитных обязательств являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал в судебное заседание свидетеля С., не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, при этом представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из существа заявленных требований и их оснований.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1257/2015Г.
Требование: О признании срочного трудового договора принудительно оформленным, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что вынуждена была под давлением ответчика подписать срочный трудовой договор, так как находилась в трудной ситуации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1257/2015г.
Судья: Шерстнева А.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2014 года, по которому:
Отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ГПОУ "Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум" о признании срочного трудового договора принудительно оформленным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца Ч., представителя ответчика ГПОУ "Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум" М., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ГПОУ "Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум" о признании срочного трудового договора принудительно оформленным, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении прав и гарантий на труд. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 17 октября 2013 года по срочному трудовому договору была трудоустроена на вакантную должность... в ГПОУ "СЦБТ". С заключением трудового договора на один год не была согласна, директор техникума гарнировала продление трудового договора после истечения срока его действия. 21.10.2013 в письменном обращении к работодателю истец указала, что имеются все основания для оформления трудового договора на неопределенный срок, поскольку должность вакантная, постоянная, и не может быть отнесена к должностям, по которым заключается срочный трудовой договор. Истец вынуждена была под давлением работодателя подписать срочный трудовой договор, так как находилась в трудной жизненной ситуации, имела обязательства по кредиту, по оплате жилищно-коммунальных услуг.
03 декабря 2014 года Ч. представлено уточнение исковых требований, по которым она просит признать срочный трудовой договор от 17.10.2013 принудительно оформленным, признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности специалиста по охране труда с 17.10.2014, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что Ч. является пенсионером по старости и получателем пенсии.
17 октября 2013 года между ГОУ СПО "Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум" (работодатель) и Ч. (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принимается на должность специалиста по охране труда по срочному трудовому договору (пенсионер по возрасту) со сроком действия с 17.10.2013 по 16.10.2014. Договор подписан сторонами.
19.08.2014 работодателем в адрес Ч. направлено уведомление о прекращении трудового договора 16 октября 2014 года N 57/2013 в связи с истечением его срока, которое получено истцом 27.08.2014.
Приказом от 07.10.2014 N 221 л/с Ч. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора 16 октября 2014 года.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу абзаца 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 22 ноября 2012 года N 2078-О положение абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено п. п. 4.1, 4.2 трудового договора от 17.10.2013, подписанного лично Ч., при этом последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, продолжении работы на определенных договором условиях явились доказательством ее добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий работодателя при заключении и расторжении с истцом трудового договора и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.
Доводы истца о вынужденности оформления трудового договора, наличии у нее кредитных обязательств являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал в судебное заседание свидетеля С., не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, при этом представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из существа заявленных требований и их оснований.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)