Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При увольнении истцу не были выплачены причитающиеся денежные средства, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "ПЛАТИНА" на решение Пресненский районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в редакции определения от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск К. к ООО Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных причитающихся выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 529860 руб. 53 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16173 руб. 99 коп., пособие за период временной нетрудоспособности с 10 по 13 июня 2014 года в размере 5917 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты пособия за период временной нетрудоспособности с 10 по 13 июня 2014 года в размере 99 руб. 27 коп., пособие за период временной нетрудоспособности с 01 по 08 июля 2014 года в размере 7101 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты пособия за период временной нетрудоспособности с 01 по 08 июля 2014 года в размере 171 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере 200 руб., имущественного характера в размере 5056 руб. 84 коп.
установила:
Истец К.В.К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" (ООО КБ "ПЛАТИНА") о взыскании заработной платы за июнь 2014 года в размере 79318 руб. 98 коп.; компенсации за основной неиспользованный отпуск за период с 01 ноября по 31 декабря 2011 года в размере 41069 руб. 61 коп., за 2012 год в размере 246 770 руб. 16 коп., за 2013 год в размере 246770 руб., за период с 01 января по 26 июня 2014 года в размере 123385 руб. 08 коп.; пособия по временной нетрудоспособности с 10 по 13 июня 2014 года в размере 35252 руб. 88 коп., за период с 01 по 08 июля 2014 года в размере 42303 руб. 46 коп., денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в размере 24873 руб. 92 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 129450 руб., судебных расходов в размере 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что он был принят на работу к ответчику 04 июня 2007 года и уволен 31 октября 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года был восстановлен на работе и затем уволен 26 июня 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При увольнении ему не были выплачены причитающиеся ему денежные средства: заработная плата за июнь 2014 год, компенсация за неиспользованные дни отпуска с 01 ноября 2011 год по день увольнения, пособие по временной нетрудоспособности, наступившей после увольнения в период с 01 по 08 июля 2014 года, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
ООО Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем просит изменить решение и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С.Д.Н., возражения представителя истца К. - Ш.Р.Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.К. приказом N 51-лс от 04 июня 2007 года был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от 04 июня 2007 года на должность советника Председателя Совета Директоров с 04 июня 2007 года.
Приказом N 106-лс от 31 октября 2011 года истец был уволен 31 октября 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года К.В.К. был восстановлен на работе с оплатой времени вынужденного прогула за период с 01 ноября 2011 года по 09 июня 2014 года в размере 5666900 руб. 46 коп.
К работе истец должен был приступить 10 июня 2014 года.
В период с 10 по 13 июня 2014 года истец был нетрудоспособен, в связи с чем ему выдан листок нетрудоспособности, 14 и 15 июня были выходными днями, соответственно к работе истец должен был приступить 16 июня 2014 года. Приказом ответчика N 12-ОД от 23 июня 2014 года приказ N 106-лс от 31 октября 2011 года об увольнении истца был отменен, а К.В.К. был допущен к работе в должности советника Председателя Совета директоров ООО КБ "ПЛАТИНА" с 16 июня 2014 года.
25 июня 2014 года К.В.К. обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 26 июня 2014 года с выплатой заработной платы за июнь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск и иных установленных выплат.
В период с 16 по 26 июня 2014 года истец трудовые функции не исполнял.
Приказом N 46-лс от 26 июня 2014 года действие трудового договора от 04 июня 2007 года прекращено, а К.В.К. был уволен 26 июня 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Между тем, судом установлено, что при увольнении истцу компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена.
После увольнения истец в период с 01 по 08 июля 2014 года был нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности.
Также судом установлено, что представленные истцом 05 августа 2014 года и 09 июля 2014 года листки нетрудоспособности за период с 09 по 13 июня 2014 года и за период с 01 по 08 июля 2014 года ответчиком в установленные сроки оплачены не были.
При таком положении, суд первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 127, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходя из среднего дневного заработка истца, определенного в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 529860 руб. 53 коп., пособий по листкам нетрудоспособности за период с 10 по 13 июня 2014 года в размере 5917 руб. 80 коп., с 01 по 08 июля 2014 года в размере 7101 руб. 36 коп.
Поскольку ответчик указанные денежные средства не выплатил истцу в установленные сроки, то руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика проценты (денежную компенсацию).
Решение суда в данной части ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании нормы права.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Исходя из анализа ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что компенсация расходов на представителя в размере 15000 руб. не является обоснованной и разумной.
Данный довод нельзя признать состоятельным.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Ш. 16 июля 2014 года был заключен договор поручения, в силу которого Ш. принял на себя обязательства по представительству и защите интересов истца в Пресненском районном суде г. Москвы по иску К. к ООО Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" по настоящему иску, стоимость услуг по данному договору определена в размере 40000 руб. (л.д. 35 - 36). Представитель истца Ш. принимал участие в трех судебных заседаниях 25 сентября 2014 года, 15 октября 2014 года, 30 октября 2014 года (л.д. 99, 112, 140).
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются распиской Ш. от 17 июля 2014 года о получении им от истца денежных средств в размере 20000 руб. в качестве 50% от вознаграждения по договору (л.д. 37).
Таким образом, при разрешении процессуального вопроса о судебных расходах суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскал с ответчика приведенную выше сумму.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таком положении оснований для изменения или отмены решения суда в части взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Пресненский районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в редакции определения от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5525/2015
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных причитающихся выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При увольнении истцу не были выплачены причитающиеся денежные средства, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-5525/2015
судья суда первой инстанции: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "ПЛАТИНА" на решение Пресненский районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в редакции определения от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск К. к ООО Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных причитающихся выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 529860 руб. 53 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16173 руб. 99 коп., пособие за период временной нетрудоспособности с 10 по 13 июня 2014 года в размере 5917 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты пособия за период временной нетрудоспособности с 10 по 13 июня 2014 года в размере 99 руб. 27 коп., пособие за период временной нетрудоспособности с 01 по 08 июля 2014 года в размере 7101 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты пособия за период временной нетрудоспособности с 01 по 08 июля 2014 года в размере 171 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере 200 руб., имущественного характера в размере 5056 руб. 84 коп.
установила:
Истец К.В.К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" (ООО КБ "ПЛАТИНА") о взыскании заработной платы за июнь 2014 года в размере 79318 руб. 98 коп.; компенсации за основной неиспользованный отпуск за период с 01 ноября по 31 декабря 2011 года в размере 41069 руб. 61 коп., за 2012 год в размере 246 770 руб. 16 коп., за 2013 год в размере 246770 руб., за период с 01 января по 26 июня 2014 года в размере 123385 руб. 08 коп.; пособия по временной нетрудоспособности с 10 по 13 июня 2014 года в размере 35252 руб. 88 коп., за период с 01 по 08 июля 2014 года в размере 42303 руб. 46 коп., денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в размере 24873 руб. 92 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 129450 руб., судебных расходов в размере 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что он был принят на работу к ответчику 04 июня 2007 года и уволен 31 октября 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года был восстановлен на работе и затем уволен 26 июня 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При увольнении ему не были выплачены причитающиеся ему денежные средства: заработная плата за июнь 2014 год, компенсация за неиспользованные дни отпуска с 01 ноября 2011 год по день увольнения, пособие по временной нетрудоспособности, наступившей после увольнения в период с 01 по 08 июля 2014 года, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
ООО Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем просит изменить решение и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С.Д.Н., возражения представителя истца К. - Ш.Р.Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.К. приказом N 51-лс от 04 июня 2007 года был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от 04 июня 2007 года на должность советника Председателя Совета Директоров с 04 июня 2007 года.
Приказом N 106-лс от 31 октября 2011 года истец был уволен 31 октября 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года К.В.К. был восстановлен на работе с оплатой времени вынужденного прогула за период с 01 ноября 2011 года по 09 июня 2014 года в размере 5666900 руб. 46 коп.
К работе истец должен был приступить 10 июня 2014 года.
В период с 10 по 13 июня 2014 года истец был нетрудоспособен, в связи с чем ему выдан листок нетрудоспособности, 14 и 15 июня были выходными днями, соответственно к работе истец должен был приступить 16 июня 2014 года. Приказом ответчика N 12-ОД от 23 июня 2014 года приказ N 106-лс от 31 октября 2011 года об увольнении истца был отменен, а К.В.К. был допущен к работе в должности советника Председателя Совета директоров ООО КБ "ПЛАТИНА" с 16 июня 2014 года.
25 июня 2014 года К.В.К. обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 26 июня 2014 года с выплатой заработной платы за июнь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск и иных установленных выплат.
В период с 16 по 26 июня 2014 года истец трудовые функции не исполнял.
Приказом N 46-лс от 26 июня 2014 года действие трудового договора от 04 июня 2007 года прекращено, а К.В.К. был уволен 26 июня 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Между тем, судом установлено, что при увольнении истцу компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена.
После увольнения истец в период с 01 по 08 июля 2014 года был нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности.
Также судом установлено, что представленные истцом 05 августа 2014 года и 09 июля 2014 года листки нетрудоспособности за период с 09 по 13 июня 2014 года и за период с 01 по 08 июля 2014 года ответчиком в установленные сроки оплачены не были.
При таком положении, суд первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 127, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходя из среднего дневного заработка истца, определенного в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 529860 руб. 53 коп., пособий по листкам нетрудоспособности за период с 10 по 13 июня 2014 года в размере 5917 руб. 80 коп., с 01 по 08 июля 2014 года в размере 7101 руб. 36 коп.
Поскольку ответчик указанные денежные средства не выплатил истцу в установленные сроки, то руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика проценты (денежную компенсацию).
Решение суда в данной части ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании нормы права.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Исходя из анализа ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что компенсация расходов на представителя в размере 15000 руб. не является обоснованной и разумной.
Данный довод нельзя признать состоятельным.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Ш. 16 июля 2014 года был заключен договор поручения, в силу которого Ш. принял на себя обязательства по представительству и защите интересов истца в Пресненском районном суде г. Москвы по иску К. к ООО Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" по настоящему иску, стоимость услуг по данному договору определена в размере 40000 руб. (л.д. 35 - 36). Представитель истца Ш. принимал участие в трех судебных заседаниях 25 сентября 2014 года, 15 октября 2014 года, 30 октября 2014 года (л.д. 99, 112, 140).
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются распиской Ш. от 17 июля 2014 года о получении им от истца денежных средств в размере 20000 руб. в качестве 50% от вознаграждения по договору (л.д. 37).
Таким образом, при разрешении процессуального вопроса о судебных расходах суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскал с ответчика приведенную выше сумму.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таком положении оснований для изменения или отмены решения суда в части взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Пресненский районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в редакции определения от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "ПЛАТИНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)