Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В нарушение закона ответчик в установленный срок не выдал трудовую книжку, не произвел расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамаева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу И.В. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей 05 копеек.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В. обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства дела, к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, недополученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Также просит обязать ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке, изменив дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки.
В обоснование требований указывалось, что 23 апреля 2014 года она трудоустроилась в операционный офис ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в городе Великие Луки на должность кредитного специалиста. По истечении месяца ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что она замещала должность временно отсутствующего сотрудника. Заявление об увольнении ею подано 22 мая 2014 года. Однако в нарушение закона ответчик в установленный срок не выдал трудовую книжку, не произвел расчет при увольнении. В связи с утратой предшествующего заявления, 26 июня 2014 года она повторно направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение трудовых прав, просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец И.В. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Последний позицию истца поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Т. иск не признал, пояснил, что договор с истцом расторгнут на основании заявления от 19 мая 2014 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расчет произведен за фактически отработанное время и выплачен в полном объеме с перечислением денежных средств на расчетный счет истца, трудовая книжка находилась в операционном офисе г. Великие Луки согласно заявлению И.В. вплоть до момента выдачи на руки последней. Полагая иск необоснованным, просил об отказе в его удовлетворении в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указано на несоответствие постановленного решения требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, наличием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на судебную практику апеллянт полагает, что виновных действий ответчика, повлекших невозможность трудоустройства истца по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 234 ТК РФ не имеется, и, как следствие, отсутствуют условия для компенсации морального вреда ввиду производности данного требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец И.В. и ее представитель, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 23 апреля 2014 г. И.В. работала в операционном офисе "Региональный центр" города Великие Луки Санкт-Петербургского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на должности кредитного специалиста группы продаж.
Приказом N 92/06-108у от 22 мая 2014 года И.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 19 мая 2014 года.
21 мая 2014 года денежные средства в сумме *** руб. перечислены на расчетный счет N *** на имя И.В., требования ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, ответчиком не нарушены.
Трудовая книжка в день увольнения И.В. не выдана.
Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ обязанность по выдаче трудовой книжки ответчик не исполнил, о возможности ее получения уведомил 27 июня 2014 года, то есть за рамками установленного законом срока.
С учетом этого суд возложил на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ответственность по возмещению неполученного И.В. заработка за период с 22 мая по 27 июня 2014 года в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
Согласиться с указанным выводом нельзя.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, в рассматриваемом случае к юридически значимым обстоятельствам, подлежавшим доказыванию по делу, являлось, в том числе, и установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагалась на истца.
Доказательств того, что неполучение трудовой книжки повлияло на возможность трудоустройства истца, суду не представлено, каких-либо данных о том, что И.В. обращалась в какие-либо организации по трудоустройству и получила отказ, в деле не имеется.
Конституционный принцип свободы труда (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, предполагает свободное распоряжение гражданином своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности и профессии.
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, намерение распорядиться своими способностями к труду должно быть реальным, а невозможность реализации данного права должно быть следствием виновных действий работодателя, а не собственного выбора.
Доказательств, свидетельствующих о действительном намерении И.В. трудоустроиться, в деле нет.
Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, таковых намерений истец и не имела ввиду занятости в образовательном процессе (л.д. 116).
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с суждением суда о незаконности действий ответчика, выразившихся в несвоевременном уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой.
В материалах дела имеется заявление И.В. от *** о направлении трудовой книжки в операционный офис г. Великие Луки.
Во исполнение изложенного волеизъявления трудовая книжка последней была направлена из г. Мурманска в операционный офис в г. Великие Луки.
Факты написания обозначенного заявления и получения трудовой книжки по избранному месту истцом не отрицались.
То обстоятельство, что о возможности получения трудовой книжки И.В. была уведомлена 27 июня 2014 года, не свидетельствует о нарушении ее прав на своевременное получение трудовой книжки, поскольку данная норма предписывает порядок действий работодателя в случае объективной невозможности вручения трудовой книжки по причине отсутствия работника в день увольнения либо отказа в получении трудовой книжки.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ направлена на реализацию прав работника на своевременное получение трудовой книжки. В настоящем споре истец самостоятельно избрала порядок получения трудовой книжки, ответчиком данный порядок соблюден.
Действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" нормам трудового права не противоречат, И.В. фактически дала согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному ею адресу, а непринятие ею мер по получению трудовой книжки по этому адресу нельзя поставить в вину работодателю.
Выводы суда в изложенной части основаны на ошибочном толковании закона, поскольку установление лишь факта несвоевременности получения трудовой книжки явно недостаточно для наступления у ответчика ответственности по ст. 234 ТК РФ.
Поскольку нарушений прав истца не допущено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В связи с изложенным и неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований в этой части полагает отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, о чем ставит также вопрос в апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 февраля 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу И.В. неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Принять в этой части новое решение, которым в иске И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 февраля 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственной пошлины в сумме *** рублей 05 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-640/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации, недополученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В нарушение закона ответчик в установленный срок не выдал трудовую книжку, не произвел расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-640/2015
Судья: Мамаева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу И.В. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей 05 копеек.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.В. обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства дела, к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, недополученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Также просит обязать ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке, изменив дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки.
В обоснование требований указывалось, что 23 апреля 2014 года она трудоустроилась в операционный офис ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в городе Великие Луки на должность кредитного специалиста. По истечении месяца ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что она замещала должность временно отсутствующего сотрудника. Заявление об увольнении ею подано 22 мая 2014 года. Однако в нарушение закона ответчик в установленный срок не выдал трудовую книжку, не произвел расчет при увольнении. В связи с утратой предшествующего заявления, 26 июня 2014 года она повторно направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение трудовых прав, просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец И.В. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Последний позицию истца поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Т. иск не признал, пояснил, что договор с истцом расторгнут на основании заявления от 19 мая 2014 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расчет произведен за фактически отработанное время и выплачен в полном объеме с перечислением денежных средств на расчетный счет истца, трудовая книжка находилась в операционном офисе г. Великие Луки согласно заявлению И.В. вплоть до момента выдачи на руки последней. Полагая иск необоснованным, просил об отказе в его удовлетворении в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указано на несоответствие постановленного решения требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, наличием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на судебную практику апеллянт полагает, что виновных действий ответчика, повлекших невозможность трудоустройства истца по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 234 ТК РФ не имеется, и, как следствие, отсутствуют условия для компенсации морального вреда ввиду производности данного требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец И.В. и ее представитель, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 23 апреля 2014 г. И.В. работала в операционном офисе "Региональный центр" города Великие Луки Санкт-Петербургского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на должности кредитного специалиста группы продаж.
Приказом N 92/06-108у от 22 мая 2014 года И.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 19 мая 2014 года.
21 мая 2014 года денежные средства в сумме *** руб. перечислены на расчетный счет N *** на имя И.В., требования ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, ответчиком не нарушены.
Трудовая книжка в день увольнения И.В. не выдана.
Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ обязанность по выдаче трудовой книжки ответчик не исполнил, о возможности ее получения уведомил 27 июня 2014 года, то есть за рамками установленного законом срока.
С учетом этого суд возложил на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ответственность по возмещению неполученного И.В. заработка за период с 22 мая по 27 июня 2014 года в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
Согласиться с указанным выводом нельзя.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, в рассматриваемом случае к юридически значимым обстоятельствам, подлежавшим доказыванию по делу, являлось, в том числе, и установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагалась на истца.
Доказательств того, что неполучение трудовой книжки повлияло на возможность трудоустройства истца, суду не представлено, каких-либо данных о том, что И.В. обращалась в какие-либо организации по трудоустройству и получила отказ, в деле не имеется.
Конституционный принцип свободы труда (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, предполагает свободное распоряжение гражданином своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности и профессии.
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, намерение распорядиться своими способностями к труду должно быть реальным, а невозможность реализации данного права должно быть следствием виновных действий работодателя, а не собственного выбора.
Доказательств, свидетельствующих о действительном намерении И.В. трудоустроиться, в деле нет.
Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, таковых намерений истец и не имела ввиду занятости в образовательном процессе (л.д. 116).
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с суждением суда о незаконности действий ответчика, выразившихся в несвоевременном уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой.
В материалах дела имеется заявление И.В. от *** о направлении трудовой книжки в операционный офис г. Великие Луки.
Во исполнение изложенного волеизъявления трудовая книжка последней была направлена из г. Мурманска в операционный офис в г. Великие Луки.
Факты написания обозначенного заявления и получения трудовой книжки по избранному месту истцом не отрицались.
То обстоятельство, что о возможности получения трудовой книжки И.В. была уведомлена 27 июня 2014 года, не свидетельствует о нарушении ее прав на своевременное получение трудовой книжки, поскольку данная норма предписывает порядок действий работодателя в случае объективной невозможности вручения трудовой книжки по причине отсутствия работника в день увольнения либо отказа в получении трудовой книжки.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ направлена на реализацию прав работника на своевременное получение трудовой книжки. В настоящем споре истец самостоятельно избрала порядок получения трудовой книжки, ответчиком данный порядок соблюден.
Действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" нормам трудового права не противоречат, И.В. фактически дала согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному ею адресу, а непринятие ею мер по получению трудовой книжки по этому адресу нельзя поставить в вину работодателю.
Выводы суда в изложенной части основаны на ошибочном толковании закона, поскольку установление лишь факта несвоевременности получения трудовой книжки явно недостаточно для наступления у ответчика ответственности по ст. 234 ТК РФ.
Поскольку нарушений прав истца не допущено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В связи с изложенным и неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований в этой части полагает отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, о чем ставит также вопрос в апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 февраля 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу И.В. неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Принять в этой части новое решение, которым в иске И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 февраля 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственной пошлины в сумме *** рублей 05 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)