Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ЗАО "Е." на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., по которому постановлено:
Заявление Л.М.А., Л.Е.В. об обращении решения суда немедленному исполнению удовлетворить.
Обратить решение Замоскворецкого районного суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-6845 13 по иску Л.М.А., Л.Е.В. к ЗАО "Е." обязании выдать документы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда к немедленному исполнению в размере трехмесячной заработной платы в пользу Л.М.А. в сумме ***, *** руб., в пользу Л.Е.В. в сумме ***,*** рублей,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года частично удовлетворен иск Л.М.А., Л.Е.В. к ЗАО "Е." об обязании выдать документы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда. С ЗАО "Е." взыскана в пользу Л.М.А. за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***,*** руб., в счет компенсации морального вреда ***,00 рублей; в пользу Л.Е. В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***,*** рубля, в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности *** руб.
Л.М.А. и Е.В. обратились в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению, указывая на то, что ответчик не исполняет решение суда, продолжая нарушать их трудовые права.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ЗАО "Е.", ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, а также об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Е." Ш.И.В. поддержавшей доводы жалобы, Л.М.А., представляющего на основании доверенности интересы Л.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.
Суд, удовлетворяя заявление Л. об обращении к немедленному исполнению состоявшегося решения суда, обоснованно исходил из того, что ответчиком длительное время не исполняются вступившие в законную силу судебные постановления, связанные с защитой трудовых прав истцов, который с сентября 2010 года не могут в полной мере восстановить по вине ответчика свои трудовые права.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с не извещением стороны ответчика о рассмотрении заявления Л., не могут повлечь отмену определения. Учитывая, что ко дню рассмотрения дела по частной жалобе решение суда в части выплаты истцам сумм заработной платы исполнено ответчиком, что подтвердил в судебном заседании истец, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда.
Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Е." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15207/14
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15207/14
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ЗАО "Е." на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., по которому постановлено:
Заявление Л.М.А., Л.Е.В. об обращении решения суда немедленному исполнению удовлетворить.
Обратить решение Замоскворецкого районного суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-6845 13 по иску Л.М.А., Л.Е.В. к ЗАО "Е." обязании выдать документы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда к немедленному исполнению в размере трехмесячной заработной платы в пользу Л.М.А. в сумме ***, *** руб., в пользу Л.Е.В. в сумме ***,*** рублей,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года частично удовлетворен иск Л.М.А., Л.Е.В. к ЗАО "Е." об обязании выдать документы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда. С ЗАО "Е." взыскана в пользу Л.М.А. за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***,*** руб., в счет компенсации морального вреда ***,00 рублей; в пользу Л.Е. В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***,*** рубля, в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности *** руб.
Л.М.А. и Е.В. обратились в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению, указывая на то, что ответчик не исполняет решение суда, продолжая нарушать их трудовые права.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ЗАО "Е.", ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, а также об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Е." Ш.И.В. поддержавшей доводы жалобы, Л.М.А., представляющего на основании доверенности интересы Л.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.
Суд, удовлетворяя заявление Л. об обращении к немедленному исполнению состоявшегося решения суда, обоснованно исходил из того, что ответчиком длительное время не исполняются вступившие в законную силу судебные постановления, связанные с защитой трудовых прав истцов, который с сентября 2010 года не могут в полной мере восстановить по вине ответчика свои трудовые права.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с не извещением стороны ответчика о рассмотрении заявления Л., не могут повлечь отмену определения. Учитывая, что ко дню рассмотрения дела по частной жалобе решение суда в части выплаты истцам сумм заработной платы исполнено ответчиком, что подтвердил в судебном заседании истец, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда.
Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Е." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)