Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гакаева З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А., Юсуповой Л.А-В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.
на определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 апреля 2014 года, которым возвращено исковое заявление М. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе в филиале "Ханкалинский" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>" о восстановлении на работе в филиале "<данные изъяты>" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 апреля 2014 года исковое заявление М. возвращено за неподсудностью иска данному суду. М. разъяснено его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе М. просит отменить указанное определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик располагается на территории Старопромысловского района и подсудность спора им не нарушена.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения его филиала или представительства.
Из представленных материалов следует, что трудовой договор 01 ноября 2011 года был заключен истцом с директором филиала "<данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", расположенным в <...>.
Согласно дополнительным соглашениям к этому трудовому договору, заключенным 20 декабря 2011 года, 24 декабря 2011 года почтовый адрес работодателя находится в г. Москве, <адрес>, филиал "<данные изъяты>" расположен в г. <...> по ул. <адрес>
Как следует из дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, составленному 20 мая 2013 года, местом нахождения работодателя является <...>, который территориально расположен в <...>.
Обстоятельства не нахождения ответчика в доме N <адрес> подтверждаются письменным сообщением за N 10 от 12.05.2014 года, поступившим в адрес суда от директора ООО "<данные изъяты>, и договором аренды от 26 мая 2010 года, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>", согласно которым по указанному адресу располагается ООО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>" в лице директора его филиала "Ханкалинский" арендовало это здание на период с 26 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Иное заявителем не доказано.
Возвращая исковое заявление М. судья исходил из указанных обстоятельств, выводы судьи основаны на представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется, не противоречат требованиям закона о подсудности дел судам, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-565/14
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращено в связи с неподсудностью спора суду.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-565/14
Судья: Гакаева З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А., Юсуповой Л.А-В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.
на определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 апреля 2014 года, которым возвращено исковое заявление М. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе в филиале "Ханкалинский" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>" о восстановлении на работе в филиале "<данные изъяты>" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 апреля 2014 года исковое заявление М. возвращено за неподсудностью иска данному суду. М. разъяснено его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе М. просит отменить указанное определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик располагается на территории Старопромысловского района и подсудность спора им не нарушена.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения его филиала или представительства.
Из представленных материалов следует, что трудовой договор 01 ноября 2011 года был заключен истцом с директором филиала "<данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", расположенным в <...>.
Согласно дополнительным соглашениям к этому трудовому договору, заключенным 20 декабря 2011 года, 24 декабря 2011 года почтовый адрес работодателя находится в г. Москве, <адрес>, филиал "<данные изъяты>" расположен в г. <...> по ул. <адрес>
Как следует из дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, составленному 20 мая 2013 года, местом нахождения работодателя является <...>, который территориально расположен в <...>.
Обстоятельства не нахождения ответчика в доме N <адрес> подтверждаются письменным сообщением за N 10 от 12.05.2014 года, поступившим в адрес суда от директора ООО "<данные изъяты>, и договором аренды от 26 мая 2010 года, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>", согласно которым по указанному адресу располагается ООО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>" в лице директора его филиала "Ханкалинский" арендовало это здание на период с 26 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Иное заявителем не доказано.
Возвращая исковое заявление М. судья исходил из указанных обстоятельств, выводы судьи основаны на представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется, не противоречат требованиям закона о подсудности дел судам, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)