Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что виновных действий не совершал, при этом работодатель пропустил установленный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Скакуна А.И., Сыреновой С.Н., при секретаре С.,
с участием представителя ОАО "СКБ-банк" А., прокурора Рязанской А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года, которым по делу по иску И.Д. к ОАО "СКБ-банк" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом
постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Д. к ОАО "СКБ-БАНК" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И.Д. обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04 июля 2014 г в должности.......... ОАО "СКБ-банк". Приказом N... от 27.03.2015 трудовой договор с ней расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку виновных действий не совершала, работодатель пропустил установленный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просила признать оспариваемый приказ незаконным и отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что работодатель, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку истец нарушений трудовой дисциплины не допускала. Считает месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущенным, поскольку работодатель в лице руководства узнал о факте необоснованной выдачи денежных средств клиента третьему лицу в январе 2015 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, между сторонами заключен трудовой договор N... от 04.07.2014. И.Д. принята на работу.......... ОАО "СКБ-банк". Истец ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка ОАО "СКБ-банк", положением об оплате труда работников ОАО "СКБ-банк", перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО "СКБ-банк", стандартами операционного обслуживания ОАО "СКБ-банк". С ней также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N... от 07 июля 2014 года.
Приказом N... от 27 марта 2015 И.Д. уволена по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что 28.02.2015 в ОАО "СКБ-банк" поступило заявление от И.М. - клиента банка о том, что 21 ноября 2014 года с его вклада ".........." совершена расходная операция в сумме.......... руб., а также 15.12.2014 снята сумма в размере.......... руб., о чем ему стало известно при получении выписки по вкладу 18.02.2015. Указывает, что с открытия вклада расходных операций он не совершал, подпись в расходно-кассовом ордере не его. Просил разобраться и вернуть денежные средства на вклад, иначе вынужден будет подать иск в суд (л.д. 128).
На основании приказа директора Департамента персонала N... от 25.03.2015 в операционном офисе ".........." филиала ".........." ОАО "СКБ-банк" проведено служебное расследование.
Согласно акту служебного расследования от 26.03.2015 в ходе служебного расследования в связи с обращением 28.02.2015 клиента установлено, что А. (уволена по собственному желанию 16.12.2014) инициировала и с помощью сотрудников операционного офиса совершала расходные операции от имени клиента Банка, а именно:
- 21.11.2014 со счета банковского вклада ".........." И. (договор от 28.07.2012) выданы А. наличные денежные средства в сумме.......... руб. по расходному кассовому ордеру N... от 21.11.2014 (.......... А., .......... И.Д., .......... Д.);
- 15.12.2012 со счета банковского вклада ".........." И. (договор от 28.07.2012) выданы А. наличные денежные средства в сумме.......... руб. по расходному кассовому ордеру N... от 15.12.2014 (.......... А., .......... И.Д., .......... Д.). Из выводов комиссии следует, что вина И.Д. выразилась в том, что она нарушила законодательство РФ, нормативные акты Банка России, локально - организационные, распорядительные и функционально-технологические акты Банка (л.д. 132-133),
С нормативными актами, в том числе локальными актами Банка как было указано выше, И.Д. ознакомлена.
Указанные в акте служебного расследования обстоятельства установлены также заключением по результатам проведения проверки Блока ".........." от 18.03.2015.
Согласно его выводам, факт снятия денежных средств по вкладу стал возможен по причине не соблюдения.......... Д. и.......... И.Д., требований Положения ЦБ РФ N 262-П от 19.08.2004 "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов", в соответствии с которыми сотрудник Банка должен осуществлять идентификацию клиента, что последними сделано не было.
В связи со степенью и тяжестью совершенных поступков сотрудниками операционного офиса, учитывая обстоятельства, при которых совершены проступки, комиссия пришла к выводу, что причиной выявленных нарушений явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям работников операционного офиса. А. и И.Д. при исполнении своих обязанностей непосредственно обслуживали товарно-материальные и денежные ценности, с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Комиссия считает целесообразным применить дисциплинарное взыскание к И.Д. в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; управляющему операционным офисом Д. - объявить выговор; вернуть денежные средства и начислить недополученные проценты вкладчику Банка, указанному в акте; взыскать с А. и И.Д. сумму причиненного Банку ущерба в полном объеме.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что истец допустимых и относимых доказательств в опровержение фактов, установленных комиссией, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Относительно соразмерности примененной ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, следует отметить, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для отмены судебного решения.
Утверждение истца об осведомленности работодателя относительно фактов, повлекших за собой наложение на него взыскания еще в январе 2015 года, не основано на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Как установлено судом, работодателю о допущенных сотрудниками операционного офиса нарушениях стало известно из заявления И., поступившего 28.02.2015. Соответственно от этой даты, с учетом времени проведения служебной проверки и следует исчислять срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о том, что само по себе обращение И. (клиента Банка) с заявлением в банк не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Доказательства совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлена при проведении служебной проверки, по результатам которой работодателем установлены виновные сотрудники операционного офиса и подтвержден факт совершения ими дисциплинарного проступка.
Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение И.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ правомерным, поскольку истец совершил виновные действия, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя и издания распоряжения об увольнении; ответчиком соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, увольнение произведено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении; от истца были затребованы письменные объяснения.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
А.И.СКАКУН
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2482/2015
Требование: О признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что виновных действий не совершал, при этом работодатель пропустил установленный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2482/2015
Судья Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Скакуна А.И., Сыреновой С.Н., при секретаре С.,
с участием представителя ОАО "СКБ-банк" А., прокурора Рязанской А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года, которым по делу по иску И.Д. к ОАО "СКБ-банк" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом
постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Д. к ОАО "СКБ-БАНК" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И.Д. обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04 июля 2014 г в должности.......... ОАО "СКБ-банк". Приказом N... от 27.03.2015 трудовой договор с ней расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку виновных действий не совершала, работодатель пропустил установленный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просила признать оспариваемый приказ незаконным и отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что работодатель, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку истец нарушений трудовой дисциплины не допускала. Считает месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущенным, поскольку работодатель в лице руководства узнал о факте необоснованной выдачи денежных средств клиента третьему лицу в январе 2015 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, между сторонами заключен трудовой договор N... от 04.07.2014. И.Д. принята на работу.......... ОАО "СКБ-банк". Истец ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка ОАО "СКБ-банк", положением об оплате труда работников ОАО "СКБ-банк", перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО "СКБ-банк", стандартами операционного обслуживания ОАО "СКБ-банк". С ней также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N... от 07 июля 2014 года.
Приказом N... от 27 марта 2015 И.Д. уволена по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что 28.02.2015 в ОАО "СКБ-банк" поступило заявление от И.М. - клиента банка о том, что 21 ноября 2014 года с его вклада ".........." совершена расходная операция в сумме.......... руб., а также 15.12.2014 снята сумма в размере.......... руб., о чем ему стало известно при получении выписки по вкладу 18.02.2015. Указывает, что с открытия вклада расходных операций он не совершал, подпись в расходно-кассовом ордере не его. Просил разобраться и вернуть денежные средства на вклад, иначе вынужден будет подать иск в суд (л.д. 128).
На основании приказа директора Департамента персонала N... от 25.03.2015 в операционном офисе ".........." филиала ".........." ОАО "СКБ-банк" проведено служебное расследование.
Согласно акту служебного расследования от 26.03.2015 в ходе служебного расследования в связи с обращением 28.02.2015 клиента установлено, что А. (уволена по собственному желанию 16.12.2014) инициировала и с помощью сотрудников операционного офиса совершала расходные операции от имени клиента Банка, а именно:
- 21.11.2014 со счета банковского вклада ".........." И. (договор от 28.07.2012) выданы А. наличные денежные средства в сумме.......... руб. по расходному кассовому ордеру N... от 21.11.2014 (.......... А., .......... И.Д., .......... Д.);
- 15.12.2012 со счета банковского вклада ".........." И. (договор от 28.07.2012) выданы А. наличные денежные средства в сумме.......... руб. по расходному кассовому ордеру N... от 15.12.2014 (.......... А., .......... И.Д., .......... Д.). Из выводов комиссии следует, что вина И.Д. выразилась в том, что она нарушила законодательство РФ, нормативные акты Банка России, локально - организационные, распорядительные и функционально-технологические акты Банка (л.д. 132-133),
С нормативными актами, в том числе локальными актами Банка как было указано выше, И.Д. ознакомлена.
Указанные в акте служебного расследования обстоятельства установлены также заключением по результатам проведения проверки Блока ".........." от 18.03.2015.
Согласно его выводам, факт снятия денежных средств по вкладу стал возможен по причине не соблюдения.......... Д. и.......... И.Д., требований Положения ЦБ РФ N 262-П от 19.08.2004 "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов", в соответствии с которыми сотрудник Банка должен осуществлять идентификацию клиента, что последними сделано не было.
В связи со степенью и тяжестью совершенных поступков сотрудниками операционного офиса, учитывая обстоятельства, при которых совершены проступки, комиссия пришла к выводу, что причиной выявленных нарушений явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям работников операционного офиса. А. и И.Д. при исполнении своих обязанностей непосредственно обслуживали товарно-материальные и денежные ценности, с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Комиссия считает целесообразным применить дисциплинарное взыскание к И.Д. в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; управляющему операционным офисом Д. - объявить выговор; вернуть денежные средства и начислить недополученные проценты вкладчику Банка, указанному в акте; взыскать с А. и И.Д. сумму причиненного Банку ущерба в полном объеме.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что истец допустимых и относимых доказательств в опровержение фактов, установленных комиссией, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Относительно соразмерности примененной ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, следует отметить, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для отмены судебного решения.
Утверждение истца об осведомленности работодателя относительно фактов, повлекших за собой наложение на него взыскания еще в январе 2015 года, не основано на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Как установлено судом, работодателю о допущенных сотрудниками операционного офиса нарушениях стало известно из заявления И., поступившего 28.02.2015. Соответственно от этой даты, с учетом времени проведения служебной проверки и следует исчислять срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о том, что само по себе обращение И. (клиента Банка) с заявлением в банк не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Доказательства совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлена при проведении служебной проверки, по результатам которой работодателем установлены виновные сотрудники операционного офиса и подтвержден факт совершения ими дисциплинарного проступка.
Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение И.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ правомерным, поскольку истец совершил виновные действия, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя и издания распоряжения об увольнении; ответчиком соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, увольнение произведено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении; от истца были затребованы письменные объяснения.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
А.И.СКАКУН
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)