Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 14 октября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску П. к ООО "Вавилово" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Вавилово", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2013 года П. была принята на работу юристом в ОАО "Вавилово" на основании бессрочного трудового договора от 04 февраля 2013 года N ***, которым ей была установлена 5-дневная рабочая неделя, полный рабочий день с окладом *** руб., с испытательным сроком 3 месяца. На основании вышеуказанного трудового договора был издан приказ от 04 февраля 2013 года N 01/К о приеме на работу. Однако заработная плата постоянно выплачивалась в меньшем размере со ссылкой на временные трудности организации и обещаниями оплатить весь долг не позднее 01 ноября 2013 года. После обращения истца к финансовому и исполнительному директору с требованием выплатить денежные средства, а также предоставить экземпляр трудового договора, ей 27 ноября 2013 года выдали требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29 октября 2013 года с 10 час. 46 мин. до 15 час. 00 мин., а 28 ноября 2013 года выдали приказ об увольнении с указанием причины "прогул", основанием послужила ее служебная записка от 27 ноября 2013 года. П. полагала увольнение незаконным.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:
Изменить основание увольнения П. из ОАО "Вавилово" с п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В п. п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом N 01/К от 04 февраля 2013 года истец была принята на постоянную работу юристом в ООО "Вавилово" с 5-дневной рабочей неделей, с окладом *** руб. в месяц на основании бессрочного трудового договора от 04 февраля 2013 года N ***. Основное место работы истца находилось по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Также судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2013 года истец отсутствовала на рабочем месте. Доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия истца на рабочем месте, суду не было предоставлено. При этом довод истца о том, что по договоренности с работодателем она могла один рабочий день в месяц не находиться на работе с сохранением заработной платы, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 29 октября 2013 года с 10 час. 46 мин. до 15 час. 00 мин. подтвержден актом об отсутствии работника на рабочем месте, а также представленными ответчиком копиями постановления и протокола судебного заседания от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, из которых следует, что истец 29 октября 2013 года принимала участие в судебном заседании данного суда в качестве представителя иной организации по доверенности.
27 ноября 2013 года истцу было вручено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе 29 октября 2013 года с 10 час. 46 мин. до 15 час. 00 мин. Однако истец отказалась предоставить письменные объяснения, что подтверждено актом от 27 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом N 27/к от 28 ноября 2013 года действие трудового договора от 04 февраля 2013 года N *** прекращено, а П. была уволена в связи с прогулом со ссылкой на п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера). В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.
Между тем, увольнение за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) производится по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, суд обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на П. законно и обоснованно, принцип соразмерности ответчиком нарушен не был.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для увольнения истца с работы за прогул у работодателя имелись, указание же в приказе об увольнении в качестве основания увольнения п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является технической ошибкой.
Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора о восстановлении на работе признал, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом, но в приказе указал не соответствующую закону формулировку основания увольнения, то, руководствуясь частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, пришел к правильному выводу об изменении основания увольнения с п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась из оклада *** руб. за фактически отработанное время по 2 часа в день в полном размере, что подтверждено табелями учета рабочего времени, ведомостями на выплату заработной платы, справкой 2 НДФЛ.
Решение суда в данной части согласуется со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Поскольку суд пришел к выводу, что заработная плата выплачена истцу в полном размере, то оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат, у суда не имелось.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в силу положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации таких оснований не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на изменение основания увольнения П. из ОАО "Вавилово" с п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для иного вывода не имеется.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску П. к ООО "Вавилово" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 4Г/8-11042
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 4г/8-11042
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 14 октября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску П. к ООО "Вавилово" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Вавилово", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2013 года П. была принята на работу юристом в ОАО "Вавилово" на основании бессрочного трудового договора от 04 февраля 2013 года N ***, которым ей была установлена 5-дневная рабочая неделя, полный рабочий день с окладом *** руб., с испытательным сроком 3 месяца. На основании вышеуказанного трудового договора был издан приказ от 04 февраля 2013 года N 01/К о приеме на работу. Однако заработная плата постоянно выплачивалась в меньшем размере со ссылкой на временные трудности организации и обещаниями оплатить весь долг не позднее 01 ноября 2013 года. После обращения истца к финансовому и исполнительному директору с требованием выплатить денежные средства, а также предоставить экземпляр трудового договора, ей 27 ноября 2013 года выдали требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29 октября 2013 года с 10 час. 46 мин. до 15 час. 00 мин., а 28 ноября 2013 года выдали приказ об увольнении с указанием причины "прогул", основанием послужила ее служебная записка от 27 ноября 2013 года. П. полагала увольнение незаконным.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:
Изменить основание увольнения П. из ОАО "Вавилово" с п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В п. п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом N 01/К от 04 февраля 2013 года истец была принята на постоянную работу юристом в ООО "Вавилово" с 5-дневной рабочей неделей, с окладом *** руб. в месяц на основании бессрочного трудового договора от 04 февраля 2013 года N ***. Основное место работы истца находилось по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Также судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2013 года истец отсутствовала на рабочем месте. Доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия истца на рабочем месте, суду не было предоставлено. При этом довод истца о том, что по договоренности с работодателем она могла один рабочий день в месяц не находиться на работе с сохранением заработной платы, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 29 октября 2013 года с 10 час. 46 мин. до 15 час. 00 мин. подтвержден актом об отсутствии работника на рабочем месте, а также представленными ответчиком копиями постановления и протокола судебного заседания от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, из которых следует, что истец 29 октября 2013 года принимала участие в судебном заседании данного суда в качестве представителя иной организации по доверенности.
27 ноября 2013 года истцу было вручено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе 29 октября 2013 года с 10 час. 46 мин. до 15 час. 00 мин. Однако истец отказалась предоставить письменные объяснения, что подтверждено актом от 27 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом N 27/к от 28 ноября 2013 года действие трудового договора от 04 февраля 2013 года N *** прекращено, а П. была уволена в связи с прогулом со ссылкой на п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера). В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.
Между тем, увольнение за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) производится по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, суд обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на П. законно и обоснованно, принцип соразмерности ответчиком нарушен не был.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для увольнения истца с работы за прогул у работодателя имелись, указание же в приказе об увольнении в качестве основания увольнения п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является технической ошибкой.
Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора о восстановлении на работе признал, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом, но в приказе указал не соответствующую закону формулировку основания увольнения, то, руководствуясь частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, пришел к правильному выводу об изменении основания увольнения с п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась из оклада *** руб. за фактически отработанное время по 2 часа в день в полном размере, что подтверждено табелями учета рабочего времени, ведомостями на выплату заработной платы, справкой 2 НДФЛ.
Решение суда в данной части согласуется со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Поскольку суд пришел к выводу, что заработная плата выплачена истцу в полном размере, то оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат, у суда не имелось.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в силу положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации таких оснований не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на изменение основания увольнения П. из ОАО "Вавилово" с п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для иного вывода не имеется.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску П. к ООО "Вавилово" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)