Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Было установлено, что ответчик при фактическом допуске истицы к работе не оформил с ней трудовой договор в письменном виде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Тушинского суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С. к ООО "Управляющая компания "Кинопарк" о взыскании заработной платы, денежных средств за вынужденный прогул, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор отказать,
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Кинопарк" о взыскании заработной платы, денежных средств за вынужденный прогул, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор.
Свои требования мотивировала тем, что с 20.09.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "Кинопарк" в должности старшего контролера. Свои трудовые обязанности исполняла в ТЦ "***". Трудовой договор с ней не заключался. 30.07.2012 г. по предъявлению ею справки о беременности ответчик не допустил ее к исполнению своих должностных обязанностей, мотивировав свое решение тем, что в ней больше не нуждается. В связи с отказом в допуске к исполнению должностных обязанностей она обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве и Зюзинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которыми было установлено, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допуске истца к работе, не оформил с ней трудовой договор в письменном виде. С учетом уточненных исковых требований, Т.С. просит признать правоотношения, возникшие между ней и ООО "Управляющая компания "Кинопарк" трудовыми на неопределенный срок; обязать ООО "Управляющая компания "Кинопарк" внести записи в трудовую книжку Т.С. запись о приеме на работу в должности контролера и заключить трудовой договор; взыскать с ООО "Управляющая компания "Кинопарк" невыплаченное пособие по беременности и родам в размере *** руб. *** коп. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, единовременное пособие при рождении ребенка *** руб. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, заработную плату за вынужденный прогул, проценты за невыплаченную вовремя заработную плату в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, невыплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком в период 07.04.2013 г. по 07.09.2013 г. в размере *** руб. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере *** руб. начиная с 07.09.2013 г. по 17.05.2014 г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере *** руб., расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в размере ** руб.
Истец Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила телеграмму, в которой просила об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью детей, однако доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности С.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Т.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности С.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С., суд исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия между ней и ответчиком трудовых отношений истицей.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности, само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т.С. с 20.09.2011 г. фактически была допущена до работы в должности старшего контролера. Указанный факт подтверждается:
- - справкой ООО "Управляющая компания "Кинопарк" от 04.06.2012 г., из которой следует, что Т.С. (до брака Д.) с 20.09.2011 г. работает в ООО "УК Кинопарк" в должности старшего контролера с месячным окладом в размере *** руб.;
- - ответом Государственной инспекции труда г. Москвы от 19.10.2012 г., проводившей проверку по заявлению истца по вопросу неоформления между ней и ответчиком трудовых отношений, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки руководством ООО "Управляющая компания "Кинопарк" был представлен приказ от 22.09.2011 г. о приеме Т.С. на работу на должность контролера с окладом *** руб. в месяц. В результате проведенной проверки за нарушения трудового законодательства работодатель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
- представленными листками нетрудоспособности, в которых в качестве работодателя указано ООО "УК Кинопарк". При этом судебная коллегия отмечает, что со слов истца период временной нетрудоспособности ответчиком оплачен полностью, с 12.06.2012 г. по 22.06.2012 г., с 13.07.2012 г. по 27.07.2012 г.
Факт работы Т.С. у ответчика подтверждается и показаниями свидетелей Т.Ю.А. - супруга истца и Д.О.Е., Д.К.И., посещавших кинотеатр "***" и, видевших там истца при исполнении должностных обязанностей. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниями у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.
Доводы ответчика о том, что представленная истцом справка от 04.06.2012 г. является подложной и ООО "УК Кинопарк" данную справку не выдавало, судебная коллегия считает голословными.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что справку от 04.06.2012 г. генеральный директор ООО "УК Кинопарк" - К.С.А. не подписывал и печать на данной справке является поддельной, ответчиком не представлено.
Напротив, в суде апелляционной инстанции истцом был представлен на обозрение судебной коллегии подлинник указанной справки, из которой видно, что номер ОГРН, указанный в печати на справке от 04.06.2012 г. совпадает с номером ОГРН, указанным на печати в доверенности, выданной генеральным директором Общества К. в отношении полномочий представителя ответчика С.И.В.
Представленные ответчиком сведения о среднесписочной численности работников за 2011 г., о хозяйственной деятельности в 2012 г. и другие справки за подписью генерального директора К.С.А. доводов истца о фактическом допуске к работе с ведома и по поручению работодателя и представленные им доказательства не опровергают.
Из материалов дела видно, что с настоящим исковым заявлением Т.С. обратилась в суд 26.02.2013 г., тогда как о нарушении трудовых прав ей достоверно стало известно с 30.07.2012 г., когда она не была допущена ответчиком к исполнению должностных обязанностей. Однако, доводы ответчика об обращении Т.С. в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, не могут явиться основанием для отказа в иске. Учитывая, что Т.С. является инвалидом второй группы, многодетной матерью, с 26.09.2012 г. она находилась на больничном листе по беременности и родам, 17.11.2012 г. у нее родились двое детей, которые по медицинским показаниям находились в больнице до 10.12.2012 г. и за ними требовался ежедневный уход, судебная коллегия полагает возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и удовлетворить заявление Т.С., восстановив данный срок.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об установлении между сторонами факта трудовых отношений с 20.09.2011 г., возложении на ООО "УК Кинопарк" обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, и, как следствие, взыскании в пользу истца в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ заработка за период вынужденного прогула с 30.07.2012 г. по 26.09.2014 г. в размере *** руб. исходя из должностного оклада истца в размере *** руб., так как работник не может нести ответственность за надлежащее оформление документов работодателем.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, с ООО "УК Кинопарк" в пользу Т.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в *** руб.
В связи со взысканием в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а также, учитывая, что к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, о выплате пособий по рождению ребенка, за постановку на учет в ранние сроки беременности с предоставлением необходимых документов истец не обращалась, что лишало работодателя возможности произвести истцу соответствующие выплаты, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Т.С. не имеется.
Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "УК Кинопарк" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Т.С. к ООО "Управляющая компания "Кинопарк" о взыскании заработной платы, денежных средств за вынужденный прогул, пособий по беременности и родам, по рождению ребенка, за постановку на учет в ранние сроки беременности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, обязании заключить трудовой договор удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Т.С. и ООО "Управляющая компания "Кинопарк" с 20.09.2011 г. в должности старшего контроля, обязав ООО "Управляющая компания "Кинопарк" заключить с Т.С. трудовой договор на неопределенный срок с 20.09.2011 г. и внести в трудовую книжку Т.С. запись о ее принятии на работу 20.09.2011 г. на должность старшего контролера.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Кинопарк" в пользу Т.С. заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Т.С. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Кинопарк" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32257/14
Требование: О взыскании зарплаты, средств за вынужденный прогул, пособий по беременности и родам, по рождению ребенка.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Было установлено, что ответчик при фактическом допуске истицы к работе не оформил с ней трудовой договор в письменном виде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-32257/14
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Тушинского суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С. к ООО "Управляющая компания "Кинопарк" о взыскании заработной платы, денежных средств за вынужденный прогул, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор отказать,
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Кинопарк" о взыскании заработной платы, денежных средств за вынужденный прогул, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор.
Свои требования мотивировала тем, что с 20.09.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "Кинопарк" в должности старшего контролера. Свои трудовые обязанности исполняла в ТЦ "***". Трудовой договор с ней не заключался. 30.07.2012 г. по предъявлению ею справки о беременности ответчик не допустил ее к исполнению своих должностных обязанностей, мотивировав свое решение тем, что в ней больше не нуждается. В связи с отказом в допуске к исполнению должностных обязанностей она обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве и Зюзинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которыми было установлено, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допуске истца к работе, не оформил с ней трудовой договор в письменном виде. С учетом уточненных исковых требований, Т.С. просит признать правоотношения, возникшие между ней и ООО "Управляющая компания "Кинопарк" трудовыми на неопределенный срок; обязать ООО "Управляющая компания "Кинопарк" внести записи в трудовую книжку Т.С. запись о приеме на работу в должности контролера и заключить трудовой договор; взыскать с ООО "Управляющая компания "Кинопарк" невыплаченное пособие по беременности и родам в размере *** руб. *** коп. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, единовременное пособие при рождении ребенка *** руб. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, заработную плату за вынужденный прогул, проценты за невыплаченную вовремя заработную плату в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, невыплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком в период 07.04.2013 г. по 07.09.2013 г. в размере *** руб. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере *** руб. начиная с 07.09.2013 г. по 17.05.2014 г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере *** руб., расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в размере ** руб.
Истец Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила телеграмму, в которой просила об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью детей, однако доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности С.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Т.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности С.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С., суд исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия между ней и ответчиком трудовых отношений истицей.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности, само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т.С. с 20.09.2011 г. фактически была допущена до работы в должности старшего контролера. Указанный факт подтверждается:
- - справкой ООО "Управляющая компания "Кинопарк" от 04.06.2012 г., из которой следует, что Т.С. (до брака Д.) с 20.09.2011 г. работает в ООО "УК Кинопарк" в должности старшего контролера с месячным окладом в размере *** руб.;
- - ответом Государственной инспекции труда г. Москвы от 19.10.2012 г., проводившей проверку по заявлению истца по вопросу неоформления между ней и ответчиком трудовых отношений, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки руководством ООО "Управляющая компания "Кинопарк" был представлен приказ от 22.09.2011 г. о приеме Т.С. на работу на должность контролера с окладом *** руб. в месяц. В результате проведенной проверки за нарушения трудового законодательства работодатель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
- представленными листками нетрудоспособности, в которых в качестве работодателя указано ООО "УК Кинопарк". При этом судебная коллегия отмечает, что со слов истца период временной нетрудоспособности ответчиком оплачен полностью, с 12.06.2012 г. по 22.06.2012 г., с 13.07.2012 г. по 27.07.2012 г.
Факт работы Т.С. у ответчика подтверждается и показаниями свидетелей Т.Ю.А. - супруга истца и Д.О.Е., Д.К.И., посещавших кинотеатр "***" и, видевших там истца при исполнении должностных обязанностей. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниями у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.
Доводы ответчика о том, что представленная истцом справка от 04.06.2012 г. является подложной и ООО "УК Кинопарк" данную справку не выдавало, судебная коллегия считает голословными.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что справку от 04.06.2012 г. генеральный директор ООО "УК Кинопарк" - К.С.А. не подписывал и печать на данной справке является поддельной, ответчиком не представлено.
Напротив, в суде апелляционной инстанции истцом был представлен на обозрение судебной коллегии подлинник указанной справки, из которой видно, что номер ОГРН, указанный в печати на справке от 04.06.2012 г. совпадает с номером ОГРН, указанным на печати в доверенности, выданной генеральным директором Общества К. в отношении полномочий представителя ответчика С.И.В.
Представленные ответчиком сведения о среднесписочной численности работников за 2011 г., о хозяйственной деятельности в 2012 г. и другие справки за подписью генерального директора К.С.А. доводов истца о фактическом допуске к работе с ведома и по поручению работодателя и представленные им доказательства не опровергают.
Из материалов дела видно, что с настоящим исковым заявлением Т.С. обратилась в суд 26.02.2013 г., тогда как о нарушении трудовых прав ей достоверно стало известно с 30.07.2012 г., когда она не была допущена ответчиком к исполнению должностных обязанностей. Однако, доводы ответчика об обращении Т.С. в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, не могут явиться основанием для отказа в иске. Учитывая, что Т.С. является инвалидом второй группы, многодетной матерью, с 26.09.2012 г. она находилась на больничном листе по беременности и родам, 17.11.2012 г. у нее родились двое детей, которые по медицинским показаниям находились в больнице до 10.12.2012 г. и за ними требовался ежедневный уход, судебная коллегия полагает возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и удовлетворить заявление Т.С., восстановив данный срок.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об установлении между сторонами факта трудовых отношений с 20.09.2011 г., возложении на ООО "УК Кинопарк" обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, и, как следствие, взыскании в пользу истца в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ заработка за период вынужденного прогула с 30.07.2012 г. по 26.09.2014 г. в размере *** руб. исходя из должностного оклада истца в размере *** руб., так как работник не может нести ответственность за надлежащее оформление документов работодателем.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, с ООО "УК Кинопарк" в пользу Т.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в *** руб.
В связи со взысканием в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а также, учитывая, что к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, о выплате пособий по рождению ребенка, за постановку на учет в ранние сроки беременности с предоставлением необходимых документов истец не обращалась, что лишало работодателя возможности произвести истцу соответствующие выплаты, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Т.С. не имеется.
Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "УК Кинопарк" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Т.С. к ООО "Управляющая компания "Кинопарк" о взыскании заработной платы, денежных средств за вынужденный прогул, пособий по беременности и родам, по рождению ребенка, за постановку на учет в ранние сроки беременности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, обязании заключить трудовой договор удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Т.С. и ООО "Управляющая компания "Кинопарк" с 20.09.2011 г. в должности старшего контроля, обязав ООО "Управляющая компания "Кинопарк" заключить с Т.С. трудовой договор на неопределенный срок с 20.09.2011 г. и внести в трудовую книжку Т.С. запись о ее принятии на работу 20.09.2011 г. на должность старшего контролера.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Кинопарк" в пользу Т.С. заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Т.С. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Кинопарк" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)