Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с сокращением штатов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.М.
Докладчик Берман Н.В.
18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новтехстрой" на заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новтехстрой" в пользу Ф. заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выходное пособие на период трудоустройства за три месяца в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Новтехстрой" госпошлину в бюджет города Липецка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в части взыскания с ООО "Новтехстрой" в пользу Ф. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Новтехстрой", с учетом последующего уточнения, просила взыскать с ответчика заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пособие на период трудоустройства за три месяца в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Однако, начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года до настоящего времени не выплачена.
В судебном заседании Ф. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Я. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новое, которым в иске Ф. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. считает постановленное заочное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав истицу Ф., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Удовлетворяя требования истицы, суд посчитал установленным, что Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Новтехстрой" уборщицей. Наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период подтверждается записью в трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, что также подтверждается записью в трудовой книжке.
Истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой ООО "Новтехстрой" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года указано, что ей начислено выходное пособие за 1 месяц в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года Ф. обратилась в Центр по работе с населением <адрес> города Липецка с вопросом трудоустройства. Однако, согласно справке руководителя Центра от ДД.ММ.ГГГГ года N N, не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Учитывая, что истица не была трудоустроена в течение трех месяцев после увольнения по сокращению штатов, то за ней сохраняется право на среднюю заработную плату в течение трех месяцев со дня увольнения на период трудоустройства.
Судом правильно произведен расчет подлежащей взысканию в пользу истицы суммы выходного пособия на период трудоустройства за три месяца (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек x 3 месяца = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда о применении статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда подлежит немедленному исполнению.
В отношении ООО "Новтехстрой" Арбитражным судом Липецкой области введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий - С.Р.Н..
Статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам, подлежат удовлетворению во вторую очередь после погашения требований кредиторов первой очереди и внеочередных требований кредиторов.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит немедленному исполнению.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера трудовых правоотношений, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, должна быть возложена на работодателя. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, более того, не отрицал факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате.
В расчетном листке за август 2014 года в графе "долг за предприятием" указана сумма задолженности по заработной плате перед Ф.
Судебная коллегия нашла обоснованным, что коль скоро истицей направлялись неоднократные требования о выплате задолженности по заработной плате сначала временному управляющему М.В.Б., а впоследствии конкурсному управляющему С.Р.Н.Н., что подтверждается почтовыми квитанциями, почтовым уведомлением о вручении, а возражений или отказа от выплаты не последовало, то срок обращения за разрешением индивидуального спора Ф. был пропущен по уважительной причине.
Ссылку в жалобе на статью 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий должен действовать в равной степени в интересах всех кредиторов и должника судебная коллегия считает обоснованной. Однако действия временного и конкурсного управляющих по отношении к истице судебная коллегия считает недобросовестными, поскольку, зная о наличии долга по заработной плате, управляющие не приняли надлежащих мер для включения этих долговых обязательств в реестр кредиторов, на письменные заявления истицы не отреагировали, что дало ей право для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Таким образом, установлено безусловное право работника на получение заработной платы, которое не ставится законодателем в зависимость от финансового положения работодателя.
Ссылка в жалобе на похожие судебные акты других судов по тому же предмету спора не может повлечь отмены решения суда, поскольку она основана на неправильном толковании права, поскольку с учетом того, что правовая система Российской Федерации относится к романо-германской (континентальной) правовой системе, судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из материалов дела и содержания решения усматривается, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Новтехстрой" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части заочного решения указание на немедленное исполнение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1224/2015ГОДА
Требование: О взыскании заработной платы, пособия на период трудоустройства.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с сокращением штатов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1224/2015года
Судья Николаева В.М.
Докладчик Берман Н.В.
18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новтехстрой" на заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новтехстрой" в пользу Ф. заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выходное пособие на период трудоустройства за три месяца в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Новтехстрой" госпошлину в бюджет города Липецка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в части взыскания с ООО "Новтехстрой" в пользу Ф. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Новтехстрой", с учетом последующего уточнения, просила взыскать с ответчика заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пособие на период трудоустройства за три месяца в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Однако, начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года до настоящего времени не выплачена.
В судебном заседании Ф. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Я. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новое, которым в иске Ф. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. считает постановленное заочное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав истицу Ф., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Удовлетворяя требования истицы, суд посчитал установленным, что Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Новтехстрой" уборщицей. Наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период подтверждается записью в трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, что также подтверждается записью в трудовой книжке.
Истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой ООО "Новтехстрой" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ 2014 года указано, что ей начислено выходное пособие за 1 месяц в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года Ф. обратилась в Центр по работе с населением <адрес> города Липецка с вопросом трудоустройства. Однако, согласно справке руководителя Центра от ДД.ММ.ГГГГ года N N, не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Учитывая, что истица не была трудоустроена в течение трех месяцев после увольнения по сокращению штатов, то за ней сохраняется право на среднюю заработную плату в течение трех месяцев со дня увольнения на период трудоустройства.
Судом правильно произведен расчет подлежащей взысканию в пользу истицы суммы выходного пособия на период трудоустройства за три месяца (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек x 3 месяца = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда о применении статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда подлежит немедленному исполнению.
В отношении ООО "Новтехстрой" Арбитражным судом Липецкой области введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий - С.Р.Н..
Статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам, подлежат удовлетворению во вторую очередь после погашения требований кредиторов первой очереди и внеочередных требований кредиторов.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит немедленному исполнению.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера трудовых правоотношений, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, должна быть возложена на работодателя. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, более того, не отрицал факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате.
В расчетном листке за август 2014 года в графе "долг за предприятием" указана сумма задолженности по заработной плате перед Ф.
Судебная коллегия нашла обоснованным, что коль скоро истицей направлялись неоднократные требования о выплате задолженности по заработной плате сначала временному управляющему М.В.Б., а впоследствии конкурсному управляющему С.Р.Н.Н., что подтверждается почтовыми квитанциями, почтовым уведомлением о вручении, а возражений или отказа от выплаты не последовало, то срок обращения за разрешением индивидуального спора Ф. был пропущен по уважительной причине.
Ссылку в жалобе на статью 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий должен действовать в равной степени в интересах всех кредиторов и должника судебная коллегия считает обоснованной. Однако действия временного и конкурсного управляющих по отношении к истице судебная коллегия считает недобросовестными, поскольку, зная о наличии долга по заработной плате, управляющие не приняли надлежащих мер для включения этих долговых обязательств в реестр кредиторов, на письменные заявления истицы не отреагировали, что дало ей право для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Таким образом, установлено безусловное право работника на получение заработной платы, которое не ставится законодателем в зависимость от финансового положения работодателя.
Ссылка в жалобе на похожие судебные акты других судов по тому же предмету спора не может повлечь отмены решения суда, поскольку она основана на неправильном толковании права, поскольку с учетом того, что правовая система Российской Федерации относится к романо-германской (континентальной) правовой системе, судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из материалов дела и содержания решения усматривается, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Новтехстрой" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части заочного решения указание на немедленное исполнение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)