Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющими в деле доказательствами, внесенные в отношении общества судебные акты постановлены с нарушением закона, в том числе положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Указывает, что на основании приказа директора ООО "<данные изъяты>" N 4 от 12 января 2009 года и п. 3.8 должностной инструкции обязанность направлять сообщения о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы была возложена на начальника отдела кадров.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ), работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ст. 64.1 ТК РФ.
Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, А. 10 июля 2012 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы. Приказом N от 01 августа 2012 года А. уволена с государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области.
Приказом от 25 сентября 2012 года N 1578-к А. была принята продавцом-кассиром в магазин N "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>".
Согласно информации предоставленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 09 февраля 2015 года уведомление о трудоустройстве бывшего государственного служащего А. не поступало.
Привлекая ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд правомерно установил, что юридическое лицо в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", при заключении трудового договора с А., в установленном законом порядке не сообщило сведения о его трудоустройстве бывшему работодателю.
Факт совершения юридическим лицом ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приказа начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области N от 10 июля 2012 года, копией приказа начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области N от 01 августа 2012 года, на основании которого А. уволена с государственной гражданской службы; копией выписки из приказа директора ООО "<данные изъяты>" N от 25 сентября 2012 года о приеме на работу А.; сообщением межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 09 февраля 2015 года; копией приказа N от 29 января 2010 года, согласно которому Б. назначен директором ООО "<данные изъяты>"; копией трудовой книжки Б., уставом ООО "<данные изъяты>"; трудовым договором с директором предприятия от 29 января 2015 года.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии в совершенном ООО "<данные изъяты>" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "<данные изъяты>" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным, были предметом исследования и оценки судей и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 19.29 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-340/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного или муниципального служащего.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 4А-340/2015
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющими в деле доказательствами, внесенные в отношении общества судебные акты постановлены с нарушением закона, в том числе положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Указывает, что на основании приказа директора ООО "<данные изъяты>" N 4 от 12 января 2009 года и п. 3.8 должностной инструкции обязанность направлять сообщения о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы была возложена на начальника отдела кадров.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ), работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ст. 64.1 ТК РФ.
Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, А. 10 июля 2012 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы. Приказом N от 01 августа 2012 года А. уволена с государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области.
Приказом от 25 сентября 2012 года N 1578-к А. была принята продавцом-кассиром в магазин N "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>".
Согласно информации предоставленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 09 февраля 2015 года уведомление о трудоустройстве бывшего государственного служащего А. не поступало.
Привлекая ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд правомерно установил, что юридическое лицо в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", при заключении трудового договора с А., в установленном законом порядке не сообщило сведения о его трудоустройстве бывшему работодателю.
Факт совершения юридическим лицом ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приказа начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области N от 10 июля 2012 года, копией приказа начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области N от 01 августа 2012 года, на основании которого А. уволена с государственной гражданской службы; копией выписки из приказа директора ООО "<данные изъяты>" N от 25 сентября 2012 года о приеме на работу А.; сообщением межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 09 февраля 2015 года; копией приказа N от 29 января 2010 года, согласно которому Б. назначен директором ООО "<данные изъяты>"; копией трудовой книжки Б., уставом ООО "<данные изъяты>"; трудовым договором с директором предприятия от 29 января 2015 года.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии в совершенном ООО "<данные изъяты>" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "<данные изъяты>" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным, были предметом исследования и оценки судей и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 19.29 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)