Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что трудовой договор был расторгнут с нею по инициативе ответчика в период ее временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.,
судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к ОАО "Михайловский ГОК" об изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Т. на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Т. 05.05.2014 г. обратилась в суд с иском к ОАО "Михайловский ГОК", уточнив который, просила обязать ответчика изменить дату ее увольнения с 13 декабря на 14 декабря 1994 года и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что работала бункеровщиком 3 разряда на дробильно-сортировочной фабрике ОАО "Михайловский ГОК". В августе 1993 года у нее было установлено профессиональное заболевание и рекомендован легкий труд, однако работа в соответствии с медицинскими рекомендациями ей предоставлена не была. 13 декабря 1994 года трудовой договор был расторгнут по инициативе администрации в период ее временной нетрудоспособности, с чем она не согласна. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Т. просит решение суда отменить, как незаконное, ее требования удовлетворить, указывая, что судом необоснованно не установлена вина ответчика, уволившего ее с работы в период временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика - ОАО "МГОК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Т., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ, действующего с 01.02.2002 г., установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Такие же сроки были предусмотрены и действовавшим до 01.02.2002 г. Кодексом законов о труде РФ, согласно ст. 221 которого заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из материалов дела следует, что истец Т. состояла с ответчиком в трудовых отношениях и распоряжением от 14.12.1994 г. N была уволена с 13 декабря 1994 года по ст. 31 КЗоТ РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту; тогда же получила трудовую книжку с записью об увольнении.
В судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2014 г. представитель ответчика - ОАО "МГОК" К.А. исковые требования не признал и заявил возражение на иск по причине пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ (ранее ст. 221 КЗоТ РФ) трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин, потому отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
При этом суд указал, что трудовую книжку, содержащую запись об увольнении по собственному желанию с 13.12.1994 г., истец получила в декабре 1994 года. Однако с иском об изменении даты увольнения обратилась в суд только в мае 2014 года, то есть по истечении 19 лет, что за пределами установленного законом трехмесячного срока; доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено; в период после увольнения с 1994 года по 2014 год истец неоднократно обращалась в суд с различными исками, в том числе к ОАО "МГОК", что свидетельствует о том, что Т. имела возможность обратиться с настоящим иском в установленный законом срок.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия находит правильным.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из имеющегося в материалах дела решения Железногорского районного народного суда Курской области от 27.03.1998 г. (л.д. ...), вступившего в законную силу (определение судебной коллегии Курского областного суда от 14.05.1998 г. - л.д. ...), Т. отказано в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, в том числе по причине пропуска установленного ст. 211 КЗоТ РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора. При этом оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел, указав, что в период с 1995 по 1996 годы Т. обращалась в Железногорский суд Курской области с различными исками не менее трех раз, кроме того, в 1995 году обращалась в суд Карелии.
Верховный Суд РФ также не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Т. на решение суда от 27.03.1998 г. (л.д. ...).
Принимая во внимание, что в момент получения трудовой книжки с записью об увольнении истцу достоверно было известно о том, что она уволена с 13 декабря 1994 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, более того, после указанной даты обращалась в суды с исками по иным требованиям, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд по настоящему делу пропущен без уважительной причины, является правильным, так как обстоятельств, препятствующих Т. своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, не установлено.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, о котором заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не установлена вина работодателя, уволившего ее в период временной нетрудоспособности, на законность оспариваемого решения суда не влияет.
Учитывая, что апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока, не содержит, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3107-2014Г.
Требование: Об обязании изменить дату увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что трудовой договор был расторгнут с нею по инициативе ответчика в период ее временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-3107-2014г.
Судья: Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.,
судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к ОАО "Михайловский ГОК" об изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Т. на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Т. 05.05.2014 г. обратилась в суд с иском к ОАО "Михайловский ГОК", уточнив который, просила обязать ответчика изменить дату ее увольнения с 13 декабря на 14 декабря 1994 года и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что работала бункеровщиком 3 разряда на дробильно-сортировочной фабрике ОАО "Михайловский ГОК". В августе 1993 года у нее было установлено профессиональное заболевание и рекомендован легкий труд, однако работа в соответствии с медицинскими рекомендациями ей предоставлена не была. 13 декабря 1994 года трудовой договор был расторгнут по инициативе администрации в период ее временной нетрудоспособности, с чем она не согласна. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Т. просит решение суда отменить, как незаконное, ее требования удовлетворить, указывая, что судом необоснованно не установлена вина ответчика, уволившего ее с работы в период временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика - ОАО "МГОК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Т., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ, действующего с 01.02.2002 г., установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Такие же сроки были предусмотрены и действовавшим до 01.02.2002 г. Кодексом законов о труде РФ, согласно ст. 221 которого заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из материалов дела следует, что истец Т. состояла с ответчиком в трудовых отношениях и распоряжением от 14.12.1994 г. N была уволена с 13 декабря 1994 года по ст. 31 КЗоТ РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту; тогда же получила трудовую книжку с записью об увольнении.
В судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2014 г. представитель ответчика - ОАО "МГОК" К.А. исковые требования не признал и заявил возражение на иск по причине пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ (ранее ст. 221 КЗоТ РФ) трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин, потому отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
При этом суд указал, что трудовую книжку, содержащую запись об увольнении по собственному желанию с 13.12.1994 г., истец получила в декабре 1994 года. Однако с иском об изменении даты увольнения обратилась в суд только в мае 2014 года, то есть по истечении 19 лет, что за пределами установленного законом трехмесячного срока; доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено; в период после увольнения с 1994 года по 2014 год истец неоднократно обращалась в суд с различными исками, в том числе к ОАО "МГОК", что свидетельствует о том, что Т. имела возможность обратиться с настоящим иском в установленный законом срок.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия находит правильным.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из имеющегося в материалах дела решения Железногорского районного народного суда Курской области от 27.03.1998 г. (л.д. ...), вступившего в законную силу (определение судебной коллегии Курского областного суда от 14.05.1998 г. - л.д. ...), Т. отказано в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, в том числе по причине пропуска установленного ст. 211 КЗоТ РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора. При этом оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел, указав, что в период с 1995 по 1996 годы Т. обращалась в Железногорский суд Курской области с различными исками не менее трех раз, кроме того, в 1995 году обращалась в суд Карелии.
Верховный Суд РФ также не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Т. на решение суда от 27.03.1998 г. (л.д. ...).
Принимая во внимание, что в момент получения трудовой книжки с записью об увольнении истцу достоверно было известно о том, что она уволена с 13 декабря 1994 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, более того, после указанной даты обращалась в суды с исками по иным требованиям, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд по настоящему делу пропущен без уважительной причины, является правильным, так как обстоятельств, препятствующих Т. своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, не установлено.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, о котором заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не установлена вина работодателя, уволившего ее в период временной нетрудоспособности, на законность оспариваемого решения суда не влияет.
Учитывая, что апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока, не содержит, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)