Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчик обратился к ним с просьбой подписать соглашение о расторжении трудового договора по взаимному соглашению, они подписали данное соглашение, не отдавая себе отчет в его значимости, увольняться с работы по соглашению сторон они не желали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корбачев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам В. и Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКБ") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании недополученного среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении издержек,
по апелляционной жалобе В. и Ч. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО "ХКБ" Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. и Ч. обратились в суд с исками к ООО "ХКБ" о признании незаконными увольнений, восстановлении на работе, взыскании недополученного среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении издержек.
Требования мотивированы тем, что истцы работали в ООО "ХКБ" кредитными специалистами. В феврале 2015 года, со слов работодателя, истцам стало известно о том, что отделение банка, в котором они работали, в скором времени закроется. 11.02.2015 года к истцам обратился работодатель с просьбой подписать соглашение о расторжении трудового договора по взаимному соглашению по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцы подписали данное соглашение, не отдавая себе отчет в его значимости, полагали, что подписывают документы об увольнении по сокращению штата, в связи с чем 03.03.2015 года, осознав реальное значение подписанного соглашения, обратились к работодателю с заявлениями об отзыве заявлений на увольнение по собственному желанию и просьбой не прекращать трудовые договора. Увольняться с работы по соглашению сторон истцы не желали. В связи с этим истцы обратились в суд.
Определением суда от 26.05.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы отказались от исковых требований в части восстановления на прежнем месте работы, поэтому определением суда в указанной части исков производство по делу прекращено.
Рассмотрев заявленные требования в остальной части, суд вынес решение об отказе в исках.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считают свои требования подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Как следует из материалов дела, истцы работали в ООО "ХКБ", на момент увольнения кредитными специалистами. Место работы: Саратовская область, г. <адрес> и (или) в других офисах работодателя в пределах г. <адрес>.
11.02.2015 года истцы обратились к работодателю с письменными заявлениями, в котором просили о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11.03.2015 года.
В этот же день - 11.02.2015 года между ООО "ХКБ" и истцами были составлены и подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11.03.2015 года.
03.03.2015 года истцы в адрес работодателя направили заявления с просьбой не увольнять их по соглашению сторон. Данные заявления были получены ответчиком 11.03.2015 года.
11.03.2015 года ответчиком были изданы приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с истцами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истцов, однако с их стороны не представлено доказательств принуждения их работодателем к подписанию соглашений об увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были подписаны сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данных соглашений ответчиком были соблюдены, приказы об увольнении истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11.03.2015 года ответчиком изданы и в трудовые книжки истцов были внесены соответствующие записи, предусмотренные соглашением сторон и нормами трудового законодательства. Доказательства принуждения к подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудовых договоров, истцами в суд представлены не были. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения только по инициативе истцов невозможно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5321/2015
Требование: О признании незаконными увольнений, восстановлении на работе, взыскании недополученного среднего заработка, компенсации морального вреда, возмещении издержек.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчик обратился к ним с просьбой подписать соглашение о расторжении трудового договора по взаимному соглашению, они подписали данное соглашение, не отдавая себе отчет в его значимости, увольняться с работы по соглашению сторон они не желали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5321
Судья: Корбачев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам В. и Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКБ") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании недополученного среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении издержек,
по апелляционной жалобе В. и Ч. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО "ХКБ" Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. и Ч. обратились в суд с исками к ООО "ХКБ" о признании незаконными увольнений, восстановлении на работе, взыскании недополученного среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении издержек.
Требования мотивированы тем, что истцы работали в ООО "ХКБ" кредитными специалистами. В феврале 2015 года, со слов работодателя, истцам стало известно о том, что отделение банка, в котором они работали, в скором времени закроется. 11.02.2015 года к истцам обратился работодатель с просьбой подписать соглашение о расторжении трудового договора по взаимному соглашению по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцы подписали данное соглашение, не отдавая себе отчет в его значимости, полагали, что подписывают документы об увольнении по сокращению штата, в связи с чем 03.03.2015 года, осознав реальное значение подписанного соглашения, обратились к работодателю с заявлениями об отзыве заявлений на увольнение по собственному желанию и просьбой не прекращать трудовые договора. Увольняться с работы по соглашению сторон истцы не желали. В связи с этим истцы обратились в суд.
Определением суда от 26.05.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы отказались от исковых требований в части восстановления на прежнем месте работы, поэтому определением суда в указанной части исков производство по делу прекращено.
Рассмотрев заявленные требования в остальной части, суд вынес решение об отказе в исках.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считают свои требования подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Как следует из материалов дела, истцы работали в ООО "ХКБ", на момент увольнения кредитными специалистами. Место работы: Саратовская область, г. <адрес> и (или) в других офисах работодателя в пределах г. <адрес>.
11.02.2015 года истцы обратились к работодателю с письменными заявлениями, в котором просили о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11.03.2015 года.
В этот же день - 11.02.2015 года между ООО "ХКБ" и истцами были составлены и подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11.03.2015 года.
03.03.2015 года истцы в адрес работодателя направили заявления с просьбой не увольнять их по соглашению сторон. Данные заявления были получены ответчиком 11.03.2015 года.
11.03.2015 года ответчиком были изданы приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с истцами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истцов, однако с их стороны не представлено доказательств принуждения их работодателем к подписанию соглашений об увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были подписаны сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данных соглашений ответчиком были соблюдены, приказы об увольнении истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11.03.2015 года ответчиком изданы и в трудовые книжки истцов были внесены соответствующие записи, предусмотренные соглашением сторон и нормами трудового законодательства. Доказательства принуждения к подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудовых договоров, истцами в суд представлены не были. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения только по инициативе истцов невозможно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)