Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
при секретаре - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Улюктэ" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца А. - С.,
на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Улюктэ" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. предъявила в суде иск к ООО "Улюктэ" о взыскании заработной платы за работу сверхурочно за март, апрель и май 2013 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 148 791,76 руб., и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с <дата> работала у ответчика администратором торгового зала универсама "Жар - Птица", с должностным окладом 4 400 руб., выплатой районного коэффициента 1,8, и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 10%. По условиям трудового договора ей была установлена 36- ти часовая рабочая неделя, однако фактическая продолжительность рабочего времени превышала установленный норматив. В нарушение требований трудового законодательства работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата за отработанное сверхурочное время, а также неправильно применялся размер коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и процентная надбавка к заработной плате. Задолженность по заработной плате за март 2013 года составляет 11 562,56 руб., за апрель 2013 года 8 940,07 руб., за май 2013 года 2 625,11 руб. В связи с неправильным начислением заработной платы в период работы, при увольнении работодатель не полностью выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых просит определить в сумме 50 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. - С. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Судом не было принято во внимание, что в нарушение требований действующего законодательства расчетные листки с составляющими заработной платы ежемесячно ей не выдавались, фактическое время работы было зафиксировано с помощью электронного сканера, установленного ответчиком для фиксирования времени прибытия и убытия работников.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а А. не представлено доказательств того, что А. привлекалась к работе сверхурочно и расчет по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск произведен с нарушением требований действующего законодательства.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии соответствуют закону и фактически установленным обстоятельствам дела, из которых усматривается, что <дата> между ООО "Улюктэ" и А. был заключен трудовой договор <дата> по условиям которого истица была принята на работу в магазин "Жар Птица" на должность администратора торгового зала с испытательным сроком 3 месяца. Согласно п. 6.1 трудового договора продолжительность рабочей недели составляет 36 часов, продолжительность рабочего дня 7,2 часа с перерывом для отдыха и питания 48 минут. Заработная плата работника, в соответствии с п. 7.1 трудового договора состоит из должностного оклада - 4400 рублей, районного коэффициента - 1,8 и процентной надбавки к заработной плате, размер которой на момент заключения договора составлял 10%. На основании личного заявления истицы от <дата> трудовые отношения прекращены <дата>.
Из материалов дела следует, что начисление и выплата заработной платы истице производились исходя из условий заключенного трудового договора пропорционально фактически отработанному времени, указанному в табеле учета рабочего времени.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе по общему правилу, допускается с его письменного согласия.
Суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что учет фактического рабочего времени следует производить исходя показаний электронного устройства "Штрих-Инфо".
Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени N Т-12 и Т-13, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о продолжительности рабочего времени, указанных работодателем в табелях учета рабочего времени, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истица по инициативе работодателя привлекалась к работе сверхурочно в судебном заседании не добыто. Согласно представленной ответчиком документации информационный киоск "Штрих-Info" представляет собой программно-аппаратный комплекс для информирования покупателя торговой сети по интересующим товара. Принцип работы программно-аппаратного комплекса заключается в чтении штрих-кода товара посредством сканера штрих-кода и отображения информации о наименовании товара и его стоимости. Возможности программно-аппаратного комплекса позволили установить программное обеспечение для фиксирования времени прихода и ухода работников. Вместе с тем, данные с указанного устройства не могут являться бесспорным доказательством привлечения истицы по инициативе работодателя к сверхурочным работам.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что истице неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств невыплаты заработной платы в полном размере.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для возмещения морального вреда является нарушение трудовых прав работника, что при рассмотрения настоящего спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12085/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12085/2013
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
при секретаре - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Улюктэ" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца А. - С.,
на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Улюктэ" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. предъявила в суде иск к ООО "Улюктэ" о взыскании заработной платы за работу сверхурочно за март, апрель и май 2013 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 148 791,76 руб., и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с <дата> работала у ответчика администратором торгового зала универсама "Жар - Птица", с должностным окладом 4 400 руб., выплатой районного коэффициента 1,8, и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 10%. По условиям трудового договора ей была установлена 36- ти часовая рабочая неделя, однако фактическая продолжительность рабочего времени превышала установленный норматив. В нарушение требований трудового законодательства работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата за отработанное сверхурочное время, а также неправильно применялся размер коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и процентная надбавка к заработной плате. Задолженность по заработной плате за март 2013 года составляет 11 562,56 руб., за апрель 2013 года 8 940,07 руб., за май 2013 года 2 625,11 руб. В связи с неправильным начислением заработной платы в период работы, при увольнении работодатель не полностью выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых просит определить в сумме 50 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. - С. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Судом не было принято во внимание, что в нарушение требований действующего законодательства расчетные листки с составляющими заработной платы ежемесячно ей не выдавались, фактическое время работы было зафиксировано с помощью электронного сканера, установленного ответчиком для фиксирования времени прибытия и убытия работников.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а А. не представлено доказательств того, что А. привлекалась к работе сверхурочно и расчет по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск произведен с нарушением требований действующего законодательства.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии соответствуют закону и фактически установленным обстоятельствам дела, из которых усматривается, что <дата> между ООО "Улюктэ" и А. был заключен трудовой договор <дата> по условиям которого истица была принята на работу в магазин "Жар Птица" на должность администратора торгового зала с испытательным сроком 3 месяца. Согласно п. 6.1 трудового договора продолжительность рабочей недели составляет 36 часов, продолжительность рабочего дня 7,2 часа с перерывом для отдыха и питания 48 минут. Заработная плата работника, в соответствии с п. 7.1 трудового договора состоит из должностного оклада - 4400 рублей, районного коэффициента - 1,8 и процентной надбавки к заработной плате, размер которой на момент заключения договора составлял 10%. На основании личного заявления истицы от <дата> трудовые отношения прекращены <дата>.
Из материалов дела следует, что начисление и выплата заработной платы истице производились исходя из условий заключенного трудового договора пропорционально фактически отработанному времени, указанному в табеле учета рабочего времени.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе по общему правилу, допускается с его письменного согласия.
Суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что учет фактического рабочего времени следует производить исходя показаний электронного устройства "Штрих-Инфо".
Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени N Т-12 и Т-13, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о продолжительности рабочего времени, указанных работодателем в табелях учета рабочего времени, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истица по инициативе работодателя привлекалась к работе сверхурочно в судебном заседании не добыто. Согласно представленной ответчиком документации информационный киоск "Штрих-Info" представляет собой программно-аппаратный комплекс для информирования покупателя торговой сети по интересующим товара. Принцип работы программно-аппаратного комплекса заключается в чтении штрих-кода товара посредством сканера штрих-кода и отображения информации о наименовании товара и его стоимости. Возможности программно-аппаратного комплекса позволили установить программное обеспечение для фиксирования времени прихода и ухода работников. Вместе с тем, данные с указанного устройства не могут являться бесспорным доказательством привлечения истицы по инициативе работодателя к сверхурочным работам.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что истице неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств невыплаты заработной платы в полном размере.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для возмещения морального вреда является нарушение трудовых прав работника, что при рассмотрения настоящего спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)