Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю К.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ИП К.В. С.Е.,
на решение Саянского районного суда от 10 октября 2013 г., которым постановлено:
Признать увольнение Ч. по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового Кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Ч. со ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения Ч. на 10 октября 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Ч. невыплаченную заработную плату в размере 14 092 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Ч. проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в сумме 15 964 рубля 84 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2013 года по 10 октября 2013 года в сумме 45 367 рублей 81 копейку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Ч. расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. госпошлину в местный бюджет в сумме 2 462 рубля 74 копейки.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ИП К.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что с 09 июля 2012 г. работала в качестве продавца - консультанта в магазине "Андреевский" ИП К.В. Письменный трудовой договор с ней заключен не был. По устному соглашению К.В. должен был выплачивать заработную плату в размере 4% от полученной выручки ежемесячно, а она была обязана осуществлять торговлю в течение суток с 09 часов утра до 09 часов утра следующего дня, с последующими двумя сутками отдыха. 11 января 2013 г. она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия при обслуживании материальных ценностей. Увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку увольнение в связи с утратой доверия возможно только при совершении работником виновных действий. Каких-либо решений компетентных органов о совершении ею виновных действий не принималось. За период работы с 09 июля 2012 г. по 11 января 2013 г. заработная плата ей не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств. В этой связи она просила суд признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 21 октября 2012 г. по 11 января 2013 г. в размере 12 556 руб. 30 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 13 118 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 января 2013 г. по 28 мая 2013 г. в сумме 20 236 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП К.В. С.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ч., ИП К.В. и его представитель С.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП К.В. С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Ч. на основании трудового договора от 09 июля 2012 г. работала у индивидуального предпринимателя К.В. продавцом в магазине "Андреевский", расположенном по ул. Советская, 69 с. Агинское Саянского района с 09 июля 2012 г. По условиям трудового договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств (п. 1), и работник несет материальную ответственность в связи с закупкой, транспортировкой, хранением и отпуском ТМЦ (п. 2). 10 января 2013 г. в магазине "Андреевский" проведена ревизия, по результатам которой составлен акт о недостаче на сумму 250 695 руб. Акт подписан продавцом Ч., продавцом П.Л.П. и супругой ответчика К.Н. В акте имеется запись о том, что продавец Ч. претензий по ревизии не имеет, с недостачей полностью согласна, дает согласие на возмещение всей суммы недостачи в размере 250 695 руб. в течение 2 месяцев. Приказом ИП К.В. N 1 действие трудового договора от 09 июля 2012 г. прекращено, Ч. уволена с 11 января 2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к изданию приказа явился акт ревизии от 10 января 2013 г.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ч. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным в связи с тем, что факт совершения ею виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения, поскольку работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих совершение истицей в период ее работы продавцом, недостачи товарно- материальных ценностей, а также доказательств того, что ею совершены иные действия, которые могли бы повлечь утрату доверия к ней со стороны работодателя. Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Саянского районного суда от 22 апреля 2013 г., которым было отказано К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ч. и П.Л.В. суммы недостачи по акту ревизии от 10 января 2013 г. в размере 250 695 руб.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истицы о признании увольнения по указанному основанию незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с даты вынесения судом решения - 10 октября 2013 г.
Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С 01 июня 2011 г. по 31 декабря 2012 г. минимальный размер оплаты труда составлял 4 611 руб., в период с 01 января 2013 г. до 01 января 2014 г. - 5 205 руб.
Суд, разрешая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, исходил из того, что в период работы истицы заработная плата ей не выплачивалась, надлежащих доказательств, подтверждающих выплату заработной платы ответчик суду не представил. Кроме того, из трудового договора, сведений о сумме выплат, начисленных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, справки о доходах физического лица, ведомости зарплаты следует, что заработная плата истицы составляла 3 300 руб., что менее минимального размера оплаты труда, установленного законом.В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования и взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной заработной платы за период с 21 октября 2012 г. по 11 января 2013 г. исходя из минимального размера оплаты труда в размере 4 611 руб. за период с октября 2012 г. по 31 декабря 2012 г., и в размере 5 059 руб. - в январе 2013 г.
Суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 21 октября 2012 г. по 11 января 2013 г. в сумме 14 092 руб., а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 15 964 руб. 84 коп.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы задолженности по заработной плате с учетом требований ст. 133 ТК РФ и исходя из отработанных истицей дней, поскольку ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих начисление истице заработной платы за отработанный период, количество фактически отработанных часов в отчетном периоде.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания задолженности заработной платы, поскольку материалами дела подтверждено, что истица обратилась в суд с указанными требованиями 25 января 2013 г. (л.д. 3), следовательно, датой начала периода, за который следует взыскать задолженность по заработной плате в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, будет являться 25 октября 2012 г., а не 21 октября 2012 г.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении минимальной заработной платы в Красноярском крае для работников внебюджетной сферы, установленной региональным соглашением Правительства Красноярского края, Федерации профсоюзов и объединения работодателей N 84 от 30 ноября 2010 г., в размере 5 059 руб., поскольку этот размер был установлен в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., тогда как суд произвел расчет заработной платы за январь 2013 г., размер минимальной заработной платы в котором составлял 5 205 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы изменить и взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату за период с 25 октября 2012 г. по 11 января 2013 г. в сумме 12 210 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета:
- 4 611 руб. (минимальный размер оплаты труда) / 31 день (календарных дней в октябре 2012 г.) x 7 дней (отработанных дней в октябре 2012 г.) = 1 041 руб. 19 коп.;
- 4 611 руб. (минимальный размер оплаты труда) x 2 (ноябрь и декабрь 2012 г.) = 9 322 руб.;
- 5 205 руб. (минимальный размер оплаты труда) / 31 день (календарных дней в январе 2013 г.) x 11 дней (отработанных дней в январе 2013 г.) = 1 846 руб. 94 коп.;
- Всего: 1 041 руб. 19 коп. + 9 322 руб. + 1 846 руб. 94 коп. = 12 210 руб. 13 коп.
В связи с изменением решения суда в части взысканной судом суммы заработной платы, а также в связи с неправильным расчетом процентов, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01 января 2012 г. по 11 января 2013 г. исходя из следующего расчета:
- 1 041 руб. 19 коп. (заработная плата за октябрь 2012 г.) x 8,25% / 300 х 72 дня = 20 руб. 62 коп.;
- 4 611 руб. (заработная плата за ноябрь 2012 г.) x 8, 25%: 300 x 42 дня = 53 руб. 26 коп.;
- 4 611 руб. (заработная плата за декабрь 2012 г.) x 8,25%: 300 x 11 дней = 13 руб. 95 коп.;
- Всего: 20 руб. 62 коп. + 53 руб. 26 коп. + 13 руб. 95 коп. = 87 руб. 83 коп.
Кроме того, суд, признав увольнение истицы по указанному основанию незаконным, и удовлетворяя требование об изменении даты и формулировки увольнения, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 января 2013 г. по 10 октября 2013 г.
Однако, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд неверно по вышеуказанным обстоятельствам принял во внимание минимальный размер оплаты труда в сумме 5 059 руб., тогда как следовало применить минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 руб. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и считает необходимым решение в этой части изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 января 2013 г. по 10 октября 2013 г. в сумме 46 677 руб. 09 коп. исходя из следующего расчета:
- 5 205 руб. (минимальный размер оплаты труда) / 31 день (календарных дней в январе 2013 г.) x 20 дней в январе 2013 г. = 3 358 руб. 06 коп.;
- 5 205 руб. (минимальный размер оплаты труда) x 8 месяцев (февраль - сентябрь 2013 г.) = 41 640 руб.;
- 5 205 руб. (минимальный размер оплаты труда) / 31 день (календарных дней в октябре 2013 г.) x 10 дней в октябре 2013 г. = 1 679 руб. 03 коп.;
- Всего: 3 358 руб. 06 коп. + 41 640 руб. + 1 679 руб. 03 коп. = 46 677 руб. 09 коп.
Суд, разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку факт нарушения трудовых прав Ч., связанный с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы нашел свое подтверждение. При определении размера указанной компенсации в сумме 5 000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку решение суда в этой части соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, исходя из следующего расчета:
12 210 руб. 13 коп. + 46 677 руб. 09 коп. + 87 руб. 83 коп. = 58 975 руб. 05 коп.
(58 975 руб. 05 коп. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. = 1 969 руб. 25 коп. - размер государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера.
200 руб. x 2 = 400 руб. - размер государственной пошлины за два удовлетворенных требования неимущественного характера (изменение формулировки и даты увольнения, взыскание компенсации морального вреда).
1969 руб. 25 коп. + 400 руб. = 2 369 руб. 25 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части отсутствия оснований для увольнения Ч. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку работодатель, на которого возложено бремя представления доказательств правомерности увольнения работника по инициативе работодателя, не представил суду доказательств, объективно подтверждающих совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым он отверг в качестве доказательств показания свидетелей, подтвердивших выплату истице заработной платы в полном объеме и наличии у работодателя оснований для утраты доверия к ней, поскольку ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих начисление и выплату истице заработной платы за период ее работы у ответчика, а в отсутствие письменных доказательств показания свидетелей в этой части не могут быть признаны допустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ. Необоснованны и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2013 г., поскольку такое постановление в материалах дела имеется (л.д. 159). Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также во внимание не принимаются, поскольку они не опровергают выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда от 10 октября 2013 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Ч. невыплаченной заработной платы в размере 14 092 руб., процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в сумме 15 964 руб. 84 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 45 367 руб. 81 коп., государственной пошлины в местный бюджет в сумме 2 462 руб. 74 коп. изменить, взыскав индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Ч. невыплаченную заработную плату в размере 12 210 руб. 13 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 87 руб. 83 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 677 руб. 09 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 369 руб. 25 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя К.В. С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1729
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1729
Судья: Захарова Л.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю К.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ИП К.В. С.Е.,
на решение Саянского районного суда от 10 октября 2013 г., которым постановлено:
Признать увольнение Ч. по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового Кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Ч. со ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения Ч. на 10 октября 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Ч. невыплаченную заработную плату в размере 14 092 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Ч. проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в сумме 15 964 рубля 84 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2013 года по 10 октября 2013 года в сумме 45 367 рублей 81 копейку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Ч. расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В. госпошлину в местный бюджет в сумме 2 462 рубля 74 копейки.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ИП К.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что с 09 июля 2012 г. работала в качестве продавца - консультанта в магазине "Андреевский" ИП К.В. Письменный трудовой договор с ней заключен не был. По устному соглашению К.В. должен был выплачивать заработную плату в размере 4% от полученной выручки ежемесячно, а она была обязана осуществлять торговлю в течение суток с 09 часов утра до 09 часов утра следующего дня, с последующими двумя сутками отдыха. 11 января 2013 г. она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия при обслуживании материальных ценностей. Увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку увольнение в связи с утратой доверия возможно только при совершении работником виновных действий. Каких-либо решений компетентных органов о совершении ею виновных действий не принималось. За период работы с 09 июля 2012 г. по 11 января 2013 г. заработная плата ей не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств. В этой связи она просила суд признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 21 октября 2012 г. по 11 января 2013 г. в размере 12 556 руб. 30 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 13 118 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 января 2013 г. по 28 мая 2013 г. в сумме 20 236 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП К.В. С.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ч., ИП К.В. и его представитель С.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП К.В. С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Ч. на основании трудового договора от 09 июля 2012 г. работала у индивидуального предпринимателя К.В. продавцом в магазине "Андреевский", расположенном по ул. Советская, 69 с. Агинское Саянского района с 09 июля 2012 г. По условиям трудового договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств (п. 1), и работник несет материальную ответственность в связи с закупкой, транспортировкой, хранением и отпуском ТМЦ (п. 2). 10 января 2013 г. в магазине "Андреевский" проведена ревизия, по результатам которой составлен акт о недостаче на сумму 250 695 руб. Акт подписан продавцом Ч., продавцом П.Л.П. и супругой ответчика К.Н. В акте имеется запись о том, что продавец Ч. претензий по ревизии не имеет, с недостачей полностью согласна, дает согласие на возмещение всей суммы недостачи в размере 250 695 руб. в течение 2 месяцев. Приказом ИП К.В. N 1 действие трудового договора от 09 июля 2012 г. прекращено, Ч. уволена с 11 января 2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к изданию приказа явился акт ревизии от 10 января 2013 г.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ч. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным в связи с тем, что факт совершения ею виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения, поскольку работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих совершение истицей в период ее работы продавцом, недостачи товарно- материальных ценностей, а также доказательств того, что ею совершены иные действия, которые могли бы повлечь утрату доверия к ней со стороны работодателя. Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Саянского районного суда от 22 апреля 2013 г., которым было отказано К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ч. и П.Л.В. суммы недостачи по акту ревизии от 10 января 2013 г. в размере 250 695 руб.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истицы о признании увольнения по указанному основанию незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с даты вынесения судом решения - 10 октября 2013 г.
Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С 01 июня 2011 г. по 31 декабря 2012 г. минимальный размер оплаты труда составлял 4 611 руб., в период с 01 января 2013 г. до 01 января 2014 г. - 5 205 руб.
Суд, разрешая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, исходил из того, что в период работы истицы заработная плата ей не выплачивалась, надлежащих доказательств, подтверждающих выплату заработной платы ответчик суду не представил. Кроме того, из трудового договора, сведений о сумме выплат, начисленных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, справки о доходах физического лица, ведомости зарплаты следует, что заработная плата истицы составляла 3 300 руб., что менее минимального размера оплаты труда, установленного законом.В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования и взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной заработной платы за период с 21 октября 2012 г. по 11 января 2013 г. исходя из минимального размера оплаты труда в размере 4 611 руб. за период с октября 2012 г. по 31 декабря 2012 г., и в размере 5 059 руб. - в январе 2013 г.
Суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 21 октября 2012 г. по 11 января 2013 г. в сумме 14 092 руб., а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 15 964 руб. 84 коп.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы задолженности по заработной плате с учетом требований ст. 133 ТК РФ и исходя из отработанных истицей дней, поскольку ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих начисление истице заработной платы за отработанный период, количество фактически отработанных часов в отчетном периоде.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания задолженности заработной платы, поскольку материалами дела подтверждено, что истица обратилась в суд с указанными требованиями 25 января 2013 г. (л.д. 3), следовательно, датой начала периода, за который следует взыскать задолженность по заработной плате в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, будет являться 25 октября 2012 г., а не 21 октября 2012 г.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении минимальной заработной платы в Красноярском крае для работников внебюджетной сферы, установленной региональным соглашением Правительства Красноярского края, Федерации профсоюзов и объединения работодателей N 84 от 30 ноября 2010 г., в размере 5 059 руб., поскольку этот размер был установлен в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., тогда как суд произвел расчет заработной платы за январь 2013 г., размер минимальной заработной платы в котором составлял 5 205 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы изменить и взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату за период с 25 октября 2012 г. по 11 января 2013 г. в сумме 12 210 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета:
- 4 611 руб. (минимальный размер оплаты труда) / 31 день (календарных дней в октябре 2012 г.) x 7 дней (отработанных дней в октябре 2012 г.) = 1 041 руб. 19 коп.;
- 4 611 руб. (минимальный размер оплаты труда) x 2 (ноябрь и декабрь 2012 г.) = 9 322 руб.;
- 5 205 руб. (минимальный размер оплаты труда) / 31 день (календарных дней в январе 2013 г.) x 11 дней (отработанных дней в январе 2013 г.) = 1 846 руб. 94 коп.;
- Всего: 1 041 руб. 19 коп. + 9 322 руб. + 1 846 руб. 94 коп. = 12 210 руб. 13 коп.
В связи с изменением решения суда в части взысканной судом суммы заработной платы, а также в связи с неправильным расчетом процентов, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01 января 2012 г. по 11 января 2013 г. исходя из следующего расчета:
- 1 041 руб. 19 коп. (заработная плата за октябрь 2012 г.) x 8,25% / 300 х 72 дня = 20 руб. 62 коп.;
- 4 611 руб. (заработная плата за ноябрь 2012 г.) x 8, 25%: 300 x 42 дня = 53 руб. 26 коп.;
- 4 611 руб. (заработная плата за декабрь 2012 г.) x 8,25%: 300 x 11 дней = 13 руб. 95 коп.;
- Всего: 20 руб. 62 коп. + 53 руб. 26 коп. + 13 руб. 95 коп. = 87 руб. 83 коп.
Кроме того, суд, признав увольнение истицы по указанному основанию незаконным, и удовлетворяя требование об изменении даты и формулировки увольнения, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 января 2013 г. по 10 октября 2013 г.
Однако, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд неверно по вышеуказанным обстоятельствам принял во внимание минимальный размер оплаты труда в сумме 5 059 руб., тогда как следовало применить минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 руб. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и считает необходимым решение в этой части изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 января 2013 г. по 10 октября 2013 г. в сумме 46 677 руб. 09 коп. исходя из следующего расчета:
- 5 205 руб. (минимальный размер оплаты труда) / 31 день (календарных дней в январе 2013 г.) x 20 дней в январе 2013 г. = 3 358 руб. 06 коп.;
- 5 205 руб. (минимальный размер оплаты труда) x 8 месяцев (февраль - сентябрь 2013 г.) = 41 640 руб.;
- 5 205 руб. (минимальный размер оплаты труда) / 31 день (календарных дней в октябре 2013 г.) x 10 дней в октябре 2013 г. = 1 679 руб. 03 коп.;
- Всего: 3 358 руб. 06 коп. + 41 640 руб. + 1 679 руб. 03 коп. = 46 677 руб. 09 коп.
Суд, разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку факт нарушения трудовых прав Ч., связанный с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы нашел свое подтверждение. При определении размера указанной компенсации в сумме 5 000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку решение суда в этой части соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, исходя из следующего расчета:
12 210 руб. 13 коп. + 46 677 руб. 09 коп. + 87 руб. 83 коп. = 58 975 руб. 05 коп.
(58 975 руб. 05 коп. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. = 1 969 руб. 25 коп. - размер государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера.
200 руб. x 2 = 400 руб. - размер государственной пошлины за два удовлетворенных требования неимущественного характера (изменение формулировки и даты увольнения, взыскание компенсации морального вреда).
1969 руб. 25 коп. + 400 руб. = 2 369 руб. 25 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части отсутствия оснований для увольнения Ч. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку работодатель, на которого возложено бремя представления доказательств правомерности увольнения работника по инициативе работодателя, не представил суду доказательств, объективно подтверждающих совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым он отверг в качестве доказательств показания свидетелей, подтвердивших выплату истице заработной платы в полном объеме и наличии у работодателя оснований для утраты доверия к ней, поскольку ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих начисление и выплату истице заработной платы за период ее работы у ответчика, а в отсутствие письменных доказательств показания свидетелей в этой части не могут быть признаны допустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ. Необоснованны и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2013 г., поскольку такое постановление в материалах дела имеется (л.д. 159). Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также во внимание не принимаются, поскольку они не опровергают выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда от 10 октября 2013 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Ч. невыплаченной заработной платы в размере 14 092 руб., процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в сумме 15 964 руб. 84 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 45 367 руб. 81 коп., государственной пошлины в местный бюджет в сумме 2 462 руб. 74 коп. изменить, взыскав индивидуального предпринимателя К.В. в пользу Ч. невыплаченную заработную плату в размере 12 210 руб. 13 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 87 руб. 83 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 677 руб. 09 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 369 руб. 25 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя К.В. С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)