Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционным жалобам К., индивидуального предпринимателя Ц. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, с учетом определения от 09 сентября 2013 г., которыми постановлено:
Обязать индивидуального предпринимателя Ц. выдать К. трудовую книжку с вкладышем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц. в пользу К. заработную плату в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к индивидуальному предпринимателю Ц. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К. обратилась с иском к ИП Ц., как к работодателю, о взыскании заработной платы за проработанное время в июле 2012 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку с вкладышем, взыскании компенсации морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности ***, ответчик при увольнении не произвел с ней окончательного расчета и не выдал трудовую книжку.
При проведении досудебной подготовки по делу, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, которое было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 09 сентября 2013 г. По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании судом было постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано, а истцу был восстановлен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за проработанное время в июле 2012 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку с вкладышем, взыскании компенсации морального вреда.
В дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, истцом были уточнены исковые требования и, помимо ранее заявленных, 13 ноября 2013 г. заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Представители ответчика иск не признали, повторно заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в апелляционных жалобах К. - в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Ц. - в части удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав К., представителей ИП Ц., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, находит, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм права.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно требованиям ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Как указывалось выше, при проведении досудебной подготовки по делу со стороны ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиями о взыскании заработной платы за проработанное время в июле 2012 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку с вкладышем, взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, которое было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 09 сентября 2013 г.
В нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, в предварительном судебном заседании 09 сентября 2013 г. судом было постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд было ответчику было отказано, а истцу - восстановлен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за проработанное время в июле 2012 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку с вкладышем, взыскании компенсации морального вреда. Спор, возникший между сторонами был фактически разрешен судом по существу вынесением решения 03.12.2013 г.
Указанные нарушения норм процессуального права, когда срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, был восстановлен истцу в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, привели к принятию неправильного решения, которое было основано судом на восстановлении истцу указанного срока в предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, постановленного в предварительном судебном заседании, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При рассмотрении заявленных исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в числе прочего, на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно представленному со стороны истца трудовому договору от 01.07.2012 г. N ***, она была принята на работу к ИП Ц. с 01.07.2012 г. на должность *** по основному месту работы, без испытательного срока, ей было определено место работы: в офисном помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: *** (п. 4.1), режим труда и отдыха - пятидневная 40-часовая рабочая неделя (п. 5), установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 7.1).
В связи с оспариваем указанного трудового договора, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в графе "ИП Ц." в трудовом договоре N *** от 01.07.2012 г. выполнена самим Ц., а не другим лицом в обычных условиях.
Учитывая, что иных оснований для признания приведенного выше трудового договора не заключенным со стороны ответчика заявлено не было, принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, а также исходя из того, что помимо приведенного выше трудового договора наличие между сторонами трудовых правоотношений подтверждается и иными представленными по делу доказательствами, а именно: справкой по форме 2-НДФЛ за 2012 г. в отношении истца, где в качестве работодателя указан ответчик, отражено начисление заработной платы (код 2000) в июле 2012 г. в размере *** руб.; доверенностью на имя истца, выданной 02.07.2012 г. ответчиком на право получение сведений (письмо кодов) в Управлении Статистики по г. Москве и Московской области; заявлением К. от 29.07.2012 г. об увольнении по собственному желанию с 31.07.2012 г., адресованном ответчику, и удостоверенном его круглой печатью как Индивидуального предпринимателя, - судебная коллегия находит установленным факт наличия между сторонами трудовых отношений, а именно того, что с 01.07.2012 г. К. состояла в трудовых отношениях с ИП Ц. по должности главного бухгалтера, с должностным окладом в размере 65000 руб. в месяц.
Как указано выше, как при проведении досудебной подготовки по делу, так в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании заработной платы за июль 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск истцом были заявлены 15 августа 2013 г., требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки - 13.11.2013 г.
Согласно представленному со стороны истца заявлению и ее объяснениям, она просила расторгнуть трудовой договор 31.07.2012 г., после указанной даты она трудовые обязанности не осуществляла, полагая себя уволенной, а трудовые отношения - прекращенными.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 140, 84.1 ТК РФ, предусматривающих, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника; а в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет, - о нарушении своих трудовых прав истец должна была узнать не позднее августа 2012 г. Следовательно срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истца пропущен более чем на 08 месяцев.
Со стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было указанно на наличие у нее уважительных причин пропуска данного срока, а именно: на наличие у нее заболевания - гипертонической болезни, в подтверждение чего представлены выписки из медицинских карт и акты медицинских обследований.
Вместе с тем, из медицинских документов истца не усматривается обстоятельств, объективно препятствующих ее своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в связи с имеющимися у нее заболеваниями лечения в условиях стационара, согласно объяснениям истца, она проходила 02 недели, а эпизодическое прохождение амбулаторного лечения и посещение врачей, не свидетельствует о наличии у истца обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд, то есть не может являться уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К. в приведенной выше части надлежит отказать.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку работнику, не полученную последним в день увольнения, работодатель обязан выдать работнику по его письменному обращению.
Как указывалось выше, К., полагая себя уволенной 31.07.2012 г., после указанной даты своих трудовых обязанностей не выполняла, на работу не выходила.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Ранее истечения срока предупреждения об увольнении, трудовой договор может быть расторгнут исключительного по достижению об этом соглашения между работником и работодателем.
Доказательств достижения соглашения об увольнении истца 31.07.2012 г. представлено не было, в связи с чем К. должна была продолжить осуществление трудовых обязанностей до 14.08.2012 г. Однако, в день предполагаемого увольнения она на работу не вышла, доказательств обращения истца к работодателю за выдачей трудовой книжки в материалах дела не имеется, требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку заявлены истцом лишь 11.08.2013 г., то есть спустя год со дня прекращения трудовых отношений.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно объяснением истца, она является пенсионером по старости с 2012 г., то есть по смыслу положений ст. 234 ТК РФ, она должна была представить доказательства, подтверждающие ее попытки трудоустройства в период с августа 2012 г., и отказа в ее трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжке, что сделано не было, - судебная коллегия усматривает в действиях истца наличие признаков злоупотребления предоставленными ей правами, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений ст. 66 ТК РФ, предусматривающей, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, приходит к выводу об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и вкладыш к ней с соответствующими записями о приеме на работу и об увольнении истца, исходя из приведенных выше установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку по смыслу действующего законодательства, в выдаче трудовой книжки работнику работодателем отказано быть не может, а иное привело бы к нарушению прав работника в различных сферах.
Доводы со стороны ответчика о том, что трудовая книжка истца ему при приеме на работу не передавалась, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 65 ТК РФ и требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, трудовая книжка передается работником работодателю при заключении трудового договора, о чем заносятся сведения в журнал учета хранения и движения трудовых книжек, хранится у последнего, а при ее выдача работнику возможна только на основании его личного заявления. Однако, ответчиком журнал учета хранения и движения трудовых книжек, каких-либо заявлений истца о выдаче трудовой книжки, а также иных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчика следует обязать выдать истцу трудовую книжку с вкладышем с соответствующими записями, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца за нарушение ее прав следует взыскать в счет возмещения морального вреда *** руб., исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г., отменить, принять по делу новое решение:
Обязать ИП Ц. выдать К. трудовую книжку с вкладышем с записями о приеме К. на работу в ИП Ц. 01.07.2012 г. на должность *** и об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 14.08.2012 г.
Взыскать с ИП Ц. в пользу К. *** руб. в счет возмещения морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Ц. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-3402
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-3402
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционным жалобам К., индивидуального предпринимателя Ц. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, с учетом определения от 09 сентября 2013 г., которыми постановлено:
Обязать индивидуального предпринимателя Ц. выдать К. трудовую книжку с вкладышем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц. в пользу К. заработную плату в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к индивидуальному предпринимателю Ц. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К. обратилась с иском к ИП Ц., как к работодателю, о взыскании заработной платы за проработанное время в июле 2012 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку с вкладышем, взыскании компенсации морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности ***, ответчик при увольнении не произвел с ней окончательного расчета и не выдал трудовую книжку.
При проведении досудебной подготовки по делу, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, которое было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 09 сентября 2013 г. По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании судом было постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано, а истцу был восстановлен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за проработанное время в июле 2012 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку с вкладышем, взыскании компенсации морального вреда.
В дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, истцом были уточнены исковые требования и, помимо ранее заявленных, 13 ноября 2013 г. заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Представители ответчика иск не признали, повторно заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в апелляционных жалобах К. - в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Ц. - в части удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав К., представителей ИП Ц., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, находит, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм права.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно требованиям ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Как указывалось выше, при проведении досудебной подготовки по делу со стороны ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиями о взыскании заработной платы за проработанное время в июле 2012 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку с вкладышем, взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, которое было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 09 сентября 2013 г.
В нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, в предварительном судебном заседании 09 сентября 2013 г. судом было постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд было ответчику было отказано, а истцу - восстановлен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за проработанное время в июле 2012 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку с вкладышем, взыскании компенсации морального вреда. Спор, возникший между сторонами был фактически разрешен судом по существу вынесением решения 03.12.2013 г.
Указанные нарушения норм процессуального права, когда срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, был восстановлен истцу в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, привели к принятию неправильного решения, которое было основано судом на восстановлении истцу указанного срока в предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, постановленного в предварительном судебном заседании, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При рассмотрении заявленных исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в числе прочего, на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно представленному со стороны истца трудовому договору от 01.07.2012 г. N ***, она была принята на работу к ИП Ц. с 01.07.2012 г. на должность *** по основному месту работы, без испытательного срока, ей было определено место работы: в офисном помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: *** (п. 4.1), режим труда и отдыха - пятидневная 40-часовая рабочая неделя (п. 5), установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 7.1).
В связи с оспариваем указанного трудового договора, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в графе "ИП Ц." в трудовом договоре N *** от 01.07.2012 г. выполнена самим Ц., а не другим лицом в обычных условиях.
Учитывая, что иных оснований для признания приведенного выше трудового договора не заключенным со стороны ответчика заявлено не было, принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, а также исходя из того, что помимо приведенного выше трудового договора наличие между сторонами трудовых правоотношений подтверждается и иными представленными по делу доказательствами, а именно: справкой по форме 2-НДФЛ за 2012 г. в отношении истца, где в качестве работодателя указан ответчик, отражено начисление заработной платы (код 2000) в июле 2012 г. в размере *** руб.; доверенностью на имя истца, выданной 02.07.2012 г. ответчиком на право получение сведений (письмо кодов) в Управлении Статистики по г. Москве и Московской области; заявлением К. от 29.07.2012 г. об увольнении по собственному желанию с 31.07.2012 г., адресованном ответчику, и удостоверенном его круглой печатью как Индивидуального предпринимателя, - судебная коллегия находит установленным факт наличия между сторонами трудовых отношений, а именно того, что с 01.07.2012 г. К. состояла в трудовых отношениях с ИП Ц. по должности главного бухгалтера, с должностным окладом в размере 65000 руб. в месяц.
Как указано выше, как при проведении досудебной подготовки по делу, так в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании заработной платы за июль 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск истцом были заявлены 15 августа 2013 г., требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки - 13.11.2013 г.
Согласно представленному со стороны истца заявлению и ее объяснениям, она просила расторгнуть трудовой договор 31.07.2012 г., после указанной даты она трудовые обязанности не осуществляла, полагая себя уволенной, а трудовые отношения - прекращенными.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 140, 84.1 ТК РФ, предусматривающих, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника; а в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет, - о нарушении своих трудовых прав истец должна была узнать не позднее августа 2012 г. Следовательно срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истца пропущен более чем на 08 месяцев.
Со стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было указанно на наличие у нее уважительных причин пропуска данного срока, а именно: на наличие у нее заболевания - гипертонической болезни, в подтверждение чего представлены выписки из медицинских карт и акты медицинских обследований.
Вместе с тем, из медицинских документов истца не усматривается обстоятельств, объективно препятствующих ее своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в связи с имеющимися у нее заболеваниями лечения в условиях стационара, согласно объяснениям истца, она проходила 02 недели, а эпизодическое прохождение амбулаторного лечения и посещение врачей, не свидетельствует о наличии у истца обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд, то есть не может являться уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К. в приведенной выше части надлежит отказать.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку работнику, не полученную последним в день увольнения, работодатель обязан выдать работнику по его письменному обращению.
Как указывалось выше, К., полагая себя уволенной 31.07.2012 г., после указанной даты своих трудовых обязанностей не выполняла, на работу не выходила.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Ранее истечения срока предупреждения об увольнении, трудовой договор может быть расторгнут исключительного по достижению об этом соглашения между работником и работодателем.
Доказательств достижения соглашения об увольнении истца 31.07.2012 г. представлено не было, в связи с чем К. должна была продолжить осуществление трудовых обязанностей до 14.08.2012 г. Однако, в день предполагаемого увольнения она на работу не вышла, доказательств обращения истца к работодателю за выдачей трудовой книжки в материалах дела не имеется, требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку заявлены истцом лишь 11.08.2013 г., то есть спустя год со дня прекращения трудовых отношений.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно объяснением истца, она является пенсионером по старости с 2012 г., то есть по смыслу положений ст. 234 ТК РФ, она должна была представить доказательства, подтверждающие ее попытки трудоустройства в период с августа 2012 г., и отказа в ее трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжке, что сделано не было, - судебная коллегия усматривает в действиях истца наличие признаков злоупотребления предоставленными ей правами, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений ст. 66 ТК РФ, предусматривающей, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, приходит к выводу об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и вкладыш к ней с соответствующими записями о приеме на работу и об увольнении истца, исходя из приведенных выше установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку по смыслу действующего законодательства, в выдаче трудовой книжки работнику работодателем отказано быть не может, а иное привело бы к нарушению прав работника в различных сферах.
Доводы со стороны ответчика о том, что трудовая книжка истца ему при приеме на работу не передавалась, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 65 ТК РФ и требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, трудовая книжка передается работником работодателю при заключении трудового договора, о чем заносятся сведения в журнал учета хранения и движения трудовых книжек, хранится у последнего, а при ее выдача работнику возможна только на основании его личного заявления. Однако, ответчиком журнал учета хранения и движения трудовых книжек, каких-либо заявлений истца о выдаче трудовой книжки, а также иных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчика следует обязать выдать истцу трудовую книжку с вкладышем с соответствующими записями, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца за нарушение ее прав следует взыскать в счет возмещения морального вреда *** руб., исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г., отменить, принять по делу новое решение:
Обязать ИП Ц. выдать К. трудовую книжку с вкладышем с записями о приеме К. на работу в ИП Ц. 01.07.2012 г. на должность *** и об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 14.08.2012 г.
Взыскать с ИП Ц. в пользу К. *** руб. в счет возмещения морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Ц. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)