Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 27.03.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г.,
Истец А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО АКБ "Авангард" об отмене приказа N 87-К от 22.01.2013 г. об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.01.2013 г. по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере... руб., премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. и январь 2013 г. в размере... руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что с 04.07.2011 г. он работал у ответчика в должности начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса в городе Краснодар. На основании приказа заместителя Председателя Правления ОАО АКБ "Авангард" N 87-К от 22.01.2013 г. он был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. Полагал, что фактического сокращения штата работников не было, в связи с чем его увольнение было незаконным. 23.10.2012 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 24.12.2012 г. С приказом о сокращении численности он ознакомлен не был, а также в уведомлении не было ссылок на приказ о сокращении. При увольнении другая работа ему предлагалась один раз, а именно 01.11.2012 г. В предложенном списке отсутствовали вакансии в г. Краснодаре. С момента вручения уведомления об увольнении и до момента увольнения, а именно с 23.10.2012 г. по 22.01.2013 г. количество сотрудников в банке увеличилось, и на работу были приняты сотрудники на должности "начальник отдела по развитию корпоративного бизнеса" и "начальника отдела развития корпоративной сети". Данные вакансии ему предложены не были, в связи с чем это является нарушением трудового законодательства. Также указывал на то, что о предстоящем увольнении ответчик в службу занятости не сообщил. Кроме того, указывал еще и на то, что в соответствии с условиями трудового договора ответчик обязался выплачивать премии и вознаграждения с учетом личного участия сотрудника в работе банка. Его заработная плата состояла из оклада и премии. Премии выплачивались ежемесячно независимо от показателей в одинаковом размере до определенного дня. С момента вручения уведомления о предстоящем увольнении премия ему не выплачивалась, несмотря на то, что другим сотрудникам при тех же показателях премию выплачивали. Указанными незаконными действиями ему был нанесен моральный вред.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. постановлено:
- В удовлетворении иска А. к ОАО АКБ "Авангард" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, премии - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 14.06.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 04.04.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.06.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 01.07.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого с 04 июля 2011 года истец был принят на работу на должность......, с должностным окладом....
Приказом от 22.10.2012 г. за N 530а "О сокращении должностей ОАО АКБ "Авангард" с 24.12.2012 г. в связи с уменьшением объема работ из штатного расписания администрации Общества были исключены три штатные единицы главных менеджеров и одна штатная единица начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса администрации, которую занимал истец.
Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания по состоянию на 19.10.2012 г. было 7 штатных единиц в подразделении Администрации в городе Краснодаре, в том числе три должности главных менеджеров, а также занимаемая истцом должность - начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса администрации. По состоянию на 23.01.2013 г. штатное расписание Общества уже предусматривало всего 3 штатные должности в подразделении Администрации в г. Краснодаре.
ОАО АКБ "Авангард", 23.10.2012 г. подготовило уведомление А. о предстоящем увольнении с 24.12.2012 г. в связи с сокращением штата. С указанным уведомлением истец был ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись на данном уведомлении.
Приказом от 22.01.2013 г. N 87-К истец был уволен по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников Общества.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 22.01.2013 г., что подтверждается его подписью. 22.01.2013 г. А. была выдана трудовая книжка.
Также судом установлено, что ответчиком 01.11.2012 г., в соответствии с ч. 2 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации был предложен истцу список вакантных должностей, имеющихся в ОАО АКБ "Авангард". Однако, свое согласие на перевод на указанные должности, истец не выразил.
Истец в своем исковом заявлении указывал на то, что ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата", на которые впоследствии были приняты другие сотрудники.
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно должностных инструкций "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" на указанные должности могу быть назначены лица, имеющие высшее экономическое образование, стаж работы по данной специальности не менее трех лет, стаж работы в кредитных организациях не менее 7 лет. В то время как истец не имеет высшего экономического образования и необходимый для данных должностей стаж работы. При этом должностные обязанности "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" существенно отличаются от должностных обязанностей "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" выполняемых истцом в период работы.
На момент предложения истцу вакантных должностей, указанные им должности в штатном расписании ответчика отсутствовали. Должность "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" была введена в штатное расписание Приказом от 09.11.2012 года N 569а, а должность "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" введена в штатное расписание Приказом от 09.01.2013 г. N 01а.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку из материалов дела усматривается, что истец не являлся членом какой-либо профсоюзной организации, соответственно мнение профсоюзного органа относительно вопроса его увольнения, в силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, не требовалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи сокращением численности или штата само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами действующего трудового законодательства, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
Из материалов дела следует, что в день увольнения истца, а именно 22.01.2013 г., истцу, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации был выплачен должностной оклад за январь 2013 г., оплачены листки нетрудоспособности, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд, правильно пришел к выводу о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца.
Разрешая исковые требования истца взыскания премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, а также за январь 2013 года, суд первой инстанции установил, что согласно п. 2.2.4 Трудового договора работодатель выплачивает премии и вознаграждения с учетом личного трудового участия сотрудника в работе банка в соответствии с действующими Положениями.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, а также за январь 2013 года.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела. Кроме того, приведенные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/6-3642/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/6-3642/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 27.03.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г.,
установил:
Истец А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО АКБ "Авангард" об отмене приказа N 87-К от 22.01.2013 г. об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.01.2013 г. по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере... руб., премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. и январь 2013 г. в размере... руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что с 04.07.2011 г. он работал у ответчика в должности начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса в городе Краснодар. На основании приказа заместителя Председателя Правления ОАО АКБ "Авангард" N 87-К от 22.01.2013 г. он был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. Полагал, что фактического сокращения штата работников не было, в связи с чем его увольнение было незаконным. 23.10.2012 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 24.12.2012 г. С приказом о сокращении численности он ознакомлен не был, а также в уведомлении не было ссылок на приказ о сокращении. При увольнении другая работа ему предлагалась один раз, а именно 01.11.2012 г. В предложенном списке отсутствовали вакансии в г. Краснодаре. С момента вручения уведомления об увольнении и до момента увольнения, а именно с 23.10.2012 г. по 22.01.2013 г. количество сотрудников в банке увеличилось, и на работу были приняты сотрудники на должности "начальник отдела по развитию корпоративного бизнеса" и "начальника отдела развития корпоративной сети". Данные вакансии ему предложены не были, в связи с чем это является нарушением трудового законодательства. Также указывал на то, что о предстоящем увольнении ответчик в службу занятости не сообщил. Кроме того, указывал еще и на то, что в соответствии с условиями трудового договора ответчик обязался выплачивать премии и вознаграждения с учетом личного участия сотрудника в работе банка. Его заработная плата состояла из оклада и премии. Премии выплачивались ежемесячно независимо от показателей в одинаковом размере до определенного дня. С момента вручения уведомления о предстоящем увольнении премия ему не выплачивалась, несмотря на то, что другим сотрудникам при тех же показателях премию выплачивали. Указанными незаконными действиями ему был нанесен моральный вред.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. постановлено:
- В удовлетворении иска А. к ОАО АКБ "Авангард" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, премии - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 14.06.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 04.04.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.06.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 01.07.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого с 04 июля 2011 года истец был принят на работу на должность......, с должностным окладом....
Приказом от 22.10.2012 г. за N 530а "О сокращении должностей ОАО АКБ "Авангард" с 24.12.2012 г. в связи с уменьшением объема работ из штатного расписания администрации Общества были исключены три штатные единицы главных менеджеров и одна штатная единица начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса администрации, которую занимал истец.
Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания по состоянию на 19.10.2012 г. было 7 штатных единиц в подразделении Администрации в городе Краснодаре, в том числе три должности главных менеджеров, а также занимаемая истцом должность - начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса администрации. По состоянию на 23.01.2013 г. штатное расписание Общества уже предусматривало всего 3 штатные должности в подразделении Администрации в г. Краснодаре.
ОАО АКБ "Авангард", 23.10.2012 г. подготовило уведомление А. о предстоящем увольнении с 24.12.2012 г. в связи с сокращением штата. С указанным уведомлением истец был ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись на данном уведомлении.
Приказом от 22.01.2013 г. N 87-К истец был уволен по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников Общества.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 22.01.2013 г., что подтверждается его подписью. 22.01.2013 г. А. была выдана трудовая книжка.
Также судом установлено, что ответчиком 01.11.2012 г., в соответствии с ч. 2 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации был предложен истцу список вакантных должностей, имеющихся в ОАО АКБ "Авангард". Однако, свое согласие на перевод на указанные должности, истец не выразил.
Истец в своем исковом заявлении указывал на то, что ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата", на которые впоследствии были приняты другие сотрудники.
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно должностных инструкций "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" на указанные должности могу быть назначены лица, имеющие высшее экономическое образование, стаж работы по данной специальности не менее трех лет, стаж работы в кредитных организациях не менее 7 лет. В то время как истец не имеет высшего экономического образования и необходимый для данных должностей стаж работы. При этом должностные обязанности "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" существенно отличаются от должностных обязанностей "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" и "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" выполняемых истцом в период работы.
На момент предложения истцу вакантных должностей, указанные им должности в штатном расписании ответчика отсутствовали. Должность "начальника отдела по развитию корпоративного бизнеса Секретариата" была введена в штатное расписание Приказом от 09.11.2012 года N 569а, а должность "начальника отдела развития корпоративной сети Секретариата" введена в штатное расписание Приказом от 09.01.2013 г. N 01а.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку из материалов дела усматривается, что истец не являлся членом какой-либо профсоюзной организации, соответственно мнение профсоюзного органа относительно вопроса его увольнения, в силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, не требовалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи сокращением численности или штата само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами действующего трудового законодательства, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
Из материалов дела следует, что в день увольнения истца, а именно 22.01.2013 г., истцу, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации был выплачен должностной оклад за январь 2013 г., оплачены листки нетрудоспособности, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд, правильно пришел к выводу о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца.
Разрешая исковые требования истца взыскания премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, а также за январь 2013 года, суд первой инстанции установил, что согласно п. 2.2.4 Трудового договора работодатель выплачивает премии и вознаграждения с учетом личного трудового участия сотрудника в работе банка в соответствии с действующими Положениями.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, а также за январь 2013 года.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела. Кроме того, приведенные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)