Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Трудовые отношения сторон оформлены не были, ответчик заработную плату истцу не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе А., на решение Омского районного суда Омской области от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристо" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "Кристо" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 09.04.2012 года работал в ООО ТД "Кристо" в должности <...>. Работа в режиме неполного рабочего дня (свободного рабочего графика). Трудовые отношения оформлены не были. Директор Общества Ч. предложила не заключать трудовой договор на период испытательного срока, с чем он был вынужден согласиться. Договорились о заработной плате в размере <...>. Так как необходимо было работать на двух предприятиях, принадлежащих Ч., размер заработной платы составил <...>. Впоследствии неоднократно обращался к Ч. с просьбой заключить трудовой договор, однако Ч. ссылалась на постоянную занятость, от заключения трудового договора уклонялась. 11.01.2013 года ему стало известно, что Ч. хочет расторгнуть фактические трудовые отношения. Заработная плата, за период работы начиная с 09.04.2012 года, выплачена не была. Ч. обещала выплатить заработную плату до 31 декабря 2012 года, однако задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Просил установить факт трудовых отношений с 09.04.2012 года по 11.01.2013 года, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с 11.01.2013 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ТД "Кристо" и третьего лица ООО "Стройтранспром" - Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что А. никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТД "Кристо", в апреле 2012 года А. по направлению службы занятости пришел в ООО "Стройтранспром" для трудоустройства на должность бухгалтера, но принят на работу не был. Ему было разъяснено, что ООО "Стройтранспром" требуется лицо, которое по гражданско-правовому договору будет оказывать ООО услуги по составлению отчетности в ИФНС и внебюджетные фонды. Со слов Ч., А. пришел в конце лета 2012 года, трудового договора с ним никто не заключал, ему было разъяснено, что необходимо выполнять работы для ООО "Стройтранспром" в его обязанности входила подготовка отчетов, указанные отношения регулировались нормами ГК РФ. А. выполнял работу и ему по платежным поручениям выплачивались денежные средства, насколько ему известно стороны пришли к соглашению, что стоимость выполняемых А. работ составляет <...> за работу, которую он выполняет в течение месяца. В ООО ТД "Кристо" в штатном расписании ни рабочих, ни главного бухгалтера не имеется, общество сдает декларации без дохода, которые сама Ч. составляет и направляет в ИФНС и внебюджетные фонды. ООО "Стройтранспром" и ООО ТД "Кристо" арендуют один кабинет, используют одну и туже офисную технику. В новогодние праздники Ч. стало известно, что в офисе произошла кража документов, и техники. В результате проверки у А. были изъяты часть документов и сканер. Считает, что между ООО ТД "Кристо" и А. никогда не было трудовых отношений, а между А. и ООО "Стройтранспром" имелись гражданско-правовые отношения, по которым А. получал вознаграждение. Отсутствие трудовых отношений между А. и каким-либо ООО подтверждает и тот факт, что при выписке листка нетрудоспособности А. не пояснял, что у него имеются с кем-либо трудовые отношения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель КУ "Центр социальной занятости Центрального АО г. Омска" К., пояснила, что А. состоял на учете в качестве безработного с <...> по <...> года, с <...> по <...> года, с <...> по <...> года, с <...> по <...> года. При обращении А. <...> года, ему было отказано в признании его безработным в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы. В период с <...> по <...> А. периодически производились выплаты как безработному. В учреждении имеются два учетных дела в отношении А. по одному из которых истец предъявил к оплате три листка нетрудоспособности. В материалах учетных дела имеется информация, согласно которой кандидатура А. в ООО "Стройтранспром" находилась на рассмотрении для трудоустройства, и <...> вакансия была закрыта. Также в период с <...> по <...> пособие А. не выплачивалось в связи с его трудоустройством в ООО "Первая почтовая - Омск".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений. Полагает, что о возникших трудовых правоотношениях свидетельствует то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г., установлено, что А., был принят на работу в ООО. ТД. Кристо, с испытательным сроком. Указывает, что исполнительный срок предусмотренный ст. 70 ТК РФ, устанавливается, только при заключении трудового договора. Акцентирует внимание на то, что Ч. признала, что заработную плату выплачивала по расходным кассовым ордерам, что также указывает на трудовые отношения. Считает, что работу в организации могут подтвердить свидетельские показания М., В. Полагает, что представитель Ч. обозначал позицию своего доверителя со значительным искажением.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 174 - 175).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А. - поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
Так, в обоснование иска А. указал, что работал в ООО ТД "Кристо" в период с <...> по <...> в должности бухгалтера, и по совместительству в ООО "Стройтранспром" на той же должности. В подтверждение размера заработной платы представил направление на работы из Центра занятости населения, согласно которому при трудоустройстве в ООО "Стройтранспром" заработная плата указана в размере <...>. Требования предъявил только к ООО ТД "Кристо", поскольку руководителем обоих организаций является Ч.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец работником ООО ТД "Кристо" никогда не являлся, с ведома и по поручению руководителя общества к работе не допускался. Признал, что в апреле 2012 г. А. по направлению службы занятости явился в ООО "Стройтранспром" для трудоустройства на должность бухгалтера, однако принят на работу не был.
Судом установлено, что в штатном расписании ООО ТД "Кристо" 2008 год, должность бухгалтера, отсутствует. Единственным работником общества является директор Ч.
В целях проверки доводов истца, судом запрошены сведения о том, с какого и по какой период А. состоял на учете в качестве безработного, а также предоставить в какие организации был направлен истец для трудоустройства.
В ответе от <...> Казенное учреждение Омской области "Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска" указало, что А. начиная с <...> и по <...> за исключением непродолжительных периодов стоял на учете в УСЗН по ЦАО г. Омска в качестве безработного.
Также представителем КУ ЦЗН ЦАО г. Омска предоставлены материалы учетного дела истца, согласно которым А. в период с <...> по <...> направлялся в различные учреждения для трудоустройства, согласно направлениям на работу за указанный период посетил 39 организаций (в том числе и в ООО "Стройтранспром"), в которых ему было отказано в трудоустройстве по различным причинам.
Более того в период с <...> по <...> А. по гражданско-правовому договору был занят в ООО "Первая почтовая - Омск".
Как следует из материалов учетного дела УСЗН по ЦАО г. Омска, истцом были предъявлены листки нетрудоспособности за период с <...> по <...> года, в которых в графе место работы А. не указал на наличие трудовых отношений, однако имеется отметка о том, что он состоит на учете в государственном учреждении службы занятости. (л.д. 138 - 140).
Согласно выписке из журнала фактически выплаченных сумм, А. ежемесячно получал пособие, сумма которого за спорный период составила <...> (л.д. 74 - 75).
Кроме того, как следует и заявлений А. от <...>, <...>, истец просил признать его безработным и назначить ему выплату пособия по безработице. Настоящим заявлением свидетельствовал, что не работает по трудовому договору, в том числе не выполняет работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также не имеет иную оплачиваемую работу, включая сезонные, временные работы. (л.д. 108, 137).
Более того, из объяснений Ч. от 13.05.2013 г. данных ей в ходе проверки по факту кражи документов и техники из офиса ООО ТД "Криста" следует, что в апреле 2012 г. в офис ООО ТД "Криста" для трудоустройства на должность бухгалтера пришел А. В ходе беседы он попросил официально его не трудоустраивать, объяснив это тем, что состоит на учете как безработный и получает пособие, на что она согласилась и предложила поработать первое время на испытательном сроке. Позднее Ч. дополнительно указала, что собиралась заключить с ним договор только с <...>.
С изложенными в объяснениях Ч. обстоятельствами, согласуются и показания самого А. от <...> г., который пояснил, что он работал в ООО ТД "Криста" в должности бухгалтера, однако был официально не трудоустроен.
Таким образом, дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между А. и ООО ТД "Кристо" в период с <...> по <...> трудовые отношения не возникли.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, так как соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются и не установлены договором.
Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший трудовой спор, применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
В апелляционной жалобе А. ссылается на неправильную оценку представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка А. о том, что факт трудовых отношений могут подтвердить свидетели М., В., не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей бесспорным подтверждением трудовых отношений истица с ответчиком не являются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии именно трудовых отношений между сторонами со ссылкой на установленный работодателем испытательный срок, о выплате вознаграждения по кассовым ордерам, не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции, подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда и отдыха. Наличие указываемых истцом условий не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен трудовой договор, поскольку наличие таких условий при установлении между сторонами гражданско-правовых обязательств не свидетельствует о трудовых отношениях.
Довод жалобы о том, что на открытую вакансию бухгалтера и в направлении службы занятости имеется указание на совместительство, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений, не может быть принять ко вниманию поскольку в указанных документах идет речь об ООО "Стройтранспром", которая к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Иные доводы, апелляционной жалобы А., были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5638/13
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Трудовые отношения сторон оформлены не были, ответчик заработную плату истцу не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5638/13
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе А., на решение Омского районного суда Омской области от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристо" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "Кристо" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 09.04.2012 года работал в ООО ТД "Кристо" в должности <...>. Работа в режиме неполного рабочего дня (свободного рабочего графика). Трудовые отношения оформлены не были. Директор Общества Ч. предложила не заключать трудовой договор на период испытательного срока, с чем он был вынужден согласиться. Договорились о заработной плате в размере <...>. Так как необходимо было работать на двух предприятиях, принадлежащих Ч., размер заработной платы составил <...>. Впоследствии неоднократно обращался к Ч. с просьбой заключить трудовой договор, однако Ч. ссылалась на постоянную занятость, от заключения трудового договора уклонялась. 11.01.2013 года ему стало известно, что Ч. хочет расторгнуть фактические трудовые отношения. Заработная плата, за период работы начиная с 09.04.2012 года, выплачена не была. Ч. обещала выплатить заработную плату до 31 декабря 2012 года, однако задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Просил установить факт трудовых отношений с 09.04.2012 года по 11.01.2013 года, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с 11.01.2013 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ТД "Кристо" и третьего лица ООО "Стройтранспром" - Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что А. никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТД "Кристо", в апреле 2012 года А. по направлению службы занятости пришел в ООО "Стройтранспром" для трудоустройства на должность бухгалтера, но принят на работу не был. Ему было разъяснено, что ООО "Стройтранспром" требуется лицо, которое по гражданско-правовому договору будет оказывать ООО услуги по составлению отчетности в ИФНС и внебюджетные фонды. Со слов Ч., А. пришел в конце лета 2012 года, трудового договора с ним никто не заключал, ему было разъяснено, что необходимо выполнять работы для ООО "Стройтранспром" в его обязанности входила подготовка отчетов, указанные отношения регулировались нормами ГК РФ. А. выполнял работу и ему по платежным поручениям выплачивались денежные средства, насколько ему известно стороны пришли к соглашению, что стоимость выполняемых А. работ составляет <...> за работу, которую он выполняет в течение месяца. В ООО ТД "Кристо" в штатном расписании ни рабочих, ни главного бухгалтера не имеется, общество сдает декларации без дохода, которые сама Ч. составляет и направляет в ИФНС и внебюджетные фонды. ООО "Стройтранспром" и ООО ТД "Кристо" арендуют один кабинет, используют одну и туже офисную технику. В новогодние праздники Ч. стало известно, что в офисе произошла кража документов, и техники. В результате проверки у А. были изъяты часть документов и сканер. Считает, что между ООО ТД "Кристо" и А. никогда не было трудовых отношений, а между А. и ООО "Стройтранспром" имелись гражданско-правовые отношения, по которым А. получал вознаграждение. Отсутствие трудовых отношений между А. и каким-либо ООО подтверждает и тот факт, что при выписке листка нетрудоспособности А. не пояснял, что у него имеются с кем-либо трудовые отношения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель КУ "Центр социальной занятости Центрального АО г. Омска" К., пояснила, что А. состоял на учете в качестве безработного с <...> по <...> года, с <...> по <...> года, с <...> по <...> года, с <...> по <...> года. При обращении А. <...> года, ему было отказано в признании его безработным в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы. В период с <...> по <...> А. периодически производились выплаты как безработному. В учреждении имеются два учетных дела в отношении А. по одному из которых истец предъявил к оплате три листка нетрудоспособности. В материалах учетных дела имеется информация, согласно которой кандидатура А. в ООО "Стройтранспром" находилась на рассмотрении для трудоустройства, и <...> вакансия была закрыта. Также в период с <...> по <...> пособие А. не выплачивалось в связи с его трудоустройством в ООО "Первая почтовая - Омск".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений. Полагает, что о возникших трудовых правоотношениях свидетельствует то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г., установлено, что А., был принят на работу в ООО. ТД. Кристо, с испытательным сроком. Указывает, что исполнительный срок предусмотренный ст. 70 ТК РФ, устанавливается, только при заключении трудового договора. Акцентирует внимание на то, что Ч. признала, что заработную плату выплачивала по расходным кассовым ордерам, что также указывает на трудовые отношения. Считает, что работу в организации могут подтвердить свидетельские показания М., В. Полагает, что представитель Ч. обозначал позицию своего доверителя со значительным искажением.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 174 - 175).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А. - поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
Так, в обоснование иска А. указал, что работал в ООО ТД "Кристо" в период с <...> по <...> в должности бухгалтера, и по совместительству в ООО "Стройтранспром" на той же должности. В подтверждение размера заработной платы представил направление на работы из Центра занятости населения, согласно которому при трудоустройстве в ООО "Стройтранспром" заработная плата указана в размере <...>. Требования предъявил только к ООО ТД "Кристо", поскольку руководителем обоих организаций является Ч.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец работником ООО ТД "Кристо" никогда не являлся, с ведома и по поручению руководителя общества к работе не допускался. Признал, что в апреле 2012 г. А. по направлению службы занятости явился в ООО "Стройтранспром" для трудоустройства на должность бухгалтера, однако принят на работу не был.
Судом установлено, что в штатном расписании ООО ТД "Кристо" 2008 год, должность бухгалтера, отсутствует. Единственным работником общества является директор Ч.
В целях проверки доводов истца, судом запрошены сведения о том, с какого и по какой период А. состоял на учете в качестве безработного, а также предоставить в какие организации был направлен истец для трудоустройства.
В ответе от <...> Казенное учреждение Омской области "Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска" указало, что А. начиная с <...> и по <...> за исключением непродолжительных периодов стоял на учете в УСЗН по ЦАО г. Омска в качестве безработного.
Также представителем КУ ЦЗН ЦАО г. Омска предоставлены материалы учетного дела истца, согласно которым А. в период с <...> по <...> направлялся в различные учреждения для трудоустройства, согласно направлениям на работу за указанный период посетил 39 организаций (в том числе и в ООО "Стройтранспром"), в которых ему было отказано в трудоустройстве по различным причинам.
Более того в период с <...> по <...> А. по гражданско-правовому договору был занят в ООО "Первая почтовая - Омск".
Как следует из материалов учетного дела УСЗН по ЦАО г. Омска, истцом были предъявлены листки нетрудоспособности за период с <...> по <...> года, в которых в графе место работы А. не указал на наличие трудовых отношений, однако имеется отметка о том, что он состоит на учете в государственном учреждении службы занятости. (л.д. 138 - 140).
Согласно выписке из журнала фактически выплаченных сумм, А. ежемесячно получал пособие, сумма которого за спорный период составила <...> (л.д. 74 - 75).
Кроме того, как следует и заявлений А. от <...>, <...>, истец просил признать его безработным и назначить ему выплату пособия по безработице. Настоящим заявлением свидетельствовал, что не работает по трудовому договору, в том числе не выполняет работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также не имеет иную оплачиваемую работу, включая сезонные, временные работы. (л.д. 108, 137).
Более того, из объяснений Ч. от 13.05.2013 г. данных ей в ходе проверки по факту кражи документов и техники из офиса ООО ТД "Криста" следует, что в апреле 2012 г. в офис ООО ТД "Криста" для трудоустройства на должность бухгалтера пришел А. В ходе беседы он попросил официально его не трудоустраивать, объяснив это тем, что состоит на учете как безработный и получает пособие, на что она согласилась и предложила поработать первое время на испытательном сроке. Позднее Ч. дополнительно указала, что собиралась заключить с ним договор только с <...>.
С изложенными в объяснениях Ч. обстоятельствами, согласуются и показания самого А. от <...> г., который пояснил, что он работал в ООО ТД "Криста" в должности бухгалтера, однако был официально не трудоустроен.
Таким образом, дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между А. и ООО ТД "Кристо" в период с <...> по <...> трудовые отношения не возникли.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, так как соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются и не установлены договором.
Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший трудовой спор, применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
В апелляционной жалобе А. ссылается на неправильную оценку представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка А. о том, что факт трудовых отношений могут подтвердить свидетели М., В., не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей бесспорным подтверждением трудовых отношений истица с ответчиком не являются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии именно трудовых отношений между сторонами со ссылкой на установленный работодателем испытательный срок, о выплате вознаграждения по кассовым ордерам, не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции, подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда и отдыха. Наличие указываемых истцом условий не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен трудовой договор, поскольку наличие таких условий при установлении между сторонами гражданско-правовых обязательств не свидетельствует о трудовых отношениях.
Довод жалобы о том, что на открытую вакансию бухгалтера и в направлении службы занятости имеется указание на совместительство, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений, не может быть принять ко вниманию поскольку в указанных документах идет речь об ООО "Стройтранспром", которая к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Иные доводы, апелляционной жалобы А., были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)