Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2014 года по исковому заявлению Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Контур-Будущего" о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и оформить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по гражданско-правовому договору в ООО "Торговая сеть Контур Будущего" в должности "<данные изъяты>". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика на основании трудового договора в должности "<данные изъяты>" в структурном подразделении "интернет магазин". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Торговая сеть "Контур Будущего" по совместительству на основании трудового договора на должности "<данные изъяты>" в структурном подразделении.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку в заключенных договорах не определено место его работы, фактически установлен разъездной характер работы, так как служебные объекты находятся в различных районах, в которых он должен контролировать деятельность работников.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения на дату вынесения решения суда; признать трудовыми отношения за период работы истца в должности "<данные изъяты>" в ООО "Торговая сеть Контур-Будущего" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы в ООО "Торговая сеть Контур-Будущего" в должности "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав формулировку увольнения - увольнение по инициативе работника; обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме о работе истца в должности "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Торговая сеть Контур-Будущего" невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за нарушение срока выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> расходы на оплату авиабилета из <адрес> в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
- Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2014 исковые требования Ф. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул;
- изменить указанную формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
- признать трудовыми отношениями период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "руководитель проекта по развитию интернет-магазина" ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего";
- обязать ответчика заключить трудовой договор о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "<данные изъяты>" ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" на должности <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>., районный коэффициент 20%, дальневосточная надбавка 30%;
- обязать ответчика внести в трудовую книжку Ф. запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "<данные изъяты>" ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" и указать формулировку увольнения - по собственному желанию;
- взыскать с ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" в пользу Ф. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., расходы на оплату авиабилета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" в бюджет муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" просит отменить постановленное судом решение в части признания незаконным приказа об увольнении Ф., изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания долга по заработной плате в размере <данные изъяты> уменьшив сумму задолженности на сумму выплаченных истцу денежных средств по платежным ведомостям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., уменьшив сумму в соответствии с уменьшенной суммой задолженности по заработной плате. Жалобу мотивирует тем, что судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К., докладную записку и акты об отсутствии истца на рабочем месте. Полагает, что судом не установлен факт нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания; необоснованно не приняты в качестве доказательства копии платежных ведомостей, подтверждающих перечисление истцу в качестве заработной платы денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, просит изменить решение суда в части понуждения ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности "руководитель проекта по развитию интернет-магазина" и внесения записи об этом в трудовую книжку, поскольку такой должности в штатном расписании ответчика в указанный период отсутствовала.
В письменных возражениях на жалобу Ф. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержала, представитель истца с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" в должности руководителя интернет-магазина.
Трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент к заработной плате 20% в месяц, процентная надбавка за работу на Дальнем Востоке 30%.
С ДД.ММ.ГГГГ Ф. переведен в управление обособленного подразделения <адрес> на должность <данные изъяты> с установлением тарифной ставки <данные изъяты>., районного коэффициента 40% оклада в месяц, северной надбавки 30% оклада в месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ Ф. по совместительству до 0,5 ставки выполнял работу в должности <данные изъяты>.
Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ф. на основании его заявления уволен с должности <данные изъяты>, которую он занимал по совместительству, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на всех служебных объектах обособленного подразделения <адрес> без уважительной причины (прогул).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 20 - 22, 57, 66, 80, 81, 84 - 1, 116, 127, 129, 132, 136, 140, 138.1, 169, 234, 236, 321, 394 Трудового кодекса РФ и на основании установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые правоотношения, поскольку Ф. фактически был допущен к работе у ответчика на условиях трудового договора, заключенного позднее.
Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались в суде представителем работодателя. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Довод жалобы об изменении наименовании должности истца в указанный период не заслуживает внимания. Обстоятельства того, что истец исполнял трудовые функции иной должности, суд не установил, доказательств тому ответчик в суд первой инстанции не представил.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа об увольнении по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки увольнения, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательствах по правилам ст. 67 ГПК, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований увольнять истца за прогул, поскольку обстоятельства отсутствия Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не нашли своего подтверждении в суде.
В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Рассматривая спор, суд правильно установил разъездной характер работы истца, поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано его конкретное рабочее место. Как следует из материалов дела, к рабочему месту истца отнесен состав обособленного подразделения, куда входят: <данные изъяты>.
Обстоятельства нахождения истца на одном из объектов состава обособленного подразделения в указанные дни подтвердили опрошенные в суде свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Не установлены в суде и обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение указанных рабочих дней.
Кроме того, суд правильно указал, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул в те дни, которые отмечены тем же работодателем в табеле учета рабочего времени истца, как выходные.
При таких обстоятельствах, учитывая незаконность увольнения истца, суд правомерно решил изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел недоказанным факт отсутствия истца на рабочем месте, является несостоятельным.
Судом также установлено, что истец не получил вознаграждение за труд в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами по делу.
В результате этого суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заработной платы за указанный период в общей сумме <данные изъяты>., поскольку ответчиком указанные выплаты не были произведены. При этом суд обоснованно исходил из положений заключенных между сторонами при трудоустройстве договоров относительно условий оплаты труда, а также отработанного истцом времени.
Удовлетворяя требование истца о компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 127 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, из которого следует, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, где к таким выплатам, в том числе, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя, суд верно определил количество дней отпуска за период работы истца и подлежащую взысканию сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что заработная плата истцу не была своевременно выплачена, суд согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Довод жалобы ответчика о том, что истцу в качестве заработной платы были выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., не заслуживает внимания.
Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд правильно не принял в качестве доказательств копии платежных ведомостей, представленные ответчиком, поскольку в них не указано целевое назначение данных сумм, оригиналы этих документов для сверки в суд не представлены. Не представлены такие оригиналы и в суд апелляционной инстанции.
В результате этого, суд правильно указал, что указанные копии надлежащим доказательством выплаты истцу сумм заработной платы не являются.
При таких обстоятельствах довод жалобы о снижении взысканных судом сумм является несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2014 года по исковому заявлению Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Контур-Будущего" о восстановлении трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3100/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3100/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2014 года по исковому заявлению Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Контур-Будущего" о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и оформить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по гражданско-правовому договору в ООО "Торговая сеть Контур Будущего" в должности "<данные изъяты>". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика на основании трудового договора в должности "<данные изъяты>" в структурном подразделении "интернет магазин". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Торговая сеть "Контур Будущего" по совместительству на основании трудового договора на должности "<данные изъяты>" в структурном подразделении.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку в заключенных договорах не определено место его работы, фактически установлен разъездной характер работы, так как служебные объекты находятся в различных районах, в которых он должен контролировать деятельность работников.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения на дату вынесения решения суда; признать трудовыми отношения за период работы истца в должности "<данные изъяты>" в ООО "Торговая сеть Контур-Будущего" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы в ООО "Торговая сеть Контур-Будущего" в должности "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав формулировку увольнения - увольнение по инициативе работника; обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме о работе истца в должности "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Торговая сеть Контур-Будущего" невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за нарушение срока выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> расходы на оплату авиабилета из <адрес> в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
- Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2014 исковые требования Ф. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул;
- изменить указанную формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
- признать трудовыми отношениями период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "руководитель проекта по развитию интернет-магазина" ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего";
- обязать ответчика заключить трудовой договор о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "<данные изъяты>" ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" на должности <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>., районный коэффициент 20%, дальневосточная надбавка 30%;
- обязать ответчика внести в трудовую книжку Ф. запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "<данные изъяты>" ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" и указать формулировку увольнения - по собственному желанию;
- взыскать с ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" в пользу Ф. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., расходы на оплату авиабилета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" в бюджет муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" просит отменить постановленное судом решение в части признания незаконным приказа об увольнении Ф., изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания долга по заработной плате в размере <данные изъяты> уменьшив сумму задолженности на сумму выплаченных истцу денежных средств по платежным ведомостям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., уменьшив сумму в соответствии с уменьшенной суммой задолженности по заработной плате. Жалобу мотивирует тем, что судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К., докладную записку и акты об отсутствии истца на рабочем месте. Полагает, что судом не установлен факт нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания; необоснованно не приняты в качестве доказательства копии платежных ведомостей, подтверждающих перечисление истцу в качестве заработной платы денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, просит изменить решение суда в части понуждения ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности "руководитель проекта по развитию интернет-магазина" и внесения записи об этом в трудовую книжку, поскольку такой должности в штатном расписании ответчика в указанный период отсутствовала.
В письменных возражениях на жалобу Ф. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержала, представитель истца с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговая сеть "Контур-Будущего" в должности руководителя интернет-магазина.
Трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент к заработной плате 20% в месяц, процентная надбавка за работу на Дальнем Востоке 30%.
С ДД.ММ.ГГГГ Ф. переведен в управление обособленного подразделения <адрес> на должность <данные изъяты> с установлением тарифной ставки <данные изъяты>., районного коэффициента 40% оклада в месяц, северной надбавки 30% оклада в месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ Ф. по совместительству до 0,5 ставки выполнял работу в должности <данные изъяты>.
Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ф. на основании его заявления уволен с должности <данные изъяты>, которую он занимал по совместительству, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на всех служебных объектах обособленного подразделения <адрес> без уважительной причины (прогул).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 20 - 22, 57, 66, 80, 81, 84 - 1, 116, 127, 129, 132, 136, 140, 138.1, 169, 234, 236, 321, 394 Трудового кодекса РФ и на основании установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые правоотношения, поскольку Ф. фактически был допущен к работе у ответчика на условиях трудового договора, заключенного позднее.
Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались в суде представителем работодателя. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Довод жалобы об изменении наименовании должности истца в указанный период не заслуживает внимания. Обстоятельства того, что истец исполнял трудовые функции иной должности, суд не установил, доказательств тому ответчик в суд первой инстанции не представил.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа об увольнении по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки увольнения, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательствах по правилам ст. 67 ГПК, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований увольнять истца за прогул, поскольку обстоятельства отсутствия Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не нашли своего подтверждении в суде.
В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Рассматривая спор, суд правильно установил разъездной характер работы истца, поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано его конкретное рабочее место. Как следует из материалов дела, к рабочему месту истца отнесен состав обособленного подразделения, куда входят: <данные изъяты>.
Обстоятельства нахождения истца на одном из объектов состава обособленного подразделения в указанные дни подтвердили опрошенные в суде свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Не установлены в суде и обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение указанных рабочих дней.
Кроме того, суд правильно указал, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул в те дни, которые отмечены тем же работодателем в табеле учета рабочего времени истца, как выходные.
При таких обстоятельствах, учитывая незаконность увольнения истца, суд правомерно решил изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел недоказанным факт отсутствия истца на рабочем месте, является несостоятельным.
Судом также установлено, что истец не получил вознаграждение за труд в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами по делу.
В результате этого суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заработной платы за указанный период в общей сумме <данные изъяты>., поскольку ответчиком указанные выплаты не были произведены. При этом суд обоснованно исходил из положений заключенных между сторонами при трудоустройстве договоров относительно условий оплаты труда, а также отработанного истцом времени.
Удовлетворяя требование истца о компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 127 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, из которого следует, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, где к таким выплатам, в том числе, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя, суд верно определил количество дней отпуска за период работы истца и подлежащую взысканию сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что заработная плата истцу не была своевременно выплачена, суд согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Довод жалобы ответчика о том, что истцу в качестве заработной платы были выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., не заслуживает внимания.
Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд правильно не принял в качестве доказательств копии платежных ведомостей, представленные ответчиком, поскольку в них не указано целевое назначение данных сумм, оригиналы этих документов для сверки в суд не представлены. Не представлены такие оригиналы и в суд апелляционной инстанции.
В результате этого, суд правильно указал, что указанные копии надлежащим доказательством выплаты истцу сумм заработной платы не являются.
При таких обстоятельствах довод жалобы о снижении взысканных судом сумм является несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2014 года по исковому заявлению Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Контур-Будущего" о восстановлении трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)