Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе У.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу У. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 14 августа 2013 г. исправить недостатки апелляционной жалобы.
Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, указанных в определении, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
установила:
Решением суда от 12.03.2013 г. отказано У. в иске к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения.
11.04.2013 г. У. по почте направлена апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просил об отмене судебного решения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
У. в заседание судебной коллегии не явился.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя апелляционную жалобу У. без движения, суд, ссылаясь на положения ст. 322 ГПК РФ, предложил истцу указать основания, по которым он не согласен с решением суда.
Между тем, суд не принял во внимание, что апелляционная жалоба У., направленная 11.04.2013 г. содержит основания, по которым истец выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции (л.д. 53 - 54).
Кроме того, истец в жалобе указывает на то, что не получил копию решения суда, после чего он направит в суд полную апелляционную жалобу. Истец проживает в г. К. и копию решения получил только 06.08.2013 г.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы У. без движения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в суд поступила полная апелляционная жалоба У., она принята судом и назначена к рассмотрению в апелляционную инстанцию Московского городского суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года - отменить, принять апелляционную жалобу У. к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35697
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-35697
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе У.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу У. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 14 августа 2013 г. исправить недостатки апелляционной жалобы.
Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, указанных в определении, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
установила:
Решением суда от 12.03.2013 г. отказано У. в иске к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения.
11.04.2013 г. У. по почте направлена апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просил об отмене судебного решения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
У. в заседание судебной коллегии не явился.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя апелляционную жалобу У. без движения, суд, ссылаясь на положения ст. 322 ГПК РФ, предложил истцу указать основания, по которым он не согласен с решением суда.
Между тем, суд не принял во внимание, что апелляционная жалоба У., направленная 11.04.2013 г. содержит основания, по которым истец выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции (л.д. 53 - 54).
Кроме того, истец в жалобе указывает на то, что не получил копию решения суда, после чего он направит в суд полную апелляционную жалобу. Истец проживает в г. К. и копию решения получил только 06.08.2013 г.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы У. без движения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в суд поступила полная апелляционная жалоба У., она принята судом и назначена к рассмотрению в апелляционную инстанцию Московского городского суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 года - отменить, принять апелляционную жалобу У. к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)