Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что в спорный период работой по специальности он обеспечен не был по вине работодателя, трудовые отношения с ним не прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобрович П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Спасского районного суда Приморского края от 07.07.2014 об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Б., судебная коллегия
установила:
Б. 06.09.2013 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.05.2011 года с ним заключен трудовой договор о работе в должности слесаря по ремонту автомобилей третьего разряда. В период с 01.01.2013 г. по август 2013 г. работой по специальности он обеспечен не был по вине работодателя. Трудовые отношения с ним не прекращены, работа по специальности предоставлена ему лишь 01.08.2013, в связи с чем просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного простоя с января 2013 г. по июль 2013 г. в сумме 265 272 руб., а также в возмещение морального вреда взыскать 20000 руб.
Дело слушалось судом неоднократно.
Отменяя 19.02.2014 г. принятое в предварительном судебном заседании решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие сведений о дате выплаты зарплаты не позволяет исчислить срок на обращение в суд в целях проверки довода представителя ответчика о пропуске этого срока.
При новом рассмотрении дела истец увеличил размер компенсации морального вреда до 50000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на использование истцом межвахтового отдыха в период с декабря 2012 г. по 31.07.2013, в период которого он предоставил в отдел кадров решение врачебной комиссии от 05.03.2013 о наличии у него заболевания, не позволяющего трудиться в должности автослесаря. В связи с отсутствием вакансий ему было предложено оформить отпуск за свой счет, но он не появлялся на работе 4 месяца. Простоя по вине работодателя не было, а если и был, то - по вине работника, в связи с чем в силу п. 3 ст. 157 ТК РФ он не оплачивается. Срок на обращение в суд истцом пропущен без уважительных причин, поэтому просил в иске отказать.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 07.07.2014 с ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" в пользу Б. взыскан заработок за время вынужденного простоя в период с января по июль 2013 года в размере 265272 руб. и компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
С ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6052,72 руб.
С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.07.2014, что лишило возможности возражать против иска, а также не рассмотрение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла 02.02.2015 к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истребовав у ответчика документы, устанавливающие день (дни) выплаты заработной платы в ООО "СГК-Трубопроводстрой-3", на что указывал суд апелляционной инстанции, отменяя первоначальное решение по данному спору.
Истец на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что в течение спорного периода работодатель его работой не обеспечивал, но и не увольнял, т.к. при наличии заключения Врачебной комиссии об ограничениях на 6 месяцев не мог найти основания для увольнения. Он, несмотря на это, звонил на работу почти ежедневно, но работы для него не было. Просил иск удовлетворить, т.к. он первоначально обращался в суд с нарушением правил подсудности, но определение суда о возврате иска не обжаловал, т.к. юридически неграмотен.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направил Положение об оплате труда работников ООО "СГК-Трубопроводстрой-3", утвержденное 01.10.2012, в соответствии с п. 8.1 которого на предприятии установлено два срока выплаты зарплаты - каждого 15 и 30 числа текущего месяца. Полагал, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд, в связи с чем просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 03.05.2011 Б. принят на работу в ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора N от 01.01.2011. Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц (15 и 30 числа каждого месяца), что соответствует пункту 8.1 Положения об оплате труда.
Нетрудоспособность истца в период с 27.12.2012 по 09.01.2013 подтверждена листком нетрудоспособности на л.д. 23.
Ответчик не оспаривал факт не выполнения работы истцом в период с декабря 2012 года по 31.07.2013. При этом доказательств невыполнения работ по вине работника ответчик суду не представил, в связи с чем имел место простой по вине работодателя и в пользу истца подлежит взысканию не менее 2/3 среднего месячного заработка за период простоя.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Решение суда по данному делу подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку о нарушении своих прав на оплату труда за январь 2013 года истцу стало известно 31 января 2013 года, то есть по истечении срока выплаты заработной платы за январь, за февраль 2013 года - не позднее 01 марта 2013 года, о нарушении прав на оплату труда за март истец узнал 01.04.2013 г., за апрель - в мае 2013 года, а в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец обратился лишь 06.09.2013 года, то есть по истечении установленного законом 3-месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, о восстановлении этого срока не просил, то требование об оплате периода простоя в указанные месяцы удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия учитывает, что в подлежащий оплате 3-месячный период входит август, в течение которого истец был обеспечен работой, поэтому оплате подлежит время простоя по вине работодателя в июне и июле 2013 года.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию заработной платы ответчик не оспаривал. Данный расчет основан на сведениях о заработке истца за 2012 год согласно справке 2-НДФЛ (л.д. 6).
Поскольку средний месячный заработок истца в 2012 году составлял 56845 руб., то 2/3 от него составляет 37896 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за два месяца простоя 75792 руб.
Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ, т.к. работодателем допущено нарушение трудовых прав работника в виде неоднократной невыплаты ему заработной платы. Размер компенсации судебная коллегия находит соответствующим объему и характеру причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя и с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 50000 рублей.
С учетом требований частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2773,76 руб. (2473,76 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Решение Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" (ИНН N, КПП N) в пользу Б. 125792 рубля.
Во взыскании заработка за период с января по май 2013 года отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2773,76 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-656
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что в спорный период работой по специальности он обеспечен не был по вине работодателя, трудовые отношения с ним не прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-656
Судья: Бобрович П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Спасского районного суда Приморского края от 07.07.2014 об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Б., судебная коллегия
установила:
Б. 06.09.2013 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.05.2011 года с ним заключен трудовой договор о работе в должности слесаря по ремонту автомобилей третьего разряда. В период с 01.01.2013 г. по август 2013 г. работой по специальности он обеспечен не был по вине работодателя. Трудовые отношения с ним не прекращены, работа по специальности предоставлена ему лишь 01.08.2013, в связи с чем просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного простоя с января 2013 г. по июль 2013 г. в сумме 265 272 руб., а также в возмещение морального вреда взыскать 20000 руб.
Дело слушалось судом неоднократно.
Отменяя 19.02.2014 г. принятое в предварительном судебном заседании решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие сведений о дате выплаты зарплаты не позволяет исчислить срок на обращение в суд в целях проверки довода представителя ответчика о пропуске этого срока.
При новом рассмотрении дела истец увеличил размер компенсации морального вреда до 50000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на использование истцом межвахтового отдыха в период с декабря 2012 г. по 31.07.2013, в период которого он предоставил в отдел кадров решение врачебной комиссии от 05.03.2013 о наличии у него заболевания, не позволяющего трудиться в должности автослесаря. В связи с отсутствием вакансий ему было предложено оформить отпуск за свой счет, но он не появлялся на работе 4 месяца. Простоя по вине работодателя не было, а если и был, то - по вине работника, в связи с чем в силу п. 3 ст. 157 ТК РФ он не оплачивается. Срок на обращение в суд истцом пропущен без уважительных причин, поэтому просил в иске отказать.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 07.07.2014 с ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" в пользу Б. взыскан заработок за время вынужденного простоя в период с января по июль 2013 года в размере 265272 руб. и компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
С ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6052,72 руб.
С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.07.2014, что лишило возможности возражать против иска, а также не рассмотрение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла 02.02.2015 к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истребовав у ответчика документы, устанавливающие день (дни) выплаты заработной платы в ООО "СГК-Трубопроводстрой-3", на что указывал суд апелляционной инстанции, отменяя первоначальное решение по данному спору.
Истец на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что в течение спорного периода работодатель его работой не обеспечивал, но и не увольнял, т.к. при наличии заключения Врачебной комиссии об ограничениях на 6 месяцев не мог найти основания для увольнения. Он, несмотря на это, звонил на работу почти ежедневно, но работы для него не было. Просил иск удовлетворить, т.к. он первоначально обращался в суд с нарушением правил подсудности, но определение суда о возврате иска не обжаловал, т.к. юридически неграмотен.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направил Положение об оплате труда работников ООО "СГК-Трубопроводстрой-3", утвержденное 01.10.2012, в соответствии с п. 8.1 которого на предприятии установлено два срока выплаты зарплаты - каждого 15 и 30 числа текущего месяца. Полагал, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд, в связи с чем просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 03.05.2011 Б. принят на работу в ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора N от 01.01.2011. Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц (15 и 30 числа каждого месяца), что соответствует пункту 8.1 Положения об оплате труда.
Нетрудоспособность истца в период с 27.12.2012 по 09.01.2013 подтверждена листком нетрудоспособности на л.д. 23.
Ответчик не оспаривал факт не выполнения работы истцом в период с декабря 2012 года по 31.07.2013. При этом доказательств невыполнения работ по вине работника ответчик суду не представил, в связи с чем имел место простой по вине работодателя и в пользу истца подлежит взысканию не менее 2/3 среднего месячного заработка за период простоя.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Решение суда по данному делу подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку о нарушении своих прав на оплату труда за январь 2013 года истцу стало известно 31 января 2013 года, то есть по истечении срока выплаты заработной платы за январь, за февраль 2013 года - не позднее 01 марта 2013 года, о нарушении прав на оплату труда за март истец узнал 01.04.2013 г., за апрель - в мае 2013 года, а в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец обратился лишь 06.09.2013 года, то есть по истечении установленного законом 3-месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, о восстановлении этого срока не просил, то требование об оплате периода простоя в указанные месяцы удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия учитывает, что в подлежащий оплате 3-месячный период входит август, в течение которого истец был обеспечен работой, поэтому оплате подлежит время простоя по вине работодателя в июне и июле 2013 года.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию заработной платы ответчик не оспаривал. Данный расчет основан на сведениях о заработке истца за 2012 год согласно справке 2-НДФЛ (л.д. 6).
Поскольку средний месячный заработок истца в 2012 году составлял 56845 руб., то 2/3 от него составляет 37896 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за два месяца простоя 75792 руб.
Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ, т.к. работодателем допущено нарушение трудовых прав работника в виде неоднократной невыплаты ему заработной платы. Размер компенсации судебная коллегия находит соответствующим объему и характеру причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя и с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 50000 рублей.
С учетом требований частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2773,76 руб. (2473,76 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Решение Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" (ИНН N, КПП N) в пользу Б. 125792 рубля.
Во взыскании заработка за период с января по май 2013 года отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2773,76 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)