Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря
М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года,
по иску К. к Муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна N 2066" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере /сумма/ рублей 56 копеек, процентов за удержание чужих денежных средств в размере /сумма/ рублей 06 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
К. с 25.07.1988 года работала в ГУП СК "Автоколонна N 2066" начальником отдела эксплуатации грузовых перевозок, с 04.07.1994 года по 07.02.2007 года в должности начальника отдела эксплуатации, с 08.02.2007 года по 26.08.2013 года, К. работала начальником отдела эксплуатации муниципального унитарного предприятия города-курорта Железноводска "Автоколонна N 2066".
26.08.2013 года К. уволена с занимаемой должности по собственному желанию (пункт 3 ст. 77 ТК РФ).
22.11.2013 года К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города-курорта Железноводска "Автоколонна N 2066" о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 25.07.2006 года по 26.07.2012 года в размере /сумма/ рублей 56 коп., процентов за удержание чужих денежных средств в размере /сумма/ рублей 06 коп., компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей.
Свои требования мотивирует тем, что приказом N ... от 26.08.2012 года она уволена с занимаемой должности, при увольнении ей не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На 26.08.2013 года не использованы дни отпуска за период с 25.07.2005 года по 24.07.2006 года в количестве 7 дней и 196 дней за период с 25.07.2006 года по 26.08.2013 года. В удовлетворении ее требований о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, ей в нарушение ст. 127 ТК РФ отказано. В соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ работодатель обязан выплатить работнику компенсацию одновременно с другими причитающимися ему выплатами в последний день его работы (ст. 80 ТК РФ). Если работодатель не рассчитывается с работником в установленный срок, он должен возместить ему причиненный ущерб путем выплаты процентов. Кроме того, такой работодатель несет уголовную или административную ответственность. Указанные действия работодателя неблагоприятно отразились на ее здоровье. С 26.08.2013 года по 30.08.2013 года она находилась на больничном, так как испытывала сильные эмоциональные переживания. В настоящее время из-за невыплат и отсутствия денежных средств она не может пройти реабилитацию после болезни и психологических травм.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что суд при вынесении решения нарушил и неправильно применил нормы материального права, т.е. не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон. При исследовании представленных доказательств и вынесении решения, суд первой инстанции неправильно истолковал закон и полностью проигнорировал требования Федерального закона от 30.12.2001 года N 197-ФЗ "Трудового кодекса Российской Федерации", а именно ст. 127 кодекса, диспозиция которой устанавливает: При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. То есть денежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена ему за все неиспользованные им ко дню увольнения отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП "Автоколонна N 2066" Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца К. ее представителей С., Д. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении иска, представителя ответчика МУП "Автоколонна N 2066" Р. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее несостоятельностью, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что учредителем МУП города-курорта Железноводска "Автоколонна N 2066" является администрация города-курорта Железноводска.
Согласно уставу МУП "Автоколонна N 2066", утвержденному постановлением главы города-курорта Железноводска от 24.01.2007 года N 34 (л.д. 60), предприятие создано в соответствии с приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР в апреле 1954 года, как автомобильно-транспортное хозяйство (л.д. 173 - 177).
Распоряжением Министерства транспорта РФ от 29.08.2010 года N ... предприятие переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Автоколонна N 2066".
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 года N ... предприятие передано в государственную собственность Ставропольского края и переименовано в ГУП СК "Автоколонна N 2066".
Согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от 20.09.2006 года N ... "О безвозмездной передаче государственных автотранспортных предприятий из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность городских округов Ставропольского края" ГУП СК "Автоколонна N 2066" передано в муниципальную собственность города-курорта Железноводска (л.д. 62).
Возглавляет предприятие директор, назначаемый на основании трудового договора главой города-курорта Железноводска.
Как установил суд, истец с 25 июля 1988 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена в 26 августа 2013 года по собственному желанию. Обращаясь в суд, она ссылалась на то, что в период работы у ответчика с 25 июля 2006 года по 26 августа 2013 года ею вообще не использовано ни одного дня отпуска. Из-за этого у истца ко дню ее увольнения имелось 168 неиспользованных дней отпуска, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере /сумма/ рублей 56 копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации в размере /сумма/ рублей 06 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме сославшись на нормы статей 14, 122, 124, 126, 127, 392 Трудового кодекса РФ указал, что К. имела возможность обратиться в суд с требованиями о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за оспариваемый ею период с 25 июля 2006 года по 26 июля 2012 года в установленный законом трехмесячный срок, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истицей в суд только 22 ноября 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом в части отказа во взыскании компенсации за период с 25 июля 2006 года по 01.01.2012 года, поскольку он согласуется с положениями Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно статье 11 Конвенции N 132 работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Спорные периоды работы до 01.01.2012 года, за которые истица просила взыскать компенсацию, находятся за пределами указанного срока и превышают срок более двадцати одного месяца, предшествующих увольнению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 25.07.2006 года по 01.01.2012 года, поскольку право на требование компенсации за период работы с 2006 года по 01.01.2012 годы ею утрачено.
Вместе с тем вывод суда о том, что за период с 01.01.2012 года по 26.07.2012 года истицей так же утрачено право на обращение в суд в связи с пропуском срока исковой давности является ошибочным в силу следующего.
Как указано истица обратилась в суд с иском 22 сентября 2013 года исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 месяцу, после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Таким образом, обращаясь в суд, истица на 22 сентября 2013 года не утратила право на восстановление своих трудовых прав в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год, поскольку на момент обращения в суд прошло менее 21 одного месяца с момента окончания года, за который предоставляется отпуск.
Согласно записке - расчету от 26 августа 2013 года при прекращении трудового договора с К. ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 25 апреля 2012 года по 26 августа 2013 года (л.д. 4).
Это обстоятельство подтверждается так же и истцом К. в иске (л.д. 195).
Таким образом, за 2012 год, истцу было отказано в компенсации выплаты за неиспользованный отпуск с 01 января по 24 апреля 2012 года включительно.
Исходя из общей продолжительности отпуска за один календарный год 28 дней, количество дней отпуска за указанный период составляет семь (28 дней / 12 месяцев x на 4 месяца (период с 01.01.2012 года по 24.04.2012 года) = 7 дней).
Сумма компенсации за часть отпуска в количестве 7 дней составляет /сумма/ рублей 44 копейки (7 дней x 372,92 рубля (среднедневной заработок) = /сумма/ рублей).
В связи с изложенным с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ решение суда в части отказа во взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска, за период с 25 июля 2006 года по 01.01.2012 года подлежит оставлению без изменения. Это же решение в остальной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым взыскать с ответчика МУП "Автоколонна N 2066" в пользу истца невыплаченные компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января по 24 апреля 2012 года в размере /сумма/ рублей 44 копейки.
С учетом требований ст. 236 ТК РФ судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, который должен был быть произведен в день увольнения, взыскав за период с 26 августа 2013 года (дата увольнения) по 04 марта 2014 года (день вынесения апелляционного определения) /сумма/ рублей, исходя из расчета (/сумма/ рублей (невыплаченная компенсация) x (8,25/300)% x 190 дней (просрочка установленного срока оплаты компенсации за неиспользованный отпуск) /100% = /сумма/ рублей). В удовлетворении остальной части требований в указанной части иска отказать.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку настоящим апелляционным определением установлены факты нарушения трудовых прав истца на своевременную компенсацию неиспользованного трудового отпуска с МУП "Автоколонна N 2066" в ее пользу подлежит взысканию компенсация причиненного работнику морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых считает определить данный размер в сумме /сумма/ руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К. заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. Судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы считает подлежащей к взысканию в разумных пределах с МУП "Автоколонна N 2066" сумму /сумма/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна N 2066" о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользуемые отпуска за период с 25 июля 2006 год по 01 января 2012 года - оставить без изменения.
Это же решение в остальной части отменить принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 2066" в пользу К. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января по 24 апреля 2012 года в размере /сумма/ рублей 44 копейки.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 2066" в пользу К. проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере /сумма/ рублей 39 копеек. Во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере /сумма/ рублей 67 копеек - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 2066" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей /сумма/ рублей - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 2066" в пользу К. расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере /сумма/ рублей. Во взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере /сумма/ рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1416/14
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1416/14
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря
М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года,
по иску К. к Муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна N 2066" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере /сумма/ рублей 56 копеек, процентов за удержание чужих денежных средств в размере /сумма/ рублей 06 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
К. с 25.07.1988 года работала в ГУП СК "Автоколонна N 2066" начальником отдела эксплуатации грузовых перевозок, с 04.07.1994 года по 07.02.2007 года в должности начальника отдела эксплуатации, с 08.02.2007 года по 26.08.2013 года, К. работала начальником отдела эксплуатации муниципального унитарного предприятия города-курорта Железноводска "Автоколонна N 2066".
26.08.2013 года К. уволена с занимаемой должности по собственному желанию (пункт 3 ст. 77 ТК РФ).
22.11.2013 года К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города-курорта Железноводска "Автоколонна N 2066" о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 25.07.2006 года по 26.07.2012 года в размере /сумма/ рублей 56 коп., процентов за удержание чужих денежных средств в размере /сумма/ рублей 06 коп., компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей.
Свои требования мотивирует тем, что приказом N ... от 26.08.2012 года она уволена с занимаемой должности, при увольнении ей не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На 26.08.2013 года не использованы дни отпуска за период с 25.07.2005 года по 24.07.2006 года в количестве 7 дней и 196 дней за период с 25.07.2006 года по 26.08.2013 года. В удовлетворении ее требований о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, ей в нарушение ст. 127 ТК РФ отказано. В соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ работодатель обязан выплатить работнику компенсацию одновременно с другими причитающимися ему выплатами в последний день его работы (ст. 80 ТК РФ). Если работодатель не рассчитывается с работником в установленный срок, он должен возместить ему причиненный ущерб путем выплаты процентов. Кроме того, такой работодатель несет уголовную или административную ответственность. Указанные действия работодателя неблагоприятно отразились на ее здоровье. С 26.08.2013 года по 30.08.2013 года она находилась на больничном, так как испытывала сильные эмоциональные переживания. В настоящее время из-за невыплат и отсутствия денежных средств она не может пройти реабилитацию после болезни и психологических травм.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что суд при вынесении решения нарушил и неправильно применил нормы материального права, т.е. не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон. При исследовании представленных доказательств и вынесении решения, суд первой инстанции неправильно истолковал закон и полностью проигнорировал требования Федерального закона от 30.12.2001 года N 197-ФЗ "Трудового кодекса Российской Федерации", а именно ст. 127 кодекса, диспозиция которой устанавливает: При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. То есть денежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена ему за все неиспользованные им ко дню увольнения отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП "Автоколонна N 2066" Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца К. ее представителей С., Д. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении иска, представителя ответчика МУП "Автоколонна N 2066" Р. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее несостоятельностью, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что учредителем МУП города-курорта Железноводска "Автоколонна N 2066" является администрация города-курорта Железноводска.
Согласно уставу МУП "Автоколонна N 2066", утвержденному постановлением главы города-курорта Железноводска от 24.01.2007 года N 34 (л.д. 60), предприятие создано в соответствии с приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР в апреле 1954 года, как автомобильно-транспортное хозяйство (л.д. 173 - 177).
Распоряжением Министерства транспорта РФ от 29.08.2010 года N ... предприятие переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Автоколонна N 2066".
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 года N ... предприятие передано в государственную собственность Ставропольского края и переименовано в ГУП СК "Автоколонна N 2066".
Согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от 20.09.2006 года N ... "О безвозмездной передаче государственных автотранспортных предприятий из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность городских округов Ставропольского края" ГУП СК "Автоколонна N 2066" передано в муниципальную собственность города-курорта Железноводска (л.д. 62).
Возглавляет предприятие директор, назначаемый на основании трудового договора главой города-курорта Железноводска.
Как установил суд, истец с 25 июля 1988 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена в 26 августа 2013 года по собственному желанию. Обращаясь в суд, она ссылалась на то, что в период работы у ответчика с 25 июля 2006 года по 26 августа 2013 года ею вообще не использовано ни одного дня отпуска. Из-за этого у истца ко дню ее увольнения имелось 168 неиспользованных дней отпуска, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере /сумма/ рублей 56 копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации в размере /сумма/ рублей 06 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме сославшись на нормы статей 14, 122, 124, 126, 127, 392 Трудового кодекса РФ указал, что К. имела возможность обратиться в суд с требованиями о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за оспариваемый ею период с 25 июля 2006 года по 26 июля 2012 года в установленный законом трехмесячный срок, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истицей в суд только 22 ноября 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом в части отказа во взыскании компенсации за период с 25 июля 2006 года по 01.01.2012 года, поскольку он согласуется с положениями Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно статье 11 Конвенции N 132 работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Спорные периоды работы до 01.01.2012 года, за которые истица просила взыскать компенсацию, находятся за пределами указанного срока и превышают срок более двадцати одного месяца, предшествующих увольнению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 25.07.2006 года по 01.01.2012 года, поскольку право на требование компенсации за период работы с 2006 года по 01.01.2012 годы ею утрачено.
Вместе с тем вывод суда о том, что за период с 01.01.2012 года по 26.07.2012 года истицей так же утрачено право на обращение в суд в связи с пропуском срока исковой давности является ошибочным в силу следующего.
Как указано истица обратилась в суд с иском 22 сентября 2013 года исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 месяцу, после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Таким образом, обращаясь в суд, истица на 22 сентября 2013 года не утратила право на восстановление своих трудовых прав в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год, поскольку на момент обращения в суд прошло менее 21 одного месяца с момента окончания года, за который предоставляется отпуск.
Согласно записке - расчету от 26 августа 2013 года при прекращении трудового договора с К. ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 25 апреля 2012 года по 26 августа 2013 года (л.д. 4).
Это обстоятельство подтверждается так же и истцом К. в иске (л.д. 195).
Таким образом, за 2012 год, истцу было отказано в компенсации выплаты за неиспользованный отпуск с 01 января по 24 апреля 2012 года включительно.
Исходя из общей продолжительности отпуска за один календарный год 28 дней, количество дней отпуска за указанный период составляет семь (28 дней / 12 месяцев x на 4 месяца (период с 01.01.2012 года по 24.04.2012 года) = 7 дней).
Сумма компенсации за часть отпуска в количестве 7 дней составляет /сумма/ рублей 44 копейки (7 дней x 372,92 рубля (среднедневной заработок) = /сумма/ рублей).
В связи с изложенным с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ решение суда в части отказа во взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска, за период с 25 июля 2006 года по 01.01.2012 года подлежит оставлению без изменения. Это же решение в остальной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым взыскать с ответчика МУП "Автоколонна N 2066" в пользу истца невыплаченные компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января по 24 апреля 2012 года в размере /сумма/ рублей 44 копейки.
С учетом требований ст. 236 ТК РФ судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, который должен был быть произведен в день увольнения, взыскав за период с 26 августа 2013 года (дата увольнения) по 04 марта 2014 года (день вынесения апелляционного определения) /сумма/ рублей, исходя из расчета (/сумма/ рублей (невыплаченная компенсация) x (8,25/300)% x 190 дней (просрочка установленного срока оплаты компенсации за неиспользованный отпуск) /100% = /сумма/ рублей). В удовлетворении остальной части требований в указанной части иска отказать.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку настоящим апелляционным определением установлены факты нарушения трудовых прав истца на своевременную компенсацию неиспользованного трудового отпуска с МУП "Автоколонна N 2066" в ее пользу подлежит взысканию компенсация причиненного работнику морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых считает определить данный размер в сумме /сумма/ руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К. заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. Судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы считает подлежащей к взысканию в разумных пределах с МУП "Автоколонна N 2066" сумму /сумма/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна N 2066" о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользуемые отпуска за период с 25 июля 2006 год по 01 января 2012 года - оставить без изменения.
Это же решение в остальной части отменить принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 2066" в пользу К. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января по 24 апреля 2012 года в размере /сумма/ рублей 44 копейки.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 2066" в пользу К. проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере /сумма/ рублей 39 копеек. Во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере /сумма/ рублей 67 копеек - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 2066" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей /сумма/ рублей - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 2066" в пользу К. расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере /сумма/ рублей. Во взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере /сумма/ рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)