Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре П.А.А.,
с участием прокурора Истоминой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко" на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску З. к МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко", Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы З. и ее представителя - П.А.В.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
З., уточнив требования, обратилась в суд с иском к МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко", Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о восстановлении на работе в должности заместителя директора МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 27.09.2013 года была уволена с указанной должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку, прогулов не совершала. Отсутствие на рабочем месте 05, 06, 09 сентября 2013 года было обусловлено участием в предвыборной кампании в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты городского совета депутатов и было согласовано с директором МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко", который принял у нее заявление об освобождении от работы в указанные дни.
11 сентября 2013 года отсутствовала на рабочем месте в связи с плохим самочувствием и обращением за медицинской помощью.
Также полагает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку, акты об отсутствии на рабочем месте составлены не были, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте взяты ненадлежащим образом.
В связи с незаконным увольнением она была лишена возможности трудиться. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
Представители МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко" и Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" просили в иске отказать.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования к МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко" удовлетворены частично. В иске к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" отказано.
В апелляционной жалобе МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились.
Истец и ее представитель просили оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, З. с 21.01.2013 г. работала в должности заместителя директора МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко".
Приказом N 155 от 27.09.2013 г. она была уволена по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего времени 05, 06, 09 и 11 сентября 2013 года.
Разрешая спор и постановляя решение, суд исходил из того, что работодателем не представлено достаточных достоверных доказательств совершения истицей прогула и пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено неправомерно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе работника, уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул.
Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 14.06.2013 г. N 2/48 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования "Город Ногинск Московской области" на 08.09.2013 г.
Решением избирательной комиссии муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 19.07.2013 г. N 61/12 З. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Ногинск Московской области".
Согласно ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" администрация организации, командир воинской части, руководитель органа внутренних дел Российской Федерации, в которых работает, служит, проходит альтернативную гражданскую службу, военные сборы, учится кандидат, со дня регистрации кандидата до дня официального опубликования результатов выборов обязаны по заявлению, рапорту зарегистрированного кандидата освободить его от работы, исполнения служебных обязанностей, учебных занятий в любой день и на любое время в течение этого срока.
Доводы истицы об обращении к администрации с заявлением об отсутствии на работе 5, 6 и 9 сентября 2013 года подтверждены показаниями свидетеля К., который сообщил, что 04.09.2013 г. в здании МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко" в его присутствии истица передала свое заявление об отсутствии на работе в связи с участием в избирательной кампании в качестве зарегистрированного кандидата П.Б.А., которого они считали директором ДК им. Г.В. Калиниченко.
Доводы истицы, что о смене на тот момент директора ее в известность не поставили, ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истица надлежащим образом обратилась к работодателю с заявлением об освобождении ее от работы 5, 6 и 9 сентября 2013 года, и, поскольку, в освобождении от работы ей, как зарегистрированному кандидату, не могло быть отказано, отсутствие ее на работе в указанное время не может расцениваться как прогул.
Согласно ст. 392 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из доводов истицы, которые ответчиком не опровергнуты, следует, что 11 сентября 2013 года она себя плохо чувствовала, в связи с чем не могла явиться на работу, о чем в телефонном разговоре предупреждала П.Б.А., которого считала директором. Последний не возражал против ее временного отсутствия по этой причине, но позднее сообщил о новом директоре. Последний не согласился с ее отсутствием, в связи с чем, несмотря на плохое самочувствие, она пришла на работу. Однако, ввиду того, что чувствовала себя плохо, уехала с работы до окончания рабочего дня. По той же причине в тот же день обращалась за скорой медицинской помощью. Со следующего дня ей был выдан листок нетрудоспособности.
Таким образом, отсутствие истицы на работе было вызвано уважительными причинами, в связи с чем судебная коллегия находит, что примененное в отношение нее взыскание явно несоразмерно совершенному проступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение было произведено неправомерно и удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также производных - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13176/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-13176/2014
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре П.А.А.,
с участием прокурора Истоминой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко" на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску З. к МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко", Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы З. и ее представителя - П.А.В.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
З., уточнив требования, обратилась в суд с иском к МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко", Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о восстановлении на работе в должности заместителя директора МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 27.09.2013 года была уволена с указанной должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку, прогулов не совершала. Отсутствие на рабочем месте 05, 06, 09 сентября 2013 года было обусловлено участием в предвыборной кампании в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты городского совета депутатов и было согласовано с директором МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко", который принял у нее заявление об освобождении от работы в указанные дни.
11 сентября 2013 года отсутствовала на рабочем месте в связи с плохим самочувствием и обращением за медицинской помощью.
Также полагает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку, акты об отсутствии на рабочем месте составлены не были, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте взяты ненадлежащим образом.
В связи с незаконным увольнением она была лишена возможности трудиться. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
Представители МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко" и Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" просили в иске отказать.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования к МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко" удовлетворены частично. В иске к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" отказано.
В апелляционной жалобе МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились.
Истец и ее представитель просили оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, З. с 21.01.2013 г. работала в должности заместителя директора МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко".
Приказом N 155 от 27.09.2013 г. она была уволена по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего времени 05, 06, 09 и 11 сентября 2013 года.
Разрешая спор и постановляя решение, суд исходил из того, что работодателем не представлено достаточных достоверных доказательств совершения истицей прогула и пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено неправомерно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе работника, уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул.
Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 14.06.2013 г. N 2/48 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования "Город Ногинск Московской области" на 08.09.2013 г.
Решением избирательной комиссии муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 19.07.2013 г. N 61/12 З. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Ногинск Московской области".
Согласно ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" администрация организации, командир воинской части, руководитель органа внутренних дел Российской Федерации, в которых работает, служит, проходит альтернативную гражданскую службу, военные сборы, учится кандидат, со дня регистрации кандидата до дня официального опубликования результатов выборов обязаны по заявлению, рапорту зарегистрированного кандидата освободить его от работы, исполнения служебных обязанностей, учебных занятий в любой день и на любое время в течение этого срока.
Доводы истицы об обращении к администрации с заявлением об отсутствии на работе 5, 6 и 9 сентября 2013 года подтверждены показаниями свидетеля К., который сообщил, что 04.09.2013 г. в здании МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко" в его присутствии истица передала свое заявление об отсутствии на работе в связи с участием в избирательной кампании в качестве зарегистрированного кандидата П.Б.А., которого они считали директором ДК им. Г.В. Калиниченко.
Доводы истицы, что о смене на тот момент директора ее в известность не поставили, ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истица надлежащим образом обратилась к работодателю с заявлением об освобождении ее от работы 5, 6 и 9 сентября 2013 года, и, поскольку, в освобождении от работы ей, как зарегистрированному кандидату, не могло быть отказано, отсутствие ее на работе в указанное время не может расцениваться как прогул.
Согласно ст. 392 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из доводов истицы, которые ответчиком не опровергнуты, следует, что 11 сентября 2013 года она себя плохо чувствовала, в связи с чем не могла явиться на работу, о чем в телефонном разговоре предупреждала П.Б.А., которого считала директором. Последний не возражал против ее временного отсутствия по этой причине, но позднее сообщил о новом директоре. Последний не согласился с ее отсутствием, в связи с чем, несмотря на плохое самочувствие, она пришла на работу. Однако, ввиду того, что чувствовала себя плохо, уехала с работы до окончания рабочего дня. По той же причине в тот же день обращалась за скорой медицинской помощью. Со следующего дня ей был выдан листок нетрудоспособности.
Таким образом, отсутствие истицы на работе было вызвано уважительными причинами, в связи с чем судебная коллегия находит, что примененное в отношение нее взыскание явно несоразмерно совершенному проступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение было произведено неправомерно и удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также производных - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу МУ "Муниципальный дом культуры и искусств им. Г.В. Калиниченко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)