Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик незаконно привлек его к материальной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ц., апелляционному представлению прокурора Центрального района
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Ц., его представителя С., представителя ООО "РН-Востокнефтепродукт" А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "РН-Востокнефтепродукт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с последней должности <данные изъяты> в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации трудовых обязанностей, установленного актом служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществом были приняты и оплачены фактически невыполненные строительно-монтажные работы на объектах филиала N <данные изъяты> по договорам подряда в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Якобы он, являясь до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нарушил пункты 2.1.13, 2.1.14 должностной инструкции, что явилось основанием для увольнения. Полагает, что "Оценка эффективности и целевого использования финансирования капитальных вложений, выполнения инвестиционной программы, оценка объемов незавершенного строительства" от ДД.ММ.ГГГГ не является актом ревизии. Ревизией финансово-хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт оплаты и принятия невыполненных работ, были установлены другие виновные лица. Считает, что ответчик незаконно привлек его к материальной ответственности в размере среднего заработка <данные изъяты>, превышающий 20% от заработка. Просил признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к материальной ответственности в размере среднего заработка <данные изъяты>, обязать ответчика восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на составление доверенности <данные изъяты>, заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда, указав, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ, протоколами инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обществом были приняты и оплачены невыполненные работы, были установлены ответственные лица ФИО1, ФИО2, что говорит о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Работы на объектах в ДД.ММ.ГГГГ были проведены, однако они не охранялись, в результате чего, на сегодняшний день объекты ликвидированы. Нарушена процедура увольнения, поскольку срок привлечения к ответственности был пропущен, он был уволен с должности <данные изъяты> за действия, совершенные руководителем организации.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, указав, что занимая должность <данные изъяты>, истец был уволен за однократное грубое нарушение, совершенное руководителем организации. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, а период допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ. Организованная работодателем проверка не является актом ревизии, поскольку она уже предполагала наличие информации о невыполненных работах. О неисполнении договора подряда работодателю было известно в ДД.ММ.ГГГГ Днем совершения проступка является день, в который он был фактически совершен. С момента перевода истца на должность <данные изъяты>, работодатель защитил себя от грубых нарушений трудовых обязанностей работником. Работодателем был нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РН-Востконефтепродукт" указало, что их позицию доказывают материалы ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, один из актов формы КС-2, принятый и оплаченный без фактического исполнения с подписью истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы, указанное следует из положений статьи 138 Трудового кодекса РФ. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен временно на должность <данные изъяты> с должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на постоянную должность <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании акта служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ по факту принятия оплату монтажных работ на объектах филиала N без фактического выполнения работ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, объявлены выговоры ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО5.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением имущественного ущерба обществу, выразившемся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по объектам филиала N <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленную актом о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ N, истец в должности <данные изъяты> привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка с удержанием <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Акт N от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о виновности истца в причинении ущерба обществу.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации трудовых обязанностей.
Согласно предоставленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>.
Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ установлено принятие и оплата невыполненных подрядчиками работ на сумму <данные изъяты>, в том числе установленных в ходе проверки по результатам контрольных обмеров на <данные изъяты>. Возмещение стоимости материалов подрядчикам без предоставления документов подтверждающих количество и стоимость приобретенных материальных ценностей по объектам строительства и реконструкции на общую сумму <данные изъяты>.
Справкой проверки инвестиционной деятельности ООО "РН-Востокнефтепродукт" проверялся период с ДД.ММ.ГГГГ установлено принятие и оплата <данные изъяты> невыполненных работ на сумму <данные изъяты>, ответственными лицами являлись ФИО1, ФИО2
Суд первой инстанции, установив причинение материального ущерба обществу, из-за оплаты невыполненных строительно-монтажных работ по объектам филиала N <данные изъяты> и <данные изъяты>, в принятии которых принимал участие истец, занимавший в тот период времени <данные изъяты> должность, суд ошибочно распространил действие пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на правоотношения между работодателем и Ц., которые сложились значительно позже, в тот период времени, когда Ц. работал уже не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Суд первой инстанции не учел, что должность <данные изъяты> не относится к должностям указанным в пункте 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что занимаемые истцом должности не являлись равнозначными по своим должностным обязанностям и по степени допуска к решению вопросов, касающихся руководства предприятием.
Судебная коллегия считает, что довод о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным поскольку из материалов дела следует, что об оплате невыполненных работ руководству общества стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, по этому поводу проводилась проверка, устанавливались виновные лица. Факт, что новое руководство в ДД.ММ.ГГГГ провело новую проверку не может служить основанием для продления срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку все обстоятельства были известны в ДД.ММ.ГГГГ, было известно кто принимал участие в принятии невыполненных работ, новым руководством произведена только переоценка виновности ответственных лиц.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом о законности произведенного увольнения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении истца в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с признанием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в отношении истца Ц.
В случае восстановления работника в должности, согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула. В пользу Ц. подлежит взысканию сумма за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета 99 рабочих дней x <данные изъяты>.
Взысканию также подлежит незаконно удержанная с истца заработная плата в сумме <данные изъяты>, поскольку согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности, заключающийся в нарушении месячного срока привлечения, не получение согласия работника на взыскание, однозначно не подтверждена виновность истца. В связи с этим приказ о привлечении к материальной ответственности в отношении Ц. является незаконным.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, в рамках положений статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости, определила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Кроме того, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального района на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года по исковому заявлению Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отменить, вынести новое решение, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать в отношении Ц. незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Ц. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" в пользу Ц. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" с местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1656/2015
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик незаконно привлек его к материальной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1656/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ц., апелляционному представлению прокурора Центрального района
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Ц., его представителя С., представителя ООО "РН-Востокнефтепродукт" А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "РН-Востокнефтепродукт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с последней должности <данные изъяты> в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации трудовых обязанностей, установленного актом служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществом были приняты и оплачены фактически невыполненные строительно-монтажные работы на объектах филиала N <данные изъяты> по договорам подряда в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Якобы он, являясь до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нарушил пункты 2.1.13, 2.1.14 должностной инструкции, что явилось основанием для увольнения. Полагает, что "Оценка эффективности и целевого использования финансирования капитальных вложений, выполнения инвестиционной программы, оценка объемов незавершенного строительства" от ДД.ММ.ГГГГ не является актом ревизии. Ревизией финансово-хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт оплаты и принятия невыполненных работ, были установлены другие виновные лица. Считает, что ответчик незаконно привлек его к материальной ответственности в размере среднего заработка <данные изъяты>, превышающий 20% от заработка. Просил признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к материальной ответственности в размере среднего заработка <данные изъяты>, обязать ответчика восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на составление доверенности <данные изъяты>, заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда, указав, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ, протоколами инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обществом были приняты и оплачены невыполненные работы, были установлены ответственные лица ФИО1, ФИО2, что говорит о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Работы на объектах в ДД.ММ.ГГГГ были проведены, однако они не охранялись, в результате чего, на сегодняшний день объекты ликвидированы. Нарушена процедура увольнения, поскольку срок привлечения к ответственности был пропущен, он был уволен с должности <данные изъяты> за действия, совершенные руководителем организации.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, указав, что занимая должность <данные изъяты>, истец был уволен за однократное грубое нарушение, совершенное руководителем организации. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, а период допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ. Организованная работодателем проверка не является актом ревизии, поскольку она уже предполагала наличие информации о невыполненных работах. О неисполнении договора подряда работодателю было известно в ДД.ММ.ГГГГ Днем совершения проступка является день, в который он был фактически совершен. С момента перевода истца на должность <данные изъяты>, работодатель защитил себя от грубых нарушений трудовых обязанностей работником. Работодателем был нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РН-Востконефтепродукт" указало, что их позицию доказывают материалы ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, один из актов формы КС-2, принятый и оплаченный без фактического исполнения с подписью истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы, указанное следует из положений статьи 138 Трудового кодекса РФ. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен временно на должность <данные изъяты> с должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на постоянную должность <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании акта служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ по факту принятия оплату монтажных работ на объектах филиала N без фактического выполнения работ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, объявлены выговоры ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО5.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением имущественного ущерба обществу, выразившемся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по объектам филиала N <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленную актом о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ N, истец в должности <данные изъяты> привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка с удержанием <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Акт N от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о виновности истца в причинении ущерба обществу.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации трудовых обязанностей.
Согласно предоставленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>.
Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ установлено принятие и оплата невыполненных подрядчиками работ на сумму <данные изъяты>, в том числе установленных в ходе проверки по результатам контрольных обмеров на <данные изъяты>. Возмещение стоимости материалов подрядчикам без предоставления документов подтверждающих количество и стоимость приобретенных материальных ценностей по объектам строительства и реконструкции на общую сумму <данные изъяты>.
Справкой проверки инвестиционной деятельности ООО "РН-Востокнефтепродукт" проверялся период с ДД.ММ.ГГГГ установлено принятие и оплата <данные изъяты> невыполненных работ на сумму <данные изъяты>, ответственными лицами являлись ФИО1, ФИО2
Суд первой инстанции, установив причинение материального ущерба обществу, из-за оплаты невыполненных строительно-монтажных работ по объектам филиала N <данные изъяты> и <данные изъяты>, в принятии которых принимал участие истец, занимавший в тот период времени <данные изъяты> должность, суд ошибочно распространил действие пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на правоотношения между работодателем и Ц., которые сложились значительно позже, в тот период времени, когда Ц. работал уже не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Суд первой инстанции не учел, что должность <данные изъяты> не относится к должностям указанным в пункте 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что занимаемые истцом должности не являлись равнозначными по своим должностным обязанностям и по степени допуска к решению вопросов, касающихся руководства предприятием.
Судебная коллегия считает, что довод о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным поскольку из материалов дела следует, что об оплате невыполненных работ руководству общества стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, по этому поводу проводилась проверка, устанавливались виновные лица. Факт, что новое руководство в ДД.ММ.ГГГГ провело новую проверку не может служить основанием для продления срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку все обстоятельства были известны в ДД.ММ.ГГГГ, было известно кто принимал участие в принятии невыполненных работ, новым руководством произведена только переоценка виновности ответственных лиц.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом о законности произведенного увольнения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении истца в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с признанием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в отношении истца Ц.
В случае восстановления работника в должности, согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула. В пользу Ц. подлежит взысканию сумма за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета 99 рабочих дней x <данные изъяты>.
Взысканию также подлежит незаконно удержанная с истца заработная плата в сумме <данные изъяты>, поскольку согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности, заключающийся в нарушении месячного срока привлечения, не получение согласия работника на взыскание, однозначно не подтверждена виновность истца. В связи с этим приказ о привлечении к материальной ответственности в отношении Ц. является незаконным.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, в рамках положений статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости, определила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Кроме того, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального района на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года по исковому заявлению Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отменить, вынести новое решение, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать в отношении Ц. незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Ц. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" в пользу Ц. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" с местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)