Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по частной жалобе Ш. на определение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-3252/14 по иску Ш. к ООО ПСК "Трубопроводстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Трубопроводстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель - П. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Тюкалинский районный суд Омской области.
Представитель ответчика ООО ПСК "Трубопроводстрой" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда. Указал, что он обращался с ходатайством о передаче дела по подсудности, однако считает, что его иск может быть рассмотрен в Советском районном суде г. Омска, поскольку ответчик только зарегистрирован в г. Тюкалинск, фактически находится в Советском округе г. Омска. В Советском районном суде г. Омска уже рассматривались аналогичные дела к ответчику, и судом принято решение. Указал, что во всех документов, направляемых в его адрес от ответчика адрес указан - г. Омск, <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Трубопроводстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Удовлетворяя ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области, суд сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, из содержания которых следует, что иск предъявляется в суд по месту регистрации юридического лица.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку при вынесении определения о передаче дела по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области судом первой инстанции не было учтено следующее.
Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации).
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из трудового договора место работы истца было определено СМР, ответы ответчиком направлялись с указанием адреса нахождения <...>, устраивался истец на работу, получал заработную плату и увольнялся также по указанному адресу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области не имеется, в связи с чем определение подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Советского районного суда города Омска от 29 сентября 2014 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7543/14
Обстоятельства: Определением дело по иску об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по подсудности.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7543/14
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по частной жалобе Ш. на определение Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-3252/14 по иску Ш. к ООО ПСК "Трубопроводстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Трубопроводстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель - П. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Тюкалинский районный суд Омской области.
Представитель ответчика ООО ПСК "Трубопроводстрой" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда. Указал, что он обращался с ходатайством о передаче дела по подсудности, однако считает, что его иск может быть рассмотрен в Советском районном суде г. Омска, поскольку ответчик только зарегистрирован в г. Тюкалинск, фактически находится в Советском округе г. Омска. В Советском районном суде г. Омска уже рассматривались аналогичные дела к ответчику, и судом принято решение. Указал, что во всех документов, направляемых в его адрес от ответчика адрес указан - г. Омск, <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Трубопроводстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Удовлетворяя ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области, суд сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, из содержания которых следует, что иск предъявляется в суд по месту регистрации юридического лица.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку при вынесении определения о передаче дела по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области судом первой инстанции не было учтено следующее.
Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации).
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из трудового договора место работы истца было определено СМР, ответы ответчиком направлялись с указанием адреса нахождения <...>, устраивался истец на работу, получал заработную плату и увольнялся также по указанному адресу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области не имеется, в связи с чем определение подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Советского районного суда города Омска от 29 сентября 2014 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)