Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке, работодателем был представлен акт об отказе истца от подписи в трудовом договоре и о непредоставлении трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Модный дом Юсуповой" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Модный дом Юсуповой" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, расходов на приобретение спецодежды, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на представителя - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Модный дом Юсуповой" внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу с 16 июня 2013 года.
Взыскать с ООО "Модный дом Юсуповой" в пользу С. заработную плату в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
В остальной части иска С. - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Модный дом Юсуповой" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи с 16.06.2013 г. по 08.08.2013 г., взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. ** коп., расходов на представителя в размере *** руб., расходов на доверенность в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на спецодежду в размере *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что 16.06.2013 г. была принята на работу к ответчику в качестве продавца-консультанта с ненормированным рабочим днем, с режимом работы с 10:00 до 22:00 по 19 рабочих дней в месяц с установленным и утвержденным графиком. Приказ о приеме на работу и трудовой договор работодатель не представил. 08.08.2013 г. истца поставили в известность, что она уволена, против увольнения по собственному желанию истец не возражала, однако при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за 26 рабочих смен с 01.07.2013 г. по 08.08.2013 г. в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 6 дней, а также *** руб. - за приобретенную истцом по требованию администрации спецодежду. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена.
Истец С. и ее представитель - К.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Г.В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Модный дом Юсуповой" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Г.В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между С. и ООО "Модный дом Юсуповой" с 16.06.2013 г. возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.
Так, работодателем был представлен акт от 16.06.2013 г. об отказе истца от подписи в трудовом договоре и о непредоставлении трудовой книжки.
Кроме того, в подтверждение факта работы у ответчика истец представила отчеты за июнь, июль 2013 г.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также поскольку представитель ответчика подтвердил фактический допуск истца к работе с ведома и по поручению работодателя по должности продавца-консультанта, суд признал установленным факт трудовых отношений между С. и ООО "Модный дом Юсуповой" с 16.06.2013 г. в должности продавца-консультанта.
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств подтверждающих факт трудовых отношений между С. и ООО "Модный дом Юсуповой" не представлено, в связи с чем вывод суда об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не обоснован, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал фактический допуск истца к работе с 16.06.2013 г., а в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, является правильным вывод суда об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку С. о приеме на работу с 16.06.2013 г.
Принимая во внимание, что основание увольнения в требованиях истца не указано, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения в трудовую книжку С. записи о увольнении с 08.08.2013 г., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований С. в данной части.
Довод о том, что суд должен был по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд правильно исходил из того, что в связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы вплоть до 08.08.2013 г. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб., исходя из указанного в трудовом договоре оклада *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Также судом обоснованно в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты зарплаты, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о факте работы истца до 16.07.2013 г., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих доводы С. и представленные ею доказательства в подтверждение работы до 08.08.2013 г., ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку судом установлено, что трудовые отношения между сторонами продолжались до 08.08.2013 г., прекращение трудовых отношений с истцом 16.07.2013 г. достоверными доказательствами не подтверждено, в суд истец обратилась с настоящим иском 31.10.2013 г., т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исходил из того, что факт прекращения 08.08.2013 г. трудовых отношений между сторонами установлен, а доказательств выплаты истцу такой компенсации не представлено.
Произведенные судом расчеты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отработала положенные шесть месяцев у работодателя, в связи с чем право на использование оплачиваемого отпуска, в силу ст. 122 ТК РФ, у нее не возникло, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно пункта 4 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169 (ред. от 20.04.2010) (далее - Правила об очередных и дополнительных отпусках), в срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитывается фактически проработанное время.
В силу пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:
а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;
б) поступления на действительную военную службу;
в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;
в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;
д) выяснившейся непригодности к работе.
Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.
Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на спецодежду, расходов на доверенность, как не подтвержденных доказательствами. Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с данными выводами суда, решение в данной части не обжалуется и на основании ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Модный дом Юсуповой" сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модный дом Юсуповой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23557/14
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, расходов на приобретение спецодежды, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке, работодателем был представлен акт об отказе истца от подписи в трудовом договоре и о непредоставлении трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23557/14
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Модный дом Юсуповой" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Модный дом Юсуповой" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, расходов на приобретение спецодежды, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на представителя - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Модный дом Юсуповой" внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу с 16 июня 2013 года.
Взыскать с ООО "Модный дом Юсуповой" в пользу С. заработную плату в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
В остальной части иска С. - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Модный дом Юсуповой" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи с 16.06.2013 г. по 08.08.2013 г., взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. ** коп., расходов на представителя в размере *** руб., расходов на доверенность в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на спецодежду в размере *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что 16.06.2013 г. была принята на работу к ответчику в качестве продавца-консультанта с ненормированным рабочим днем, с режимом работы с 10:00 до 22:00 по 19 рабочих дней в месяц с установленным и утвержденным графиком. Приказ о приеме на работу и трудовой договор работодатель не представил. 08.08.2013 г. истца поставили в известность, что она уволена, против увольнения по собственному желанию истец не возражала, однако при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за 26 рабочих смен с 01.07.2013 г. по 08.08.2013 г. в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 6 дней, а также *** руб. - за приобретенную истцом по требованию администрации спецодежду. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена.
Истец С. и ее представитель - К.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Г.В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Модный дом Юсуповой" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Г.В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между С. и ООО "Модный дом Юсуповой" с 16.06.2013 г. возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.
Так, работодателем был представлен акт от 16.06.2013 г. об отказе истца от подписи в трудовом договоре и о непредоставлении трудовой книжки.
Кроме того, в подтверждение факта работы у ответчика истец представила отчеты за июнь, июль 2013 г.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также поскольку представитель ответчика подтвердил фактический допуск истца к работе с ведома и по поручению работодателя по должности продавца-консультанта, суд признал установленным факт трудовых отношений между С. и ООО "Модный дом Юсуповой" с 16.06.2013 г. в должности продавца-консультанта.
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств подтверждающих факт трудовых отношений между С. и ООО "Модный дом Юсуповой" не представлено, в связи с чем вывод суда об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не обоснован, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал фактический допуск истца к работе с 16.06.2013 г., а в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, является правильным вывод суда об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку С. о приеме на работу с 16.06.2013 г.
Принимая во внимание, что основание увольнения в требованиях истца не указано, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения в трудовую книжку С. записи о увольнении с 08.08.2013 г., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований С. в данной части.
Довод о том, что суд должен был по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд правильно исходил из того, что в связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы вплоть до 08.08.2013 г. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб., исходя из указанного в трудовом договоре оклада *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Также судом обоснованно в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты зарплаты, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о факте работы истца до 16.07.2013 г., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих доводы С. и представленные ею доказательства в подтверждение работы до 08.08.2013 г., ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку судом установлено, что трудовые отношения между сторонами продолжались до 08.08.2013 г., прекращение трудовых отношений с истцом 16.07.2013 г. достоверными доказательствами не подтверждено, в суд истец обратилась с настоящим иском 31.10.2013 г., т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исходил из того, что факт прекращения 08.08.2013 г. трудовых отношений между сторонами установлен, а доказательств выплаты истцу такой компенсации не представлено.
Произведенные судом расчеты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отработала положенные шесть месяцев у работодателя, в связи с чем право на использование оплачиваемого отпуска, в силу ст. 122 ТК РФ, у нее не возникло, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно пункта 4 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169 (ред. от 20.04.2010) (далее - Правила об очередных и дополнительных отпусках), в срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитывается фактически проработанное время.
В силу пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:
а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;
б) поступления на действительную военную службу;
в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;
в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;
д) выяснившейся непригодности к работе.
Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.
Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на спецодежду, расходов на доверенность, как не подтвержденных доказательствами. Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с данными выводами суда, решение в данной части не обжалуется и на основании ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Модный дом Юсуповой" сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модный дом Юсуповой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)