Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Заработная плата истцам начисляется и выплачивается с нарушением требований трудового законодательства, так как районный коэффициент и северная надбавка включаются в размер МРОТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Кучеровой С.М., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах К., П., Д., Н. к МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка" комбинированного вида" о взыскании денежных сумм по трудовому договору,
по апелляционной жалобе МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка" комбинированного вида"
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах К., П., Д. и Н. к МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка" комбинированного вида" о взыскании денежных сумм по трудовому договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка" комбинированного вида" в пользу: К. - 8 455 рублей 20 копеек, П. - 8 455 рублей 20 копеек, Д. - 8 455 рублей 20 копеек и Н. 8 455 рублей 20 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах К., П., Д., Н. к МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка" комбинированного вида" о взыскании сумм по трудовому договору.
Требования мотивированы тем, что К. работает у ответчика в должности машиниста по стирке белья, П. в должности кастелянши, Д. в должности машиниста по стирке белья, Н. в должности подсобного рабочего кухни. При этом заработная плата начисляется и выплачивается работодателем с нарушением требований трудового законодательства, так как районный коэффициент и северная надбавка включаются в размер МРОТ.
В указанной связи прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу К.за период с 01.03.2014 года по 01.06.2014 года 8 455, 20 руб., П. за период с 01.02.2014 года по 01.05.2014 года 8 455, 20 руб., Д. за период с 01.03.2014 года по 01.06.2014 года 8 455,20 руб., Н. за период с 01.03.2014 года по 01.06.2014 года 8 455, 20 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка" комбинированного вида" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что согласно действующим нормам трудового законодательства, в величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе и компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях. Судом не учтено, что прокурор основывает свои требования на нормах права, регулирующих оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в то время как город Минусинск не является ни районом Крайнего Севера, ни приравненной к нему местности. Кроме того, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу П. за период с февраля по март 2014 года, Н., К., Д. за март 2014 года, прокурором пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению.
В судебное заседание истцы К., П., Д., Н., представители МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка", Управления образования администрации г. Минусинска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края - А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы состояли в трудовых отношениях с МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка", при этом К. занимала должность машиниста по стирке белья, П. должность кастелянши, Д. должность машиниста по стирке белья, Н. должность подсобного рабочего кухни.
Федеральным законом от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).
Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 01.01.2014 г. по 01.04.2014 г. - 5554 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата истцов без учета процентной надбавки и районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, соответствует нормам действующего трудового законодательства.
Следовательно, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, заработная плата истцов не может быть менее 8886 рублей 40 копеек (5554 рубля x (30% + 30%), при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.
В этой связи требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной истцам заработной платы за спорные периоды времени и количестве отработанных ими дней, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. недоначисленную заработную плату за период с 01.03.2014 года по 01.06.2014 года в сумме 8455, 20 руб., в пользу П. за период с 01.02.2014 года по 01.05.2014 года в сумме 8455, 20 руб. в пользу Д. за период с 01.02.2014 года по 01.05.2014 года в сумме 8455, 20 руб., Н. за период с 01.02.2014 года по 01.05.2014 года в сумме 8455, 20 руб. Размер задолженности ответчика перед истцами определен судом на основании расчетов, приведенных прокурором в исковых заявлениях, и ответчиком не опровергнут.
Вывод суда о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на установленный законом минимальный размер оплаты труда судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что в величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе и компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях, основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, несмотря на то, что г. Минусинск не является ни районом Крайнего Севера, ни приравненной к нему местности, он относится к местности с особыми климатическими условиями, где заработная плата выплачивается с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в связи с чем в соответствии с нормами действующего законодательства заработная плата истцов должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования прокурора в части взыскания в пользу истцов заработной платы за период с февраля по март 2014 года включительно, не подлежали удовлетворению, поскольку прокурором пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка" комбинированного вида" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10710/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Заработная плата истцам начисляется и выплачивается с нарушением требований трудового законодательства, так как районный коэффициент и северная надбавка включаются в размер МРОТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10710/2014
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Кучеровой С.М., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах К., П., Д., Н. к МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка" комбинированного вида" о взыскании денежных сумм по трудовому договору,
по апелляционной жалобе МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка" комбинированного вида"
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах К., П., Д. и Н. к МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка" комбинированного вида" о взыскании денежных сумм по трудовому договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка" комбинированного вида" в пользу: К. - 8 455 рублей 20 копеек, П. - 8 455 рублей 20 копеек, Д. - 8 455 рублей 20 копеек и Н. 8 455 рублей 20 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах К., П., Д., Н. к МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка" комбинированного вида" о взыскании сумм по трудовому договору.
Требования мотивированы тем, что К. работает у ответчика в должности машиниста по стирке белья, П. в должности кастелянши, Д. в должности машиниста по стирке белья, Н. в должности подсобного рабочего кухни. При этом заработная плата начисляется и выплачивается работодателем с нарушением требований трудового законодательства, так как районный коэффициент и северная надбавка включаются в размер МРОТ.
В указанной связи прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу К.за период с 01.03.2014 года по 01.06.2014 года 8 455, 20 руб., П. за период с 01.02.2014 года по 01.05.2014 года 8 455, 20 руб., Д. за период с 01.03.2014 года по 01.06.2014 года 8 455,20 руб., Н. за период с 01.03.2014 года по 01.06.2014 года 8 455, 20 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка" комбинированного вида" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что согласно действующим нормам трудового законодательства, в величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе и компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях. Судом не учтено, что прокурор основывает свои требования на нормах права, регулирующих оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в то время как город Минусинск не является ни районом Крайнего Севера, ни приравненной к нему местности. Кроме того, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу П. за период с февраля по март 2014 года, Н., К., Д. за март 2014 года, прокурором пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению.
В судебное заседание истцы К., П., Д., Н., представители МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка", Управления образования администрации г. Минусинска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края - А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы состояли в трудовых отношениях с МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка", при этом К. занимала должность машиниста по стирке белья, П. должность кастелянши, Д. должность машиниста по стирке белья, Н. должность подсобного рабочего кухни.
Федеральным законом от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).
Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 01.01.2014 г. по 01.04.2014 г. - 5554 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата истцов без учета процентной надбавки и районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, соответствует нормам действующего трудового законодательства.
Следовательно, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, заработная плата истцов не может быть менее 8886 рублей 40 копеек (5554 рубля x (30% + 30%), при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.
В этой связи требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной истцам заработной платы за спорные периоды времени и количестве отработанных ими дней, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. недоначисленную заработную плату за период с 01.03.2014 года по 01.06.2014 года в сумме 8455, 20 руб., в пользу П. за период с 01.02.2014 года по 01.05.2014 года в сумме 8455, 20 руб. в пользу Д. за период с 01.02.2014 года по 01.05.2014 года в сумме 8455, 20 руб., Н. за период с 01.02.2014 года по 01.05.2014 года в сумме 8455, 20 руб. Размер задолженности ответчика перед истцами определен судом на основании расчетов, приведенных прокурором в исковых заявлениях, и ответчиком не опровергнут.
Вывод суда о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на установленный законом минимальный размер оплаты труда судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что в величину МРОТ включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе и компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях, основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, несмотря на то, что г. Минусинск не является ни районом Крайнего Севера, ни приравненной к нему местности, он относится к местности с особыми климатическими условиями, где заработная плата выплачивается с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в связи с чем в соответствии с нормами действующего законодательства заработная плата истцов должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования прокурора в части взыскания в пользу истцов заработной платы за период с февраля по март 2014 года включительно, не подлежали удовлетворению, поскольку прокурором пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МДОБУ "Детский сад N 4 "Дюймовочка" комбинированного вида" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)