Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "ВНИГНИ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования П.Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
признать увольнение П.Р. по приказу N * от *** г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным,
восстановить с *** П.Р. в должности *** лаборатории N 5 "Физико-химических исследований пластовых нефтегазоконденсатных систем" Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт",
взыскать в пользу П.Р. с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" средний заработок за время вынужденного прогула *** руб. 44 коп., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 44 коп.,
взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" в доход государственного бюджета госпошлину *** руб. 55 коп.,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
П.Р. 09.01.2014 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее - ФГУП "ВНИГНИ"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 71) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой ранее должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 25.04.2006 работал в ФГУП "ВНИГНИ", с 01.11.2008 - в должности *** лаборатории N 5 "Физико-химических исследований пластовых нефтегазоконденсатных систем", приказом от *** N * уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; указанные действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
21.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГУП "ВНИГНИ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.А.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФГУП "ВНИГНИ" по доверенностям П.А., Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец П.Р. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2006 П.Р., *** года рождения, приказом N * от *** принят на работу в лабораторию физико-химических исследований пластовых газоконденсатных систем ФГУП "ВНИГНИ" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N *; приказом N * от *** истец переведен на должность ***.
13.11.2013 на основании приказа N * от *** истец уволен с должности *** лаборатории N 5 "Физико-химических исследований пластовых нефтегазоконденсатных систем" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указан рапорт *** З.А. от 26.09.2013.
Как следует из рапорта от 26.09.2013, *** З.А. просит принять меры к П.Р., который систематически нарушает производственную дисциплину, постоянно отсутствует на рабочем месте, на устные предупреждения и лишение квартальной премии не реагирует.
В акте, с которым истец ознакомлен 30.10.2013, указано, что по мониторингу системы учета рабочего времени П.Р. систематически нарушает правила внутреннего распорядка института, уходит во время рабочего дня, не записываясь в журнале уходов, не предупреждая руководителя лаборатории, не отмечая уход на проходной.
В соответствии со сведениями электронной системы учета времени прихода/ухода работников, П.Р. 01.11.2013 пришел на работу в 09.00, ушел - в 13.29, 05.11.2013 пришел на работу в 09.23, ушел - в 15.10, 06.11.2013 пришел на работу в 08.50, ушел - в 17.35, 12.11.2013 пришел на работу в 09.00, ушел - в 17.04.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 01.11.2013, 05.11.2013, 06.11.2013 и 12.11.2013, подписанным З.Б., Л., Ф., истец 01.11.2013 отсутствовал на рабочем месте с 13 час. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. (4 часа), 05.11.2013 - с 15 час. 10 мин. до 17 ч. 30 мин. (2 часа 20 мин), 06.11.2013 - с 11 час. 00 мин. до 15 ч. 15 мин. (4 часа 15 мин.), 12.11.2013 - с 10 час. 00 мин. до 12 ч. 45 мин. и с 14 час. 00 мин. до 15 ч. 40 мин.
Согласно п. 9 трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка работников ФГУП "ВНИГНИ", являющихся приложением N 4 к коллективному договору на 2013 год от 29.04.2013, в организации установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями; время начала рабочего дня - 9 час. 00 мин., перерыв продолжительностью 30 мин., время окончания рабочего дня 17 час. 45 мин., в пятницу - 16 час. 30 мин.
13.11.2013 З.В., *** Ж.А. и *** Г. составлен акт о том, что П.Р. не были представлены письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 01.11.2013, 05.11.2013, 06.11.2013 и 12.11.2013.
Согласно листкам нетрудоспособности истец был нетрудоспособен с 14.11.2013 по 25.11.2013, с 26.11.2013 по 06.12.2013, с 10.12.2013 по 16.12.2013.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 13.12.2013, указав на свое несогласие с ним.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей З.Б., Ф., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты ФГУП "ВНИГНИ" в виде Правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к П.Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие П.Р. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней, указанных ответчиком в актах, не представлено; кроме того, в приказе об увольнении основанием его издания указан рапорт от 26.09.2013, т.е. до дней составления актов.
Поскольку увольнение П.Р. 13.11.2013 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 84 рабочих дня с 14.12.2013 по 21.04.2014, исходя из суммы среднедневного заработка *** руб., указанного в справке ответчика (л.д. 59).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права при определении периода допущенного истцом 06.11.2013 прогула ввиду неправомерности исключения из него времени 30-минутного перерыва на обед, указывая, что нормами трудового законодательства такое исключение не предусмотрено.
Указанные доводы не основаны на положениях ст. 108 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, подлежащий предоставлению работнику в течение рабочего дня, в рабочее время не включается; при таких данных, в указанное время работник вправе отсутствовать на рабочем месте, что не может рассматриваться как его отсутствие без уважительных причин.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ВНИГНИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32250
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32250
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "ВНИГНИ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования П.Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
признать увольнение П.Р. по приказу N * от *** г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным,
восстановить с *** П.Р. в должности *** лаборатории N 5 "Физико-химических исследований пластовых нефтегазоконденсатных систем" Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт",
взыскать в пользу П.Р. с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" средний заработок за время вынужденного прогула *** руб. 44 коп., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 44 коп.,
взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" в доход государственного бюджета госпошлину *** руб. 55 коп.,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
П.Р. 09.01.2014 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее - ФГУП "ВНИГНИ"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 71) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой ранее должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 25.04.2006 работал в ФГУП "ВНИГНИ", с 01.11.2008 - в должности *** лаборатории N 5 "Физико-химических исследований пластовых нефтегазоконденсатных систем", приказом от *** N * уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; указанные действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
21.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГУП "ВНИГНИ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.А.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФГУП "ВНИГНИ" по доверенностям П.А., Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец П.Р. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2006 П.Р., *** года рождения, приказом N * от *** принят на работу в лабораторию физико-химических исследований пластовых газоконденсатных систем ФГУП "ВНИГНИ" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N *; приказом N * от *** истец переведен на должность ***.
13.11.2013 на основании приказа N * от *** истец уволен с должности *** лаборатории N 5 "Физико-химических исследований пластовых нефтегазоконденсатных систем" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указан рапорт *** З.А. от 26.09.2013.
Как следует из рапорта от 26.09.2013, *** З.А. просит принять меры к П.Р., который систематически нарушает производственную дисциплину, постоянно отсутствует на рабочем месте, на устные предупреждения и лишение квартальной премии не реагирует.
В акте, с которым истец ознакомлен 30.10.2013, указано, что по мониторингу системы учета рабочего времени П.Р. систематически нарушает правила внутреннего распорядка института, уходит во время рабочего дня, не записываясь в журнале уходов, не предупреждая руководителя лаборатории, не отмечая уход на проходной.
В соответствии со сведениями электронной системы учета времени прихода/ухода работников, П.Р. 01.11.2013 пришел на работу в 09.00, ушел - в 13.29, 05.11.2013 пришел на работу в 09.23, ушел - в 15.10, 06.11.2013 пришел на работу в 08.50, ушел - в 17.35, 12.11.2013 пришел на работу в 09.00, ушел - в 17.04.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 01.11.2013, 05.11.2013, 06.11.2013 и 12.11.2013, подписанным З.Б., Л., Ф., истец 01.11.2013 отсутствовал на рабочем месте с 13 час. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. (4 часа), 05.11.2013 - с 15 час. 10 мин. до 17 ч. 30 мин. (2 часа 20 мин), 06.11.2013 - с 11 час. 00 мин. до 15 ч. 15 мин. (4 часа 15 мин.), 12.11.2013 - с 10 час. 00 мин. до 12 ч. 45 мин. и с 14 час. 00 мин. до 15 ч. 40 мин.
Согласно п. 9 трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка работников ФГУП "ВНИГНИ", являющихся приложением N 4 к коллективному договору на 2013 год от 29.04.2013, в организации установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями; время начала рабочего дня - 9 час. 00 мин., перерыв продолжительностью 30 мин., время окончания рабочего дня 17 час. 45 мин., в пятницу - 16 час. 30 мин.
13.11.2013 З.В., *** Ж.А. и *** Г. составлен акт о том, что П.Р. не были представлены письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 01.11.2013, 05.11.2013, 06.11.2013 и 12.11.2013.
Согласно листкам нетрудоспособности истец был нетрудоспособен с 14.11.2013 по 25.11.2013, с 26.11.2013 по 06.12.2013, с 10.12.2013 по 16.12.2013.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 13.12.2013, указав на свое несогласие с ним.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей З.Б., Ф., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты ФГУП "ВНИГНИ" в виде Правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к П.Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие П.Р. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней, указанных ответчиком в актах, не представлено; кроме того, в приказе об увольнении основанием его издания указан рапорт от 26.09.2013, т.е. до дней составления актов.
Поскольку увольнение П.Р. 13.11.2013 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 84 рабочих дня с 14.12.2013 по 21.04.2014, исходя из суммы среднедневного заработка *** руб., указанного в справке ответчика (л.д. 59).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права при определении периода допущенного истцом 06.11.2013 прогула ввиду неправомерности исключения из него времени 30-минутного перерыва на обед, указывая, что нормами трудового законодательства такое исключение не предусмотрено.
Указанные доводы не основаны на положениях ст. 108 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, подлежащий предоставлению работнику в течение рабочего дня, в рабочее время не включается; при таких данных, в указанное время работник вправе отсутствовать на рабочем месте, что не может рассматриваться как его отсутствие без уважительных причин.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ВНИГНИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)