Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Акционер общества ссылался на то, что трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, не был одобрен советом директоров, может привести к возникновению неблагоприятных последствий для акционеров и общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панферовой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-4962/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу по иску Панферовой Н.С., Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) к Петрову Александру Борисовичу, открытому акционерному обществу "Оренбургуголь" (далее - общество "Оренбургуголь") с участием Прокуратуры Оренбургской области о признании недействительным трудового договора.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Панферовой Н.С. - Сухочев А.В. (доверенность от 13.09.2015);
- общества "Оренбургуголь" - Каримов В.В. (доверенность от 01.02.2015);
- Петрова А.Б. - Батраков А.В. (доверенность от 11.08.2014 N 77АБ4442838).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Панферова Н.С., являясь акционером общества "Оренбургуголь", обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургуголь" и Петрову А.Б. о признании трудового договора от 28.05.2013, заключенного между обществом "Оренбургуголь" и Петровым А.Б. как генеральным директором, недействительным на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) как сделки с заинтересованностью, заключенной без одобрения ее Советом директоров общества "Оренбургуголь", которая может повлечь причинение обществу убытков в виде необоснованных выплат бывшему директору общества Петрову А.Б. при расторжении трудового договора в размере 30 000 000 руб. и уменьшении части прибыли, направляемой на выплату дивидендов акционерам общества.
Определением суда от 16.07.2014 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Оренбургской области о вступлении в процесс в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11.09.2014 удовлетворено ходатайство Министерства о вступлении его в процесс в качестве соистца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.01.2015 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Панферова Н.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что трудовой договор не является сделкой с заинтересованностью и о том, что права Панферовой Н.С. оспариваемым договором не нарушены, поскольку она не являлась на момент его заключения акционером общества, однако суд апелляционной инстанции, признав данные выводы суда ошибочными, между тем не отменил решение суда первой инстанции, а оставил его в силе. По мнению заявителя, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим причинение убытков обществу "Оренбургуголь" и его акционерам, не учли, что оспариваемым трудовым договором была установлена и выплачена заработная плата генеральному директору Петрову А.Б. в чрезмерно завышенном размере - 220 000 руб. в месяц, при этом в 2013 году средняя заработная плата работника общества составляла 9000 руб.; была необоснованно установлена и выплачена материальная помощь в чрезмерно завышенном размере 1 138 700 руб., необоснованно оплачено лечение в Израиле в сумме 916 547 руб. на основании ст. 10 трудового договора, при этом Петров А.Б. не представил в общество никаких медицинских документов, подтверждающих необходимость его лечения именно за рубежом; кроме того, бывший директор Петров А.Б. в связи с его увольнением может взыскать с общества выходное пособие в размере 30 000 000 руб. и выходное пособие на период трудоустройства в размере 825 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 057 823 руб., что влечет для общества неблагоприятные последствия.
Общество "Оренбургуголь" представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы Панферовой Н.С. и просит ее удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Петров А.Б. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2014 были частично удовлетворены требования Петрова А.Б. о взыскании с общества "Оренбургуголь" компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части требований, в том числе в выплате выходного пособия в размере 30 000 000 руб., было отказано, что свидетельствует о том, что включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия не повлекло причинение обществу убытков, иные основания для признания трудового договора недействительным истцами не заявлялись; другие размеры выплат по трудовому договору не подпадают под действие глав X и XI Закона об акционерных обществах, так как не превышают 25% от балансовой стоимости имущества общества "Оренбургуголь".
Как следует из материалов дела, общество "Оренбургуголь" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2000.
Панферова Н.С. и Оренбургская область в лице Министерства являются акционерами общества "Оренбургуголь".
Общество "Оренбургуголь" в лице председателя Совета директоров Трофимовой И.В. 28.05.2013 заключило с Петровым А.Б. трудовой договор как с генеральным директором общества. В трудовом договоре указано, что Петров А.Б. избран на должность генерального директора решением Совета директоров от 12.04.2013 сроком на 5 лет; срок действия договора с 28.05.2013 до 28.05.2018.
В соответствии с абз. 26 ст. 11 трудового договора при увольнении генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) общество обязано выплатить выходное пособие в размере 30 000 000 руб.
По состоянию на 28.05.2013 Петров А.Б. являлся генеральным директором, членом Совета директоров и акционером общества "Оренбургуголь".
Согласно протоколу заседания Совета директоров от 06.12.2013 по вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Петрова А.Б. в связи с увольнением по собственному желанию принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Петрова А.Б. с 09.12.2013.
Согласно приказу от 10.12.2013 Петров А.Б. с 09.12.2013 освобожден от обязанностей генерального директора.
Петров А.Б. обратился в Тюльганский районный суд Оренбургской области с иском об изменении формулировки увольнения с должности генерального директора на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), просит указать в качестве основания увольнения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), а также о взыскании с общества "Оренбургуголь" выходного пособия в связи увольнением в размере 30 000 000 руб., выходного пособия в размере трех месячных окладов на время трудоустройства в размере 825 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 057 823 руб.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований Петрову А.Б. отказано в полном объеме.
Определениями Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2014 и от 30.10.2014 в пользу Петрова А.Б. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 428 469 руб. 33 коп.
Ссылаясь на то, что трудовой договор от 28.05.2013 является сделкой с заинтересованностью в связи с тем, что на момент его заключения Петров А.Б. и Трофимова И.В. являлись супругами, указывая на то, что сделка не была одобрена Советом директоров и может привести к возникновению неблагоприятных последствий для акционеров и общества, Панферова Н.С. и Министерство обратились в арбитражный суд с иском о признании трудового договора недействительной сделкой на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что Петровым А.Б. может быть обжалованы решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 04.06.2014 и определения Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2014 и от 30.10.2014 в Президиум Оренбургского областного суда, которым данные судебные акты могут быть отменены и может быть принято постановление об изменении формулировки увольнения и взыскании на основании трудового договора от 28.05.2013 с общества в пользу Петрова А.Б. выходного пособия в сумме 30 000 000 руб. и выходного пособия на период трудоустройства в размере 825 000 руб., что причинит обществу убытки и ухудшит финансовое положение общества.
Петров А.Б., возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого трудового договора от 28.05.2013 Панферова Н.С. не являлась акционером общества и, ее права как акционера общества не могут быть нарушены данной сделкой; вступившими в законную силу судебными актами отказано во взыскании выходного пособия в сумме 30 000 000 руб. и выходного пособия на период трудоустройства в размере 825 000 руб., соответственно, никаких неблагоприятных последствий для общества в виде выплаты выходных пособий заключение трудового договора не повлекло, кроме того, согласно протоколу заседания Совета директоров от 04.10.2013 заключение трудового договора от 28.05.2013 было одобрено Советом директоров.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств причинения обществу убытков и наличия негативных последствий в результате подписания трудового договора от 28.05.2013, указав также на то, что права и законные интересы Панферовой Н.С. не нарушены, так как на момент совершения оспариваемой сделки она не являлась акционером общества. Суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу об отсутствии одно из оснований для квалификации трудового договора как сделки с заинтересованностью, исходя из отсутствия неблагоприятных последствий.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания трудового договора от 28.05.2013 ввиду недоказанности причинения обществу убытков и наличия негативных последствий в результате подписания трудового договора от 28.05.2013.
При этом суд апелляционной инстанции отметил ошибочность суждений суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации трудового договора как сделки с заинтересованностью (отсутствие неблагоприятных последствий является критерием для отказа в признании сделки недействительной, но не является одним из признаков для признания сделки как сделки с заинтересованностью) и ошибочность суждений об отсутствии нарушения прав Панферовой Н.С. только по причине того, что на момент совершения оспариваемой сделки она не являлась акционером общества, обоснованно указав, что согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в то числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 названного Федерального закона.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В силу п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах договор с единоличным исполнительным органом акционерного общества от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества; на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что трудовой договор от 28.05.2013 заключен обществом "Оренбургуголь" в лице председателя совета директоров Трофимовой И.В. и Петровым А.Б. как генеральным директором общества. Трофимова И.В. на момент подписания ею трудового договора от 28.05.2013 являлась акционером и членом совета директоров общества, Петров А.Б. - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членом совета директоров общества и акционером общества, кроме того, указанные лица приходились друг другу супругами, что свидетельствует о том, что трудовой договор от 28.05.2013, подписанный Трофимовой И.В. от имени общества "Оренбургуголь" и Петровым А.Б., является сделкой с заинтересованностью.
Согласно п. 4 ст. 28 Устава общества "Оренбургуголь" одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается Советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Рассмотрев доводы Петрова А.Б. о том, что согласно протоколу от 04.10.2013 Совет директоров одобрил заключение трудового договора от 28.05.2013, суд апелляционной инстанции отклонил их как необоснованные. Оценив содержание протокола совета директоров от 04.10.2013, суд апелляционной инстанции установил, что на данном заседании были одобрены несколько трудовых договоров от 28.05.2013, в том числе оспариваемый, при этом в материалы дела не представлены сведения о том, на каких условиях члены совета директоров одобрили трудовой договор с Петровым А.Б., кроме того, с учетом имеющейся в материалах дела расписки Липаткина С.Н. - члена совета директоров, который отрицает факт своего одобрения трудового договора с Петровым А.Б., и с учетом того, что в голосовании по спорному вопросу не принимал участие член совета директоров Костюченко К.П., суд апелляционной инстанции признал, что без учета голосов Липаткина С.Н. и Костюченко К.П., входящих в числе 4 независимых директоров, не заинтересованных в совершении оспариваемой сделки, кворум для принятия решения об одобрении сделки отсутствовал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств одобрения оспариваемой сделки с заинтересованностью в порядке, предусмотренном законом.
Между тем судами установлено, что правовых оснований для признания трудового договора от 28.05.2013 недействительной сделкой в порядке ст. 84 Закона об акционерных обществах не имеется ввиду недоказанности истцами причинения обществу убытков или наличия иных неблагоприятных последствий в результате заключения данного договора.
Делая такие выводы, суд исходил из того, что по смыслу ст. 11 трудового договора выплата компенсации в размере 30 000 000 руб. и выходного пособия в сумме 875 000 руб. осуществляется только при наличии определенных условий, а именно - в случае расторжения трудового договора с генеральным директором в связи со сменой собственника или одного из собственников, а также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть условия применения п. 11 трудового договора о выплате генеральному директору выходного пособия поставлены в зависимость от основания увольнения. Между тем выплаты Петрову А.Б. на основании ст. 11 трудового договора не произведены, при этом возможность таких выплат утрачена в связи с тем, что причиной увольнения Петрова А.Б. являлось собственное желание, что подтверждается, в том числе, протоколом заседания Совета директоров общества "Оренбургуголь" от 06.12.2013. Судами при рассмотрении заявленных исковых требований также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты: решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 04.06.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2014 по делу N 33-4755/2014 (с учетом определения от 30.10.2014 об исправлении арифметической ошибки).
Судом апелляционной инстанции также указано на то, что возможность установления выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации установлена положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении предыдущего генерального директора общества, а также самого Петрова А.Б. ранее были заключены трудовые договоры на иных оспариваемых условиях, существенно отличавшихся от условий, изложенных в договоре от 28.05.2013.
Судами при оценки содержания заключенного договора также учтено, что существенное отличие заработной платы, условий трудового договора руководителя от заработной платы иных работников общества само по себе не свидетельствует о нарушении прав акционеров, поскольку правовой статус руководителя хозяйственного общества (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правомерно указав, что материалами данного дела не подтверждено одно из условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной (нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, признав ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации трудового договора как сделки с заинтересованностью и отсутствии нарушения прав Панферовой Н.С. в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки она не являлась акционером общества, суд апелляционной инстанции между тем не отменил решение суда первой инстанции, а оставил его в силе, что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права, не принимаются. В данном случае, рассмотрев дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к таким же выводам как и суд первой инстанции - об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причинения обществу убытков и наличия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о выплате Петрову А.Б. материальной помощи в размере 1 138 700 руб., об оплате лечения за рубежом в сумме 916 547 руб. на основании ст. 10 трудового договора отклоняются с учетом того, что данные обстоятельства не являлись основанием указанных исковых требований при рассмотрении иска в суде первой инстанции о признании сделки недействительной; в материалах дела отсутствуют сведения об условиях ранее заключенных с Петровым А.Б. трудовых договоров; в качестве неблагоприятных последствия заключения договора истцы ссылались на условия ст. 11 трудового договора о выплате выходного пособия; при этом приведенные обстоятельства необоснованной, по мнению заявителя, выплаты денежных средств (материальной помощи, оплаты лечения при непредставлении Петровым А.Б. в общество никаких медицинских документов, подтверждающих необходимость его лечения именно за рубежом) могут быть предметом иных исковых требований. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-4962/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панферовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2015 N Ф09-5313/15 ПО ДЕЛУ N А47-4962/2014
Требование: О признании недействительным трудового договора, заключенного обществом и его генеральным директором.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Акционер общества ссылался на то, что трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, не был одобрен советом директоров, может привести к возникновению неблагоприятных последствий для акционеров и общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N Ф09-5313/15
Дело N А47-4962/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панферовой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-4962/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу по иску Панферовой Н.С., Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) к Петрову Александру Борисовичу, открытому акционерному обществу "Оренбургуголь" (далее - общество "Оренбургуголь") с участием Прокуратуры Оренбургской области о признании недействительным трудового договора.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Панферовой Н.С. - Сухочев А.В. (доверенность от 13.09.2015);
- общества "Оренбургуголь" - Каримов В.В. (доверенность от 01.02.2015);
- Петрова А.Б. - Батраков А.В. (доверенность от 11.08.2014 N 77АБ4442838).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Панферова Н.С., являясь акционером общества "Оренбургуголь", обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургуголь" и Петрову А.Б. о признании трудового договора от 28.05.2013, заключенного между обществом "Оренбургуголь" и Петровым А.Б. как генеральным директором, недействительным на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) как сделки с заинтересованностью, заключенной без одобрения ее Советом директоров общества "Оренбургуголь", которая может повлечь причинение обществу убытков в виде необоснованных выплат бывшему директору общества Петрову А.Б. при расторжении трудового договора в размере 30 000 000 руб. и уменьшении части прибыли, направляемой на выплату дивидендов акционерам общества.
Определением суда от 16.07.2014 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Оренбургской области о вступлении в процесс в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11.09.2014 удовлетворено ходатайство Министерства о вступлении его в процесс в качестве соистца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.01.2015 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Панферова Н.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что трудовой договор не является сделкой с заинтересованностью и о том, что права Панферовой Н.С. оспариваемым договором не нарушены, поскольку она не являлась на момент его заключения акционером общества, однако суд апелляционной инстанции, признав данные выводы суда ошибочными, между тем не отменил решение суда первой инстанции, а оставил его в силе. По мнению заявителя, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим причинение убытков обществу "Оренбургуголь" и его акционерам, не учли, что оспариваемым трудовым договором была установлена и выплачена заработная плата генеральному директору Петрову А.Б. в чрезмерно завышенном размере - 220 000 руб. в месяц, при этом в 2013 году средняя заработная плата работника общества составляла 9000 руб.; была необоснованно установлена и выплачена материальная помощь в чрезмерно завышенном размере 1 138 700 руб., необоснованно оплачено лечение в Израиле в сумме 916 547 руб. на основании ст. 10 трудового договора, при этом Петров А.Б. не представил в общество никаких медицинских документов, подтверждающих необходимость его лечения именно за рубежом; кроме того, бывший директор Петров А.Б. в связи с его увольнением может взыскать с общества выходное пособие в размере 30 000 000 руб. и выходное пособие на период трудоустройства в размере 825 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 057 823 руб., что влечет для общества неблагоприятные последствия.
Общество "Оренбургуголь" представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы Панферовой Н.С. и просит ее удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Петров А.Б. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2014 были частично удовлетворены требования Петрова А.Б. о взыскании с общества "Оренбургуголь" компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части требований, в том числе в выплате выходного пособия в размере 30 000 000 руб., было отказано, что свидетельствует о том, что включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия не повлекло причинение обществу убытков, иные основания для признания трудового договора недействительным истцами не заявлялись; другие размеры выплат по трудовому договору не подпадают под действие глав X и XI Закона об акционерных обществах, так как не превышают 25% от балансовой стоимости имущества общества "Оренбургуголь".
Как следует из материалов дела, общество "Оренбургуголь" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2000.
Панферова Н.С. и Оренбургская область в лице Министерства являются акционерами общества "Оренбургуголь".
Общество "Оренбургуголь" в лице председателя Совета директоров Трофимовой И.В. 28.05.2013 заключило с Петровым А.Б. трудовой договор как с генеральным директором общества. В трудовом договоре указано, что Петров А.Б. избран на должность генерального директора решением Совета директоров от 12.04.2013 сроком на 5 лет; срок действия договора с 28.05.2013 до 28.05.2018.
В соответствии с абз. 26 ст. 11 трудового договора при увольнении генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) общество обязано выплатить выходное пособие в размере 30 000 000 руб.
По состоянию на 28.05.2013 Петров А.Б. являлся генеральным директором, членом Совета директоров и акционером общества "Оренбургуголь".
Согласно протоколу заседания Совета директоров от 06.12.2013 по вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Петрова А.Б. в связи с увольнением по собственному желанию принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Петрова А.Б. с 09.12.2013.
Согласно приказу от 10.12.2013 Петров А.Б. с 09.12.2013 освобожден от обязанностей генерального директора.
Петров А.Б. обратился в Тюльганский районный суд Оренбургской области с иском об изменении формулировки увольнения с должности генерального директора на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), просит указать в качестве основания увольнения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), а также о взыскании с общества "Оренбургуголь" выходного пособия в связи увольнением в размере 30 000 000 руб., выходного пособия в размере трех месячных окладов на время трудоустройства в размере 825 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 057 823 руб.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований Петрову А.Б. отказано в полном объеме.
Определениями Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2014 и от 30.10.2014 в пользу Петрова А.Б. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 428 469 руб. 33 коп.
Ссылаясь на то, что трудовой договор от 28.05.2013 является сделкой с заинтересованностью в связи с тем, что на момент его заключения Петров А.Б. и Трофимова И.В. являлись супругами, указывая на то, что сделка не была одобрена Советом директоров и может привести к возникновению неблагоприятных последствий для акционеров и общества, Панферова Н.С. и Министерство обратились в арбитражный суд с иском о признании трудового договора недействительной сделкой на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что Петровым А.Б. может быть обжалованы решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 04.06.2014 и определения Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2014 и от 30.10.2014 в Президиум Оренбургского областного суда, которым данные судебные акты могут быть отменены и может быть принято постановление об изменении формулировки увольнения и взыскании на основании трудового договора от 28.05.2013 с общества в пользу Петрова А.Б. выходного пособия в сумме 30 000 000 руб. и выходного пособия на период трудоустройства в размере 825 000 руб., что причинит обществу убытки и ухудшит финансовое положение общества.
Петров А.Б., возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого трудового договора от 28.05.2013 Панферова Н.С. не являлась акционером общества и, ее права как акционера общества не могут быть нарушены данной сделкой; вступившими в законную силу судебными актами отказано во взыскании выходного пособия в сумме 30 000 000 руб. и выходного пособия на период трудоустройства в размере 825 000 руб., соответственно, никаких неблагоприятных последствий для общества в виде выплаты выходных пособий заключение трудового договора не повлекло, кроме того, согласно протоколу заседания Совета директоров от 04.10.2013 заключение трудового договора от 28.05.2013 было одобрено Советом директоров.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств причинения обществу убытков и наличия негативных последствий в результате подписания трудового договора от 28.05.2013, указав также на то, что права и законные интересы Панферовой Н.С. не нарушены, так как на момент совершения оспариваемой сделки она не являлась акционером общества. Суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу об отсутствии одно из оснований для квалификации трудового договора как сделки с заинтересованностью, исходя из отсутствия неблагоприятных последствий.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания трудового договора от 28.05.2013 ввиду недоказанности причинения обществу убытков и наличия негативных последствий в результате подписания трудового договора от 28.05.2013.
При этом суд апелляционной инстанции отметил ошибочность суждений суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации трудового договора как сделки с заинтересованностью (отсутствие неблагоприятных последствий является критерием для отказа в признании сделки недействительной, но не является одним из признаков для признания сделки как сделки с заинтересованностью) и ошибочность суждений об отсутствии нарушения прав Панферовой Н.С. только по причине того, что на момент совершения оспариваемой сделки она не являлась акционером общества, обоснованно указав, что согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в то числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 названного Федерального закона.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В силу п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах договор с единоличным исполнительным органом акционерного общества от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества; на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что трудовой договор от 28.05.2013 заключен обществом "Оренбургуголь" в лице председателя совета директоров Трофимовой И.В. и Петровым А.Б. как генеральным директором общества. Трофимова И.В. на момент подписания ею трудового договора от 28.05.2013 являлась акционером и членом совета директоров общества, Петров А.Б. - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членом совета директоров общества и акционером общества, кроме того, указанные лица приходились друг другу супругами, что свидетельствует о том, что трудовой договор от 28.05.2013, подписанный Трофимовой И.В. от имени общества "Оренбургуголь" и Петровым А.Б., является сделкой с заинтересованностью.
Согласно п. 4 ст. 28 Устава общества "Оренбургуголь" одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается Советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Рассмотрев доводы Петрова А.Б. о том, что согласно протоколу от 04.10.2013 Совет директоров одобрил заключение трудового договора от 28.05.2013, суд апелляционной инстанции отклонил их как необоснованные. Оценив содержание протокола совета директоров от 04.10.2013, суд апелляционной инстанции установил, что на данном заседании были одобрены несколько трудовых договоров от 28.05.2013, в том числе оспариваемый, при этом в материалы дела не представлены сведения о том, на каких условиях члены совета директоров одобрили трудовой договор с Петровым А.Б., кроме того, с учетом имеющейся в материалах дела расписки Липаткина С.Н. - члена совета директоров, который отрицает факт своего одобрения трудового договора с Петровым А.Б., и с учетом того, что в голосовании по спорному вопросу не принимал участие член совета директоров Костюченко К.П., суд апелляционной инстанции признал, что без учета голосов Липаткина С.Н. и Костюченко К.П., входящих в числе 4 независимых директоров, не заинтересованных в совершении оспариваемой сделки, кворум для принятия решения об одобрении сделки отсутствовал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств одобрения оспариваемой сделки с заинтересованностью в порядке, предусмотренном законом.
Между тем судами установлено, что правовых оснований для признания трудового договора от 28.05.2013 недействительной сделкой в порядке ст. 84 Закона об акционерных обществах не имеется ввиду недоказанности истцами причинения обществу убытков или наличия иных неблагоприятных последствий в результате заключения данного договора.
Делая такие выводы, суд исходил из того, что по смыслу ст. 11 трудового договора выплата компенсации в размере 30 000 000 руб. и выходного пособия в сумме 875 000 руб. осуществляется только при наличии определенных условий, а именно - в случае расторжения трудового договора с генеральным директором в связи со сменой собственника или одного из собственников, а также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть условия применения п. 11 трудового договора о выплате генеральному директору выходного пособия поставлены в зависимость от основания увольнения. Между тем выплаты Петрову А.Б. на основании ст. 11 трудового договора не произведены, при этом возможность таких выплат утрачена в связи с тем, что причиной увольнения Петрова А.Б. являлось собственное желание, что подтверждается, в том числе, протоколом заседания Совета директоров общества "Оренбургуголь" от 06.12.2013. Судами при рассмотрении заявленных исковых требований также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты: решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 04.06.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2014 по делу N 33-4755/2014 (с учетом определения от 30.10.2014 об исправлении арифметической ошибки).
Судом апелляционной инстанции также указано на то, что возможность установления выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации установлена положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении предыдущего генерального директора общества, а также самого Петрова А.Б. ранее были заключены трудовые договоры на иных оспариваемых условиях, существенно отличавшихся от условий, изложенных в договоре от 28.05.2013.
Судами при оценки содержания заключенного договора также учтено, что существенное отличие заработной платы, условий трудового договора руководителя от заработной платы иных работников общества само по себе не свидетельствует о нарушении прав акционеров, поскольку правовой статус руководителя хозяйственного общества (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правомерно указав, что материалами данного дела не подтверждено одно из условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной (нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, признав ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации трудового договора как сделки с заинтересованностью и отсутствии нарушения прав Панферовой Н.С. в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки она не являлась акционером общества, суд апелляционной инстанции между тем не отменил решение суда первой инстанции, а оставил его в силе, что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права, не принимаются. В данном случае, рассмотрев дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к таким же выводам как и суд первой инстанции - об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причинения обществу убытков и наличия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о выплате Петрову А.Б. материальной помощи в размере 1 138 700 руб., об оплате лечения за рубежом в сумме 916 547 руб. на основании ст. 10 трудового договора отклоняются с учетом того, что данные обстоятельства не являлись основанием указанных исковых требований при рассмотрении иска в суде первой инстанции о признании сделки недействительной; в материалах дела отсутствуют сведения об условиях ранее заключенных с Петровым А.Б. трудовых договоров; в качестве неблагоприятных последствия заключения договора истцы ссылались на условия ст. 11 трудового договора о выплате выходного пособия; при этом приведенные обстоятельства необоснованной, по мнению заявителя, выплаты денежных средств (материальной помощи, оплаты лечения при непредставлении Петровым А.Б. в общество никаких медицинских документов, подтверждающих необходимость его лечения именно за рубежом) могут быть предметом иных исковых требований. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-4962/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панферовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)