Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., АЛЕШИНОЙ Е.Э.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе N 4 о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе МОУ ДОД ДЮСШ N 4 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД ДЮСШ N 4 о восстановлении на работе, указав, что с июля 2010 г. работала заместителем директора по административно-хозяйственной работе в ДЮСШ N 1. 18.09.2013 г. произошла реорганизации школы в форме присоединения к ДЮСШ N 4. Приказом от 18.09.2013 г. N 72Л она уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - сокращение штата работников. Истец полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что нарушена процедура увольнения, реального сокращения штатов в школе не проводилось.
На основании изложенных обстоятельств, истец просила признать приказ работодателя от 18.09.2013 г. N 72Л о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 г. иск В. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части иска В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение по делу в части, в которой иск В. был удовлетворен и постановить в данной части решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.
В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Компенсация морального вреда, взысканная судом, по мнению апеллянта, чрезмерно завышена.
Кроме того, апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В жалобе также указано на несогласие с размером взысканной с ответчика госпошлины в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку частично в иске В. было отказано.
Апеллянт считает, что истец злоупотребила правом, поскольку уже на момент подачи иска в суд она была трудоустроена (25.11.2013 г.) и принята на должность экономиста в детскую художественную школу.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя МОУ ДОД ДЮСШ N 4 надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие В., надлежащим образом извещенной о слушании дела, с участием ее представителя по доверенности Ч.А.С.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца - Ч.А.С., заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 72Л МОУ ДОД ДЮСШ N 4 от 19 сентября 2013 г. В. была уволена с должности директора по административно-хозяйственной работе в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).
В дальнейшем истец приказом работодателя N 105л от 16 декабря 2013 г. восстановлена на работе, а приказ N 72Л от 19 сентября 2013 г. об увольнении В. отменен.
Выводы суда о том, что увольнение В. в связи с сокращением штата работников произведено с нарушением трудового законодательства ответчиками не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред В. причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, является не состоятельным, поскольку из ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно была взыскана компенсация морального вреда с работодателя в пользу В. за нарушение порядка увольнения истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости
Доводы о том, что В. пропущен срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, являются безосновательными, поскольку с иском об оспаривании увольнения она обратилась в пределах месячного срока - 18.10.2013 г. Что касается замены в дальнейшем ненадлежащего ответчика по делу, то это обстоятельство не может служить основанием для исчисления срока на обращение в суд с момента такой замены.
Что касается доводов апеллянта о том, что судом судебные расходы по делу взысканы без учета требований ст. 98 ГПК Российской Федерации, то они являются несостоятельными.
Государственная пошлина взыскана в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 года N 537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как усматривается из решения суда, требования истца были правомерными. Что касается разумности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, то в процессе слушания дела ответчиком не заявлено о том, что размер таких расходов является завышенным либо неразумным, что лишает суд возможности по своей инициативе уменьшить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами опровергаются материалами дела.
При рассмотрении данного дела в качестве представителя истца на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 26.09.2013 г. принимал участие Ч.А.И. Оплата услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подтверждена расписками, что не запрещено законом.
Таким образом, решение в обжалуемой части постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение оплаты таких услуг в заявленной сумме.
Принимая во внимание, что ответчиками не было заявлено ходатайства о неразумности данной суммы, а также принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права в апелляционной инстанции, исходя из объема данного дела, времени рассмотрения, коллегия считает данную сумму (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ ДОД ДЮСШ N 4 - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4 в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7369/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-7369/2014
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., АЛЕШИНОЙ Е.Э.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе N 4 о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе МОУ ДОД ДЮСШ N 4 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД ДЮСШ N 4 о восстановлении на работе, указав, что с июля 2010 г. работала заместителем директора по административно-хозяйственной работе в ДЮСШ N 1. 18.09.2013 г. произошла реорганизации школы в форме присоединения к ДЮСШ N 4. Приказом от 18.09.2013 г. N 72Л она уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - сокращение штата работников. Истец полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что нарушена процедура увольнения, реального сокращения штатов в школе не проводилось.
На основании изложенных обстоятельств, истец просила признать приказ работодателя от 18.09.2013 г. N 72Л о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 г. иск В. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части иска В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение по делу в части, в которой иск В. был удовлетворен и постановить в данной части решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.
В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Компенсация морального вреда, взысканная судом, по мнению апеллянта, чрезмерно завышена.
Кроме того, апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В жалобе также указано на несогласие с размером взысканной с ответчика госпошлины в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку частично в иске В. было отказано.
Апеллянт считает, что истец злоупотребила правом, поскольку уже на момент подачи иска в суд она была трудоустроена (25.11.2013 г.) и принята на должность экономиста в детскую художественную школу.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя МОУ ДОД ДЮСШ N 4 надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие В., надлежащим образом извещенной о слушании дела, с участием ее представителя по доверенности Ч.А.С.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца - Ч.А.С., заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 72Л МОУ ДОД ДЮСШ N 4 от 19 сентября 2013 г. В. была уволена с должности директора по административно-хозяйственной работе в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).
В дальнейшем истец приказом работодателя N 105л от 16 декабря 2013 г. восстановлена на работе, а приказ N 72Л от 19 сентября 2013 г. об увольнении В. отменен.
Выводы суда о том, что увольнение В. в связи с сокращением штата работников произведено с нарушением трудового законодательства ответчиками не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред В. причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, является не состоятельным, поскольку из ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно была взыскана компенсация морального вреда с работодателя в пользу В. за нарушение порядка увольнения истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости
Доводы о том, что В. пропущен срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, являются безосновательными, поскольку с иском об оспаривании увольнения она обратилась в пределах месячного срока - 18.10.2013 г. Что касается замены в дальнейшем ненадлежащего ответчика по делу, то это обстоятельство не может служить основанием для исчисления срока на обращение в суд с момента такой замены.
Что касается доводов апеллянта о том, что судом судебные расходы по делу взысканы без учета требований ст. 98 ГПК Российской Федерации, то они являются несостоятельными.
Государственная пошлина взыскана в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 года N 537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как усматривается из решения суда, требования истца были правомерными. Что касается разумности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, то в процессе слушания дела ответчиком не заявлено о том, что размер таких расходов является завышенным либо неразумным, что лишает суд возможности по своей инициативе уменьшить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами опровергаются материалами дела.
При рассмотрении данного дела в качестве представителя истца на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 26.09.2013 г. принимал участие Ч.А.И. Оплата услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подтверждена расписками, что не запрещено законом.
Таким образом, решение в обжалуемой части постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение оплаты таких услуг в заявленной сумме.
Принимая во внимание, что ответчиками не было заявлено ходатайства о неразумности данной суммы, а также принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права в апелляционной инстанции, исходя из объема данного дела, времени рассмотрения, коллегия считает данную сумму (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ ДОД ДЮСШ N 4 - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4 в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)