Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец по почте направил ответчику требование выдать трудовую книжку, на данное требование ответчик не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Внуково"
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Внуково" о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Внуково", в котором просил обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, а в случае ее отсутствия - дубликат трудовой книжки с записью о периоде работы истца в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково с 29 января 2013 года по 24 декабря 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 29 января 2013 года он принят на работу в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково на должность (...).
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково реорганизовано в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково". Последним днем работы истца является 24 декабря 2013 года, однако, при увольнении трудовая книжка ему не выдана.
03 июня 2014 года истец по почте направил ответчику требование выдать трудовую книжку, на данное требование ответчик не отреагировал.
В суде первой инстанции представитель истца - С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против иска.
Представитель третьего лица - Управы района Внуково г. Москвы не явился.
Солнцевским районным судом г. Москвы 17 сентября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Иск К. удовлетворить частично. Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" выдать К. трудовую книжку.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" в пользу К. заработную плату в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика В., просившей об отмене решения суда, истца и его представителя С., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде первой инстанции установлено, что 29 января 2013 года между К. и ГУП ДЕЗ района Внуково заключен трудовой договор N 50, согласно которому истец принят на работу по должности (...).
На основании Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП (ред. от 30.09.2014) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГУП ДЕЗ района Внуково реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Внуково" и в этой связи 24 декабря 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП ДЕЗ района Внуково путем реорганизации в форме преобразования, а также внесена запись о регистрации ГБУ "Жилищник района Внуково".
Судом также установлено, что последним днем работы истца в ГУП ДЕЗ района Внуково являлся день 24 декабря 2013 года, однако, при увольнении трудовая книжка истцу не выдана.
Истцом 03 июня 2014 года направлялись в адрес ответчика письмо с просьбой выдать трудовую книжку.
Положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что расторгнув трудовой договор с истцом, ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не представил достоверных доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Поскольку трудовая книжка истцу не выдана, то судом, помимо обязанности выдать трудовую книжку, правомерно возложена на ответчика материальная ответственность, предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса РФ, в виде взыскания заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются несостоятельными, так как не содержат правовых оснований и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12680/2015
Требование: О выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец по почте направил ответчику требование выдать трудовую книжку, на данное требование ответчик не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12680/2015г.
Судья суда первой инстанции Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Внуково"
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Внуково" о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Внуково", в котором просил обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, а в случае ее отсутствия - дубликат трудовой книжки с записью о периоде работы истца в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково с 29 января 2013 года по 24 декабря 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 29 января 2013 года он принят на работу в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково на должность (...).
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково реорганизовано в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково". Последним днем работы истца является 24 декабря 2013 года, однако, при увольнении трудовая книжка ему не выдана.
03 июня 2014 года истец по почте направил ответчику требование выдать трудовую книжку, на данное требование ответчик не отреагировал.
В суде первой инстанции представитель истца - С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против иска.
Представитель третьего лица - Управы района Внуково г. Москвы не явился.
Солнцевским районным судом г. Москвы 17 сентября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Иск К. удовлетворить частично. Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" выдать К. трудовую книжку.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Внуково" в пользу К. заработную плату в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика В., просившей об отмене решения суда, истца и его представителя С., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде первой инстанции установлено, что 29 января 2013 года между К. и ГУП ДЕЗ района Внуково заключен трудовой договор N 50, согласно которому истец принят на работу по должности (...).
На основании Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП (ред. от 30.09.2014) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГУП ДЕЗ района Внуково реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Внуково" и в этой связи 24 декабря 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП ДЕЗ района Внуково путем реорганизации в форме преобразования, а также внесена запись о регистрации ГБУ "Жилищник района Внуково".
Судом также установлено, что последним днем работы истца в ГУП ДЕЗ района Внуково являлся день 24 декабря 2013 года, однако, при увольнении трудовая книжка истцу не выдана.
Истцом 03 июня 2014 года направлялись в адрес ответчика письмо с просьбой выдать трудовую книжку.
Положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что расторгнув трудовой договор с истцом, ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не представил достоверных доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Поскольку трудовая книжка истцу не выдана, то судом, помимо обязанности выдать трудовую книжку, правомерно возложена на ответчика материальная ответственность, предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса РФ, в виде взыскания заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются несостоятельными, так как не содержат правовых оснований и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)