Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что процедура увольнения была проведена с нарушением требований ТК РФ, профсоюз не выполнил свою основную обязанность, для чего он создавался, - защиту прав членов профсоюза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску И. к открытому акционерному обществу "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - ОАО "Аткарский МЭЗ") и Саратовской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее - Профсоюз) о прекращении его дискриминации, как члена профсоюза, и привлечении руководства ОАО "Аткарский МЭЗ" к ответственности за дискриминационные действия, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, возмещении материального ущерба в размере зарплаты за пропущенные дни, компенсации морального вреда, взыскании суммы уплаченных членских взносов,
по апелляционной жалобе И. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ОАО "Аткарский МЭЗ" О. и представителя Профсоюза К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Аткарский МЭЗ" и Профсоюзу о прекращении дискриминации его, как члена профсоюза, и привлечении к ответственности за дискриминационные действия руководство ОАО "Аткарский МЭЗ", отмене приказа о его увольнении по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба в размере зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании с Профсоюза уплаченных членских взносов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО "Аткарский МЭЗ" с 2009 года по 13.11.2014 года в качестве <данные изъяты>. За отработанный период дисциплинарных взыскания не имел. С 2009 года стал членом Профсоюза. Весь период исправно платил членские взносы, никаких поощрений, материальной помощи и иных выплат из кассы профсоюза не получал. 2 ноября утром, перед уходом на работу, он почувствовал себя плохо и принял ложку настойки боярышника. Проходя утром заводскую проходную, у турникета он расстегнул сумку для обыска и закашлялся. Охранник предложил ему пройти в комнату охраны, где заявил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Другой охранник заставил его дышать в какой-то прибор и вызвал мастера смены по заводу. Мастером был составлен акт, истец написал объяснение, где указал обстоятельства дела, и его повезли в сопровождении механика цеха в психинтернат, где медработник произвел осмотр и составил протокол. Копию протокола истцу не вручили. После этого истца не допустили до работы. 03.11.2014 года истец вышел на работу, а также работал 7, 8 и 12 ноября 2014 года. 12.11.2014 года на работе сообщили, что истец подвергнут дисциплинарному взысканию - увольнению с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день истец обратился к председателю профсоюзного комитета ФИО9 с призывом о защите его прав, так как считал свое увольнение незаконным и расценивает его как преследование членов профсоюза, то есть дискриминацию по принадлежности к общественной организации. До этого момента руководство их подразделения настойчиво предлагало простым рабочим выйти из профсоюза, но истец не вышел. ФИО9 ответил, что защищать его он не может и не хочет - место работы ему дороже, и не пошел к директору. Таким образом, профсоюзная организация не выполнила свою главную обязанность, указанную в уставе и за которую им платят членские взносы - защита прав и законных интересов членов профсоюза. Считает само основание увольнения незаконным. Процедура увольнения была проведена с нарушением требований ТК РФ. Профсоюз не выполнил свои основные обязанности, для чего он создавался, защиту прав членов профсоюза. Уволили его незаконно, так как он не находился в стадии алкогольного опьянения утром 02.11.2014 года. Ни в тот день, ни накануне он не употреблял спиртных напитков. Он выпил утром после еды чайную ложку настойки боярышника. Расценивает увольнение как месть за его участие в профсоюзе. При освидетельствовании его на алкоголь в проходной и в психинтернате не была соблюдена установленная законом процедура. Он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Его в тот день незаконно не допустили на работу на завод.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как бесспорных доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От ОАО "Аткарский МЭЗ" и помощника Аткарского межрайонного прокурора на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых они критически оценивает доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 42 Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, И. с 2009 года работал в ОАО "Аткарский МЭЗ" в должности <данные изъяты>.
С 2009 года И. являлся Профсоюза.
02.11.2014 года в 7 часов 50 минут И. находился в нетрезвом состоянии на работе (территории завода) ОАО "Аткарский МЭЗ" и у него наблюдались внешние признаки опьянения: запах спиртного, покраснение белков глаз, дрожание пальцев рук, нечеткая речь, о чем был составлен соответствующий акт и докладная.
В этот же день у истца были отобраны объяснения, в которых он не отрицал наличие запаха спиртного, указав, что 02.11.2014 года принял спиртосодержащую жидкость - настойку боярышника в целях профилактики затянувшегося гриппа и ОРВ легких, что и повлекло за собой запах спиртного.
02.11.2014 года И. был направлен на освидетельствование в ГУЗ "<данные изъяты> больница".
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 516 от 02.11.2014 года, проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 02.11.2014 года в 8 часов 50 минут составила 0,57, при повторном исследовании спустя 20 минут - в 9 часов 10 минут проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составила - 0,51, также отмечались запах алкоголя изо рта, тремор пальцев рук, связанная речь.
У И. было установлено состояние опьянения.
Приказом от 12.11.2014 года И. уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), процедура увольнения ответчиком не нарушена, какой-либо дискриминации истца ответчиками не допускалось, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, оснований для взыскания с Профсоюза уплаченных членских взносов не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3122
Требование: О прекращении дискриминации как члена профсоюза, привлечении к ответственности за дискриминационные действия, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании суммы уплаченных членских взносов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что процедура увольнения была проведена с нарушением требований ТК РФ, профсоюз не выполнил свою основную обязанность, для чего он создавался, - защиту прав членов профсоюза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-3122
Судья: Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску И. к открытому акционерному обществу "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - ОАО "Аткарский МЭЗ") и Саратовской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее - Профсоюз) о прекращении его дискриминации, как члена профсоюза, и привлечении руководства ОАО "Аткарский МЭЗ" к ответственности за дискриминационные действия, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, возмещении материального ущерба в размере зарплаты за пропущенные дни, компенсации морального вреда, взыскании суммы уплаченных членских взносов,
по апелляционной жалобе И. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ОАО "Аткарский МЭЗ" О. и представителя Профсоюза К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Аткарский МЭЗ" и Профсоюзу о прекращении дискриминации его, как члена профсоюза, и привлечении к ответственности за дискриминационные действия руководство ОАО "Аткарский МЭЗ", отмене приказа о его увольнении по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба в размере зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании с Профсоюза уплаченных членских взносов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО "Аткарский МЭЗ" с 2009 года по 13.11.2014 года в качестве <данные изъяты>. За отработанный период дисциплинарных взыскания не имел. С 2009 года стал членом Профсоюза. Весь период исправно платил членские взносы, никаких поощрений, материальной помощи и иных выплат из кассы профсоюза не получал. 2 ноября утром, перед уходом на работу, он почувствовал себя плохо и принял ложку настойки боярышника. Проходя утром заводскую проходную, у турникета он расстегнул сумку для обыска и закашлялся. Охранник предложил ему пройти в комнату охраны, где заявил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Другой охранник заставил его дышать в какой-то прибор и вызвал мастера смены по заводу. Мастером был составлен акт, истец написал объяснение, где указал обстоятельства дела, и его повезли в сопровождении механика цеха в психинтернат, где медработник произвел осмотр и составил протокол. Копию протокола истцу не вручили. После этого истца не допустили до работы. 03.11.2014 года истец вышел на работу, а также работал 7, 8 и 12 ноября 2014 года. 12.11.2014 года на работе сообщили, что истец подвергнут дисциплинарному взысканию - увольнению с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день истец обратился к председателю профсоюзного комитета ФИО9 с призывом о защите его прав, так как считал свое увольнение незаконным и расценивает его как преследование членов профсоюза, то есть дискриминацию по принадлежности к общественной организации. До этого момента руководство их подразделения настойчиво предлагало простым рабочим выйти из профсоюза, но истец не вышел. ФИО9 ответил, что защищать его он не может и не хочет - место работы ему дороже, и не пошел к директору. Таким образом, профсоюзная организация не выполнила свою главную обязанность, указанную в уставе и за которую им платят членские взносы - защита прав и законных интересов членов профсоюза. Считает само основание увольнения незаконным. Процедура увольнения была проведена с нарушением требований ТК РФ. Профсоюз не выполнил свои основные обязанности, для чего он создавался, защиту прав членов профсоюза. Уволили его незаконно, так как он не находился в стадии алкогольного опьянения утром 02.11.2014 года. Ни в тот день, ни накануне он не употреблял спиртных напитков. Он выпил утром после еды чайную ложку настойки боярышника. Расценивает увольнение как месть за его участие в профсоюзе. При освидетельствовании его на алкоголь в проходной и в психинтернате не была соблюдена установленная законом процедура. Он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Его в тот день незаконно не допустили на работу на завод.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как бесспорных доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От ОАО "Аткарский МЭЗ" и помощника Аткарского межрайонного прокурора на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых они критически оценивает доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 42 Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, И. с 2009 года работал в ОАО "Аткарский МЭЗ" в должности <данные изъяты>.
С 2009 года И. являлся Профсоюза.
02.11.2014 года в 7 часов 50 минут И. находился в нетрезвом состоянии на работе (территории завода) ОАО "Аткарский МЭЗ" и у него наблюдались внешние признаки опьянения: запах спиртного, покраснение белков глаз, дрожание пальцев рук, нечеткая речь, о чем был составлен соответствующий акт и докладная.
В этот же день у истца были отобраны объяснения, в которых он не отрицал наличие запаха спиртного, указав, что 02.11.2014 года принял спиртосодержащую жидкость - настойку боярышника в целях профилактики затянувшегося гриппа и ОРВ легких, что и повлекло за собой запах спиртного.
02.11.2014 года И. был направлен на освидетельствование в ГУЗ "<данные изъяты> больница".
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 516 от 02.11.2014 года, проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 02.11.2014 года в 8 часов 50 минут составила 0,57, при повторном исследовании спустя 20 минут - в 9 часов 10 минут проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составила - 0,51, также отмечались запах алкоголя изо рта, тремор пальцев рук, связанная речь.
У И. было установлено состояние опьянения.
Приказом от 12.11.2014 года И. уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), процедура увольнения ответчиком не нарушена, какой-либо дискриминации истца ответчиками не допускалось, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, оснований для взыскания с Профсоюза уплаченных членских взносов не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)